АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июня 2022 года

Дело №

А56-82991/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи ФИО1, 

рассмотрев 08.06.2022 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-82991/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания», адрес: 187556, Ленинградская обл., 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 44, лит. А,  пом. 11-Н ч.п. 9-17, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании 58 679,04 руб. задолженности за оказанные услуги по договору от 06.08.2018 № ЭК617-212/18 (далее – Договор) и 5867,90 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 18.08.2020 по 10.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2021 отклонены ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционного суда от 14.02.2022 решение от 19.11.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 14.02.2022 и оставить в силе решение от 19.11.2021.

Податель жалобы указывает на то, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг и получение ответчиком акта оказанных услуг.  

В отзыве на кассационную жалобу  Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, считая его обоснованным и законным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался на основании письменных заявок заказчика оказывать последнему услуги по предоставлению специальной техники (согласно приложению № 1 к Договору) в соответствии с техническим назначением спецтехники, с услугами по управлению ею, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пунктам 2.2.1 – 2.2.3 Договора в обязанности заказчика входит: предоставление исполнителю заявки на оказание услуг не позднее 15 час. 00 мин. дня, предшествующего дню оказания услуг (в заявке должны быть указаны наименование спецтехники, продолжительность ее работы, место оказания услуг); заполнение раздела заказчика в путевом листе транспортного средства о количестве отработанных часов по окончании оказания услуг; оплата услуг исполнителя в порядке и сроки, установленные Договором.

Стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к Договору, являющимся его неотъемлемой частью; оплата производится на основании выставленного исполнителем счета в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 3.1, 3.2 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в течение каждого календарного месяца стороны обязуются подписывать акты об оказании услуг, которые составляются исполнителем на основании сведений об использовании спецтехники, внесенных заказчиком в путевые листы в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора.

По условиям пункта 4.2 Договора заказчик обязуется подписывать и обеспечивать вручение исполнителю подписанных актов об оказании услуг в течение пяти рабочих дней с даты их получения от исполнителя либо в этот же срок направлять исполнителю письменный мотивированный отказ от приемки услуг. 

Если в течение пяти рабочих дней с даты получения заказчиком направленных ему исполнителем актов, исполнитель не получит ни подписанные заказчиком акты, ни мотивированный отказ заказчика от их подписания, услуги считаются принятыми заказчиком с момента истечения данного срока и подлежат оплате (пункт 4.3 Договора). 

Пунктами 5.1, 5.2 Договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; в случае нарушения заказчиком пункта 3.2 Договора исполнитель вправе начислить заказчику пеню в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Компания, ссылаясь на оказание Обществу услуг в августе 2018 года на 58 679,04 руб. (в подтверждение чего в материалы дела представлен односторонний акт от 07.08.2018 № 2139, направленный заказчику письмами от 08.08.2018  № 2086-Т (вх. от 08.08.2018 № 317 336/3) и от 19.10.2018 № 2864-Т (вх. от 19.10.2018 № 317 498/3), которые не были оплачены заказчиком, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования Компании обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по ходатайству ответчика. Вместе с тем, повторно рассмотрев дело, признал исковые требования Компании не подлежащими удовлетворению в связи с недоказанностью факта оказания услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование исковых требований истец представил следующие документы: путевые листы от 06.08.2018 № 5031,  от 07.08.2018 № 5032, подтверждающие факт эксплуатации  самосвала КРАЗ 256 Б - 18 часов, путевой лист  от 06.08.2018 № 4997, подтверждающий факт эксплуатации экскаватора HYUNDAI R170W-7 - 13 часов, а также односторонний акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 07.08.2018 № 2139 на сумму 58 679,04 руб.

Суд первой инстанции, с учетом представленных документов, а также  отсутствия мотивированного отказа от подписания спорного акта, признал услуги оказанными, в связи с чем удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

      Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Апелляционная инстанция исследовала представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 71 и 268 АПК РФ и установила следующее.

Компания не представила в дело заявки заказчика на оказание конкретных услуг с указанием наименования спецтехники, продолжительности ее работы, места оказания услуг.

Представленные Компанией путевые листы не содержат ссылок на Договор, отметок и записей непосредственно заказчика, а исполнителем в них указано «ИСМ» без каких-либо реквизитов.

Как правильно указал апелляционный суд, формальное направление  заказчику одностороннего акта оказания услуг без соответствующей заявки, а также представление в обоснование требований односторонних путевых листов, без отметок заказчика, подтверждающих оказание таких услуг, не является достаточным для подтверждения самого факта оказания услуг по Договору на заключенных в нем условиях.

С учетом изложенного следует признать, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с его недоказанностью по праву и размеру.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу № А56-82991/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Северо-Западная инвестиционно-промышленная компания» – без удовлетворения.

 

Судья

О.Ю. Нефедова