г. Владимир

 

«17» мая 2023 года                                                        Дело № А79-11082/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2023.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.03.2023 по делу № А79-11082/2022, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии от 10.11.2022 № 21002/22/1334478.

 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

В Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии на исполнении  находится сводное исполнительное производство № 103464/22/21002-ИП-СД от 16.06.2022, возбужденное на основании ряда исполнительных документов о взыскании денежной суммы в общем размере 48 141 490 руб. 85 коп. с общества с ограниченной ответственностью «Канмаш ДСО» (далее - ООО «Канмаш ДСО», должник) в пользу взыскателей.

В ходе совершения исполнительных действий ООО «Канмаш ДСО» вручено требование о предоставлении списка дебиторов.

По представленным должником сведениям у общества с ограниченной ответственностью «Михайловский карьер» (далее – Общество) перед ООО «Канмаш ДСО»  имеется задолженность в сумме  438 000 руб. по договору от 03.08.2022 № 02/114.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии (далее – судебный пристав-исполнитель) 10.11.2022 вынесено постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника - ООО «Канмаш ДСО» путем внесения Обществом денежных средств в размере 438 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов.

В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель предупредил Общество об административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.11.2022 № 21002/22/1334478.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Канмаш ДСО», общество с ограниченной ответственностью «СЦ «Канмаш», публичное акционерное общество «Ростелеком», публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением от 07.03.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил заявленное Обществом требование.

Судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие необходимости подтверждения в бесспорном порядке наличия дебиторской задолженности, поскольку Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) не обязывает судебного пристава-исполнителя подтверждать задолженность. Взыскание на дебиторскую задолженность обращается по основаниям, предусмотренным статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель считает, что поскольку на момент вынесения оспоренного постановления у него не имелось информации о разногласиях сторон по договору, то он действовал в пределах действующего законодательства.

Заявитель апелляционной жалобы обратил внимание на то, что судебным приставом-исполнителем арест на дебиторскую задолженность Общества перед ООО «Канмаш ДСО» в размере 438 000 руб. не накладывался, акт описи изъятия не составлялся.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. 

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (часть 1). К мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 3).

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1). Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2). Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда: срок исковой давности для ее взыскания истек; дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи; дебитор находится в процессе ликвидации; дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц; в отношении дебитора введена процедура банкротства (часть 3). Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит 

постановление

, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4). Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5). Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6). Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7).

Как правильно указал суд первой инстанции, для реализации возможности обращения взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен установить те только наличие хозяйственных связей между должником в исполнительном производстве и его дебитором, но и наличие дебиторской задолженности и права должника требовать погашения этой задолженности.

Судом первой инстанции по материалам настоящего дела установлено, что 20.06.2019 между Обществом (заказчик) и ООО «Канмаш ДСО» (поставщик) заключен договор поставки № 89 грохота-питателя валкового КМ ГПВ-1000x6,0В с приводом на сумму 4 380 000 руб. 

В силу пункта 3.1 названного договора заказчик оплачивает поставщику стоимость продукции на условиях, указанных в спецификациях к настоящему договору, составляемых на каждую партию продукции.

Условия оплаты определены в пункте 2.2 спецификации № 1.

При вынесении постановления от 10.11.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «Канмаш ДСО» путем внесения Обществом денежных средств в размере 438 000 руб. на депозитный счет службы судебных приставов судебный пристав-исполнитель исходил из самого факта заключения Обществом и ООО «Канмаш ДСО» договора от 20.06.2019 №89.

Между тем договор от 20.06.2019 №89 подтверждает лишь наличие хозяйственных связей между должником и Обществом. Первичных документов (универсальных передаточных актов, накладных, актов выполненных работ, актов сверки расчетов) материалы исполнительного производства не содержали. Соответствующие документы не запрашивались судебным приставом-исполнителем для установления факта наличия дебиторской задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент вынесения оспоренного постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность у судебного пристава-исполнителя не имелось достаточных доказательств возникновения у ООО «Канмаш СДО» права требования платежа в размере 480 000 руб. с Общества и, как следствие, оснований для вынесения названного постановления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку возлагает незаконную обязанность перечислить денежные средства по договору от 20.06.2019 №89 при наличии разногласий в части исполнения его условий.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии                            от 07.03.2023 по делу № А79-11082/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                     А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                  М.Б. Белышкова

 

                                                                                             Т.В. Москвичева