﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5580/2020

26 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     19 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зотеевой Л.В.,

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от таможни: Панушкина  Е.С. по доверенности от 30.03.2019;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7929/2021) Мурманской таможни на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.01.2021 по делу № А42-5580/2020, принятое 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саами» 

к Мурманской таможне 

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилидженс» 

об оспаривании решения и уведомления, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саами» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Мурманской таможне (далее – Таможня, таможенный орган, ответчик) о признании незаконными решения б/н от 14.05.2020 и уведомления от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Дью Дилидженс».

Решением суда от 12.01.2021 требования Общества удовлетворены,  оспариваемые решение б/н от 14.05.2020 и уведомление от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045 признаны недействительными. 

Не согласившись с вынесенным решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение суда от 12.01.2021,  принять по делу новый судебный акт. По мнению таможни, при таможенном оформлении срок полезного использования судна Обществом определён неверно и составляет вместо 60 месяцев (5 лет), 109 месяцев (9 лет + 1 месяц), что повлияло на таможенную стоимость судна для исчисления таможенных пошлин. Указанный вывод подтверждается документами Российского морского регистра судоходства. 

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

От Общества в материалы дела поступил письменный отзыв, в котором оно выразил несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании произведена замена состава суда на основании статьи 18 АПК Российской Федерации; судья Денисюк М.И. заменена на судью  Фуркало О.В.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Обществом у компании «Olympic Havfiske AS» (Норвегия) приобретено морское рыболовное судно «Olympic Prawn» 1999 года постройки стоимостью 19 800 000 долларов США, что в рублёвом эквиваленте по состоянию на 05.06.2015 составило 1 264 279 500 руб. 

Судно передано Обществу по протоколу приёма-передачи от 05.11.2015, принято последним к бухгалтерскому учёту, введено в эксплуатацию 13.11.2015 и зарегистрировано в Государственном судовом реестре Российской Федерации как судно МК-0547 «Саами», о чём Обществу выдано свидетельство о праве собственности на судно серии МР-IV № 0001137 от 13.11.2015. 

Судно МК-0547 «Саами» 27.10.2017 прибыло в порт Мурманск и 08.11.2017 помещено действующим в интересах Общества таможенным представителем под выпуск для внутреннего потребления в соответствии с декларацией на товары № 10207050/081117/0002823.

Таможенная стоимость суда определена декларантом в размере 808 042 124 руб. 58 коп., где стоимость именно судна (остаточная стоимость) составила 784 908 534 руб. 65 коп., стоимость установленного на судне оборудования - 20 822 101 руб. 93 коп., затраты на переход судна 2 311 488 руб. С указанной суммы декларантом был уплачен налог на добавленную стоимость в размере  145 447 582 руб. 42 коп.  (от ввозной таможенной пошлины заявитель освобождён) и сбор за -  22 500 руб. 

Судно выпущено таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой 08.11.2017.

Общество, определяя и заявляя остаточную стоимость судна в сумме 784 908 534 руб. 65 коп., исходило из того, что срок полезного использования судна составляет 60 месяцев либо 5 лет, а потому амортизационные отчисления на дату ввоза судна на таможенную территорию Таможенного союза (ныне – Евразийского экономического союза), то есть в период с 01.12.2015 по 26.10.2017, составили 482 391 703 руб. 42 коп., в связи с чем покупная стоимость судна в целях исчисления таможенных платежей подлежит уменьшению на эту амортизацию. 

Таможней проведена выездная таможенная проверка на предмет достоверности заявленных Обществом в отношении рассматриваемого судна сведений и его стоимости.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о занижении Обществом таможенной стоимости судна в части его остаточной стоимости на 216 854 985 руб. 85 коп. по причине того, что неверно определён срок полезного использования судна, который в действительности составляет 9 лет один месяц либо 109 месяцев, то есть занижение составило 49 месяцев, и, как следствие, завышена норма амортизации судна на указанную сумму, вследствие чего в целях исчисления таможенных платежей Обществу следовало было заявить остаточную стоимость судна 1 001 763 520 руб. 50 коп., а не 784 908 534 руб. 65 коп. 

Результаты проверки отражены в акте от 25.03.2020 № 10207000/210/250320/А000005.

Установив данные обстоятельства, Таможня решением б/н от 14.05.2020 внесла изменения в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/081117/0002823, в том числе в части размера таможенной стоимости, указав её в сумме 1 022 585 622 руб. 43 коп., в связи с чем общее занижение составило 214 543 497 руб. 85 коп.

 Уведомлением от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045 таможня  уведомила Общество о необходимости доплаты таможенных платежей в виде налога на  добавленную стоимость в сумме 38 617 829 руб. 62 коп. и пеней в сумме 7 306 815 руб. 18 коп.

Полагая решение о внесении  изменении в сведения, заявленные в ДТ № 10207050/081117/0002823, и уведомление об оплате налога и пеней  незаконными, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя таможни, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.   

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. 

Сроком полезного использования признаётся период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. 

Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями названной статьи и с учётом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 20 Положения по бухгалтерскому учёту «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утверждённого Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), и пункта 59 Методических указаний по бухгалтерскому учёту основных средств, утверждённых Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н (далее – Методические указания), срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учёту. 

Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из: 

– ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; 

– ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; 

- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды). 

В соответствии с пунктом 7 статьи 258 НК РФ организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении (в том числе в виде вклада в уставный (складочный) капитал или в порядке правопреемства при реорганизации юридических лиц), в целях применения линейного метода начисления амортизации по этим объектам вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учётом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. При этом срок полезного использования данных основных средств может быть определён как установленный предыдущим собственником этих основных средств срок их полезного использования, уменьшенный на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущим собственником. 

Как верно установил суд первой инстанции, при определении пятилетнего срока использования спорного судна Общество руководствовалось сведениями предыдущего собственника – норвежской компании «Olympic Havfiske AS» от 05.11.2015 о том, что судно построено в 1999 году и до даты его продажи Обществу, то есть в течение 16 лет эксплуатировалось в суровых условиях Норвежского и Баренцева морей (северных морей) в связи с промыслом донных пород рыб и креветки; за весь период эксплуатации судно в отстое не находилось; главный двигатель судна наработал 128 500 часов, то есть непрерывно работал более 14 лет. 

Кроме того, Обществом также были учтены выводы созданной им Комиссии по приёмке, вводу в эксплуатацию и списанию основных средств, оформленные протоколом б/н от 09.11.2015, где в качестве квалифицирующих признаков будущего, то есть предполагаемого пятилетнего использования судна были выявлены такие как год постройки судна, определение этого срока самим Обществом (самостоятельно), требования техники безопасности, физический и моральный износ судна, ожидаемый (предполагаемый) срок эксплуатации, круглогодичный и круглосуточный режим работы судна, агрессивная среда плавания судна – северные Баренцево, Норвежское и Гренландское моря.

Исходя из представленных документов: Справки об освоении квот  от 28.08.2020 №252, а также сведений о добыче водных биоресурсов, спорное судно в период с декабря 2015 года по октябрь 2017 года, то есть в спорный амортизационный период находилось на промысле водных биологических ресурсов в рамках освоения квот на их вылов по 29 разрешениям и одновременно осуществляло производство рыбопродукции. 

Правильность определения остаточной стоимости спорного судна также подтверждается отчётом об оценке № 86/03-17 от 08.11.2017, проведённой некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по заявке таможенного представителя, которым рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 31.10.2017 составляла 574 853 000 руб., тогда как в целях таможенного оформления судна его стоимость с учётом стоимости оборудования и расходов на переход Обществом заявлена в сумме 808 042 124 руб. 58 коп.

Исходя из вышеперечисленных норм права, а также представленных документов, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о правомерности определения Обществом срока полезного использования судна МК-0547 «Саами» в размере 60 месяцев (5 лет).

Доводы таможни о полезности использования рассматриваемого судна в течение 109 месяцев со ссылкой на классификационное свидетельство от 24.10.2019 № 19.01140.150, согласно которому по результатам очередного переосвидетельствования этого судна его состояния признано удовлетворительным и технически исправным до 31.12.2024 (л.д.81-84 т.1), были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Выводы Российского морского регистра судоходства касаются именно технического состояния судна  и допустимости его дальнейшей эксплуатации, то есть срока эксплуатации, а не срока полезного использования, критерии которого содержатся в налоговом и бухгалтерском законодательстве и по существу сводятся к экономическим основам использования имущества.

Доводы таможни о техническом перевооружении судна и его ремонте, что является основанием для увеличения срока его эксплуатации до 109 месяцев, отклоняется апелляционным судом.

Случаи возможного пересмотра срока полезного использования исчерпывающе определены законодателем в пункте 1 статьи 258 НК РФ, пункте 20 ПБУ 6/01 и пункте 60 Методических указаний, а именно, налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. 

Между тем, обстоятельств реконструкции и (или) модернизации, а также технического перевооружения спорного судна судами двух инстанций не установлено. 

Доказательства того, что установка дополнительного оборудования является техническим перевооружением, позволяющим увеличить срок его полезного использования, в материалах настоящего дела отсутствуют и таможней не представлялись.

Доковый ремонт судна также таковым не является и служит лишь для поддержания судна в технически исправном состоянии.

Кроме того, апелляционная коллегия полагает ошибочными выводы таможни о том, что срок полезного использования судна должен совпадать или быть максимально приближенным к сроку его эксплуатации.

Как верно указал суд первой инстанции, техническое состояние объекта и его экономическая составляющая совершенно разные понятия и самостоятельны по своей природе возникновения и назначению.

Данный вывод не противоречит пункту 4 ПБУ 6/01, в соответствии с которым сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. 

Вместе с тем, срок эксплуатации устанавливается производителем, который гарантирует бесперебойную работу при условии соблюдения правил эксплуатации. Сама по себе эксплуатация не гарантирует экономическую выгоду.

В данном случае срок эксплуатации судна не установлен производителем, поскольку согласно классификации основных средств  раздела «Суда промысловые (добывающие), обрабатывающие и приемно-транспортные (код ОКОФ:15 351 1050), определена шестая амортизационная группа и установлен срок полезного использования.

Таможенный орган утверждает, что в нарушение статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, действующего на дату подачи спорной декларации, заявленная представителем Общества таможенная стоимость морского промыслового судна МК-0547 «Саами» не была основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

На момент ввоза судна таможенная стоимость определялась в соответствии с Соглашением между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее - Соглашение).

Методы определения таможенной стоимости определены в статьях 4 – 10 Соглашения. Таможенным органом не установлено неправильное применение Обществом методов определения таможенной стоимости. Внося изменения в спорную декларацию, Таможня не указала какой метод определения таможенной стоимости был ею применим, в отсутствие иных сведений об идентичных или однородных товаров не назначила товароведческую экспертизу, при том, что общество представило отчёт об оценке № 86/03-17 от 08.11.2017, проведённый некоммерческой организацией «Частное экспертное учреждение «Научно-исследовательская лаборатория судебной и независимой экспертизы», достоверность которого таможенным органом не опровергнута.

Согласно данному отчету об оценке рыночная стоимость спорного судна по состоянию на 31.10.2017 составляла 574 853 000 руб., в то время как Общество заявило таможенную стоимость судна в целях исчисления и уплаты таможенных пошлин в размере 808 042 124 руб. 58 коп.

Поскольку таможенным органом не доказана недостоверность сведений относительно таможенной стоимости судна МК-0547 «Саами», заявленных в декларации на товары № 10207050/081117/0002823, суд первой инстанции правомерно не установил правовых и фактических оснований для принятия таможенным органом решения о внесении в названную декларацию изменений и начислении таможенных платежей и пеней, в связи с чем решение таможни б/н от 14.05.2020 правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Недействительность решения  б/н от 14.05.2020  свидетельствует и о недействительности принятого в целях его исполнения уведомления от 17.06.2020 № 10207000/У2020/0000045.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме. 

Нарушения или неправильного применения судом первой инстанции норм материального права не допущено, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и дана им надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда от 12.01.2021 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 12 января 2021 года по делу №  А42-5580/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

 

Судьи

 

Н.И. Протас

 

О.В. Фуркало