﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3213/19 

Екатеринбург

19 мая 2020 г.

 

Дело № А76-19380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» Чупракова Ивана Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А76-19380/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

 

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» Чупраков И.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями от 23.03.2020, 03.04.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» Чупракова Ивана Николаевича перенесено на 19.05.2020.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 возбуждено дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» (далее – должник, общество «ЮУСС») по заявлению кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр качества».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2017 (резолютивная часть от 11.09.2017) заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центр качества» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чупраков Иван Николаевич, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» № 177 от 23.09.2017.

В Арбитражный суд Челябинской области 16.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Чупракова Ивана Николаевича о признании недействительными следующих актов взаимозачета: № 108 от 16.05.2016; № 387 от 31.10.2016; № 405 от 31.10.2016; № 434 от 15.11.2016; № 471 от 30.11.2016; № 518 от 31.12.2016 на общую сумму 32 181 310 рублей 76 копеек, подписанных между обществом «ЮУСС» и обществом с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» (далее – ответчик, общество «БЦГП»); о применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 (резолютивная часть от 24.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными совершенные должником сделки, на общую сумму 32 181 310 рублей 76 копеек: акты взаимозачета № 108 от 16.05.2016; №387 от 31.10.2016; №405 от 31.10.2016; №434 от 15.11.2016; №471 от 30.11.2016; №518 от 31.12.2016, подписанные между обществом «ЮУСС» и обществом «БЦГП»; восстановлена задолженность общества «ЮУСС» перед обществом «БЦГП» в размере 32 181 310 рублей 76 копеек; восстановлена задолженность общества «БЦГП» перед обществом «ЮУСС» в размере 32 181 310 рублей 76 копеек.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу № А76-19380/2017 отменено, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» Чупракова Ивана Николаевича отказано.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом постановлением об отказе в удовлетворении заявленных требований, конкурсный управляющий общества «ЮУСС» Чупраков Иван Николаевич обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 отменить, производство по апелляционной жалобе Маслакова А.В. прекратить, судебный акт суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с неверным применением судом апелляционной инстанции положений правоприменительной практики.

Кассатор в обоснование доводов кассационной жалобы, оспаривая преюдициальное значение судебных актов по делам № А60-41461/2018, № А60-6189/2018, указывает на то, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может иметь преюдициальное значение для указанных дел, а не наоборот.

Конкурсный управляющий общества «ЮУСС» Чупраков И.Н. также полагает, что апелляционным судом необоснованно восстановлен срок на обжалование судебного акта, удовлетворено ходатайство временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» Маслакова А.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, кассатор, ссылаясь на неверное применение судом апелляционной инстанции разъяснений, изложенных в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018), считает, что при совершении оспариваемых сделок предпочтение получено кредитором третьей очереди относительно требований кредиторов второй очереди.

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «ЮУСС» поддержал доводы кассационной жалобы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.02.2016 между обществом «БЦГП» (Подрядчик) и обществом «ЮУСС» (Субподрядчик) заключен договор №Д-10/02-1, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектом производства работ, рабочей документацией, локальными сметными расчетами в установленные сроки и передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Условиями договора предусмотрено (абз.2 п.5.2.7 договора), что расчет за материалы, приобретенные у подрядчика, производится субподрядчиком по мере вовлечения указанных материалов в производство путем проведения зачета встречных однородных требований сторон по оплате материалов субподрядчиком и об оплате подрядчиком работ, при выполнении которых были использованы материалы.

Конкурсным управляющим общества «ЮУСС» установлено, что между сторонами произведены взаимозачеты на сумму 32 181 310 рублей 76 копеек, что подтверждается следующими актами, подписанными сторонами, - №108 от 16.05.2016; № 387 от 31.10.2016; №405 от 31.10.2016; №434 от 15.11.2016; №471 от 30.11.2016; №518 от 31.12.2016.

Полагая, что взаимозачеты проведены между должником и ответчиком при наличии на момент подписания актов иных кредиторов, что повлекло предпочтительное удовлетворение требований ответчика, ссылаясь на наличие заинтересованности между сторонами и совершение взаимозачетов с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий общества «ЮУСС» Чупраков И.Н. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании названной сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые акты повлекли предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов (общество «БЦГП») перед требованиями других кредиторов, в результате произведенных зачетов активы должника уменьшились, встречное предоставление не поступило, что еще больше ухудшило финансовое положение должника, общество «ЮУСС» и общество «БЦГП» являются заинтересованными лицами по отношению друг к другу и не могли не знать о затруднительном положении должника.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим Чупраковы И.Н. требований, при этом исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Делая вывод о недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции руководствовался наличием предпочтительного удовлетворения требований ответчика при наличии иных кредиторов, заинтересованностью между должником и ответчиком ввиду того, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уралэнергострой» является учредителем обоих, а также наличием большого количества исполнительных производств в отношении общества «ЮУСС» на момент проведения зачета.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции счел, что установленных судом первой инстанции фактов недостаточно для признания оспариваемых актов недействительными ввиду недоказанности совершения взаимозачетов с целью причинения вреда кредиторам. Само по себе заключение заинтересованными лицами сделок не свидетельствует о злоупотреблении правами и направленности их действий на причинение вреда кредиторам.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного акта, исключение возможного конфликта судебных актов предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-41461/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южуралспецстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярский центр генеральных подрядов» о взыскании задолженности на сумму 24 633 145 руб. за выполненные работы по договору субподряда №Д-10/02-1 от 10.02.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В ходе рассмотрения дела № А60-41461/2018 установлено, что между сторонами произведены взаимозачеты требований на общую сумму 32 181 310 руб. 76 коп. по следующим актам от 16.05.2016 № 108 на сумму 13 893 163 руб. 93 коп.; от 31.10.2016 № 387 на сумму 149 473 руб. 20 коп.; от 31.10.2016 № 405 на сумму 2 846 691 руб. 91 коп.; от 15.11.2016 № 434 на сумму 3 090 450 руб. 09 коп.; от 30.11.2016 № 471 на сумму 11 122 516 руб. 16 коп. и от 31.12.2016 № 518 на сумму 1 079 015 руб. 47 коп., в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед обществом «ЮжУралСпецСтрой» по оплате выполненных работ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом установлено, что указанные взаимозачеты проводились сторонами единым актом от 30.06.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что по состоянию на 30.06.2017 истец был уведомлен ответчиком о зачете требований, бесспорных доказательств того, что акт сверки от 30.06.2017 направлен в адрес общества «ЮУСС» ответчиком уже после возбуждения дела о банкротстве, заинтересованной стороной не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что зачет на спорную сумму произведен ответчиком правомерно.

Реальность правоотношений между сторонами подтверждена представленными в материалы дела накладными, товарными накладными на поставку товарно-материальных ценностей, часть из которых оформлена в двустороннем порядке подрядчиком (как поставщиком) и субподрядчиком (как грузополучателем).

Судами принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 № 2, согласно которой прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В рамках дела № А60-41461/2018 указано на то, что действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком предпочтения.

В данном случае направление подрядчиком субподрядчику актов о зачете по существу имело целью установление сальдо взаимных предоставлений по договору подряда. При этом в рассматриваемом случае зачет произведен в рамках одного договора субподряда, сальдо взаимных предоставлений по договору на стороне ответчика и в этом случае зачет не имел целью получение предпочтения.

Суд апелляционной инстанции счел, что установленные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а основания признания оспариваемых актов взаимозачета недействительными в данном случае отсутствуют. Совершение взаимозачетов с целью причинения вреда кредиторам не установлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассатора о том, что судебный акт по рассматриваемому обособленному спору может иметь преюдициальное значение для дел № А60-41461/2018, № А60-6189/2018, а не наоборот, отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованное восстановление судом апелляционной инстанции срока на обжалование также подлежит отклонению.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

При этом какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуального срока действующим законодательством не установлены, а арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы разрешается судом по ходатайству заявителя исходя из заявленных в обоснование ходатайства доводов и представленных документов.

Из материалов обособленного спора следует, что в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, временный управляющий общества «БЦГП» Маслаков А.В. указал, что о вынесении оспариваемого судебного акта ему стало известно при передаче документов временному управляющему 30.09.2019, а также сослался на положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Принимая во внимание причины, указанные апеллянтом в обоснование пропуска срока, суд апелляционной инстанции счел возможным удовлетворить ходатайство, пропущенный процессуальный срок восстановить.

По существу, указанный довод управляющего сводится к несогласию кассатора с произведенной судом оценкой причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, оснований для иной оценки у суда округа не имеется.

Довод конкурсного управляющего общества «ЮУСС» о том, что при совершении оспариваемых сделок предпочтение получено кредитором третьей очереди относительно требований кредиторов второй очереди, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения, поскольку в рассматриваемом случае установлено отсутствие оснований для оспаривания сделки по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № № А76-19380/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралСпецСтрой» Чупракова Ивана Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Краснобаева

 

Судьи                                                                            Ю.В. Кудинова

 

                                                                                             Г.М. Столяренко