ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-11619/2012

г. Вологда

20 марта 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу № А13-11619/2012,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Ремстройпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Институт) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – Общество) о взыскании 9 560 000 руб., в том числе 4 780 000 руб. задолженности за работы, выполненные по договору от 14 сентября 2011 года № 0129, 4 780 000 руб. неустойки за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря                2012 года (с учетом определения суда об исправлении опечатки от 14 декабря 2012 года) уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Института взыскано 5 980 000 руб., в том числе 4 780 000 руб. задолженности, 1 200 000 руб. неустойки, а также 47 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 190 руб. 16 коп. государственной пошлины.     

По делу выданы исполнительные листы серии АС № 003352041 (общий), серии АС № 003352042 (на взыскание государственной пошлины в бюджет).

Определением от 12 сентября 2014 года произведена замена                            Института на общество с ограниченной ответственностью «АВАЛЬ Вологда» (ОГРН 

<

***>).

На основании исполнительного листа серии АС № 003352041, выданного взыскателю 21.01.2013, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 постановлением от 11.06.2015 возбуждено исполнительное производство № 83527/15/35022-ИП. 

Судебным приставом-исполнителем принято постановление от 08.06.2016 № 35022/16/3364954 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 421 904 руб. в связи с неисполнением должником в установленный срок требований постановления от 11.06.2015. 

Постановлением от 22.03.2018 исполнительное производство                         № 83527/15/35022-ИП (постановление от 11.06.2015) окончено в связи с полным его исполнением должником.

После окончания основного исполнительного производства постановлением от 02.04.2018 исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора выделено в отдельное производство № 20297/18/35022-ИП.

Постановлением от 27.08.2019 исполнительное производство                        № 20297/18/35022-ИП окончено в связи с исполнением должником указанных в нем требований.

Общество 11.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об уменьшении исполнительского сбора на одну четверть.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2022 года в удовлетворении ходатайства Общества об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 08.06.2016, отказано. 

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении размера исполнительского сбора на 25 % до 316 430 руб. 25 коп. По мнению подателя жалобы, имеются уважительные причины для уменьшения размера исполнительского сбора. С 2014 года Общество находилось в тяжелом финансовом положении с систематической нехваткой денежных средств, не позволившем вовремя погасить задолженность. В период с 2017 года по 2019 год на расчетных счетах Общества образовалась картотека задолженности. По состоянию на июнь 2021 года задолженность урегулирована, но спустя три года возник значительный объем начисленных пеней, что также ухудшило финансовое состояние Общества. В настоящее время задолженность должника погашена полностью, но размер исполнительского сбора в сумме 421 904 руб. несоизмеримо велик и является препятствием в осуществлении экономической деятельности. Возврат части исполнительского сбора поможет возобновить деятельность Общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили.

В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.   

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является основанием для взыскания исполнительского сбора, если должник не представит судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

При этом по смыслу приведенных правовых норм бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно пункту 4 постановления о возбуждении исполнительного производства от 11.06.2015 должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку должник надлежащим образом не исполнил требования исполнительного документа, постановлением от 08.06.2016 с Общества взыскан исполнительский сбор в размере 421 904 руб.

После окончания 22.03.2018 основного исполнительного производства № 83527/15/35022-ИП исполнительное производство в части взыскания исполнительского сбора постановлением от 02.04.2018 выделено в отдельное производство № 20297/18/35022-ИП.

Постановлением от 27.08.2019 исполнительное производство № 20297/18/35022-ИП окончено в связи с исполнением должником указанных в нем требований.

С заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора Общество обратилось 11.10.2022 (спустя более трех лет после его уплаты). В обоснование заявления должник сослался на тяжелое финансовое положение.

Частью 6 статьи 112 Закон № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 74, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного законом размера, либо освободить должника от его взыскания. При этом по правилам статьи 65 АПК РФ наличие оснований для уменьшения размера исполнительского сбора обязан доказать должник.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе. Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля Общества должником также не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, само по себе затруднительное финансовое положение должника по исполнительному документу не является достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора. Из представленных документов невозможно оценить финансовое состояние Общества, поскольку в них отсутствуют данные об обязательствах и активах, отражаемые в бухгалтерском балансе. Копии бухгалтерских балансов такими доказательствами не являются, поскольку на данных документах отсутствуют отметки налоговой инспекции. При этом суд учел, что должником представлены копии бухгалтерских балансов с 2017 года, тогда как обязательства возникли в 2012 году, а обязанность исполнить требования исполнительного документа – в 2015 году.

Всем доводам Общества, изложенным в заявлении и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционного суда не имеется. Приведенные обстоятельства не свидетельствуют о наличии уважительных причин неисполнения вступившего в законную силу решения суда в установленный срок. 

Произвольное снижение арбитражным судом размера исполнительского сбора в отсутствие на то оснований явно нарушило бы баланс публичных и частных интересов, что недопустимо.

Суд первой инстанции также учел, что установленный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор полностью уплачен Обществом в августе 2019 года, постановлением от 27.08.2019 исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора окончено. 

Поскольку Общество не доказало уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря  2022 года об отказе в уменьшении размера исполнительского сбора по делу             № А13-11619/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

 

Судья

Л.В. Зрелякова