Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1154/2023

26 декабря 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Клепиковой М.А., Ламанского В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Якутскэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-1154/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу,

установил:

управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – Управление, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Якутскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ПАО «Якутскэнерго», общество, ответчик) о взыскании 2 786 000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу управления взыскан вред, причиненный водному объекту в размере 2 500 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что размер вреда должен быть уменьшен на фактически понесенные затраты на выполнение мероприятий по ликвидации загрязнения водного объекта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о возмещении вреда, причиненного окружающей среде.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 24.06.2021 произошел разлив нефтепродуктов (масляной эмульсии) в р. Вилюй в районе Каскада Вилюйской ГЭС им. Е.Н. Батенчука ПАО «Якутскэнерго» в п. Чернышевский Мирнинского района Республики Саха (Якутия).

28.06.2021 ответчик сообщил об утечке нефтепродуктов в водный объект руководителю Управления.

Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания от 21 сентября 2021 года № 05-152/2021, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного штрафа.

Актом служебного расследования по факту загрязнения поверхности акватории реки Вилюй установлено, что выброс нефтепродуктов в акваторию реки произошел при сливе содержимого бака аварийного слива масла и дренажных вод с трансформаторной площадки, также в акте указаны причины недостатков эксплуатации, которые привели к загрязнению реки.

Согласно расчету, произведенному Управлением, размер вреда водному объекту составил 2 786 000 рублей.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме не возместил вред, причиненный водному объекту, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражая против заявленных требований, указал, что поскольку им были понесены затраты по локализации и ликвидации аварийного разлива нефтепродуктов в общем размере 2 500 000 рублей, а в оставшейся части (286 000 рублей) он добровольно возместил ущерб, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55, 56, 69 Водного кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ (далее – Закон об охране окружающей среды), разъяснения, приведенные в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» от 30.11.2017 № 49 (далее – постановление Пленума № 49), в пункте 15 «Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022, Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденную Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), исходили из наличия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду доказанности факта причинения ответчиком вреда окружающей среде, с учетом возмещения вреда ответчиком в сумме 286 000 рублей, удовлетворили иск частично.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Правильно применив нормы материального права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе представление Прокуратуры г. Мирный № 17-2022 № 10.03.2022, письмо № 202/3486 от 04.04.2022, письмо № 03/603 от 28.06.2021, письмо №12/926 от 26.10.2021, письмо № 03/136 от 12.07.2021, акт служебного расследования от 08.07.2021, акт расследования причин аварии № 1, фотоматериалы, паспорт отходов, постановление о назначении административного наказания от 21.09.2021 № 05-152/2021, расчет вреда, платежные документы, отчет по программе ведения регулярных наблюдений, договор № 1 от 01.07.2022, дополнительное соглашение от 02.07.2022, протоколы лабораторных испытаний), суды по настоящему делу установили факт причинения вреда водному объекту ответчиком, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Не оспаривая факт причинения вреда водному объекту, наличие вины и причинно-следственной связи между своими действиями и наступившими последствиями, методику исчисления размера вреда, общество возражало против иска, указав, что уже понесло расходы на ликвидацию последствий загрязнения водного объекта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суды правильно указали, что понесенные ответчиком затраты относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения и не относятся к работам по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были рассмотрены судами, им дана надлежащая правовая оценка, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, не опровергают выводы судов, и направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2023 года по делу № А58-1154/2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова

В.А. Ламанский