ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6171/2024

01 сентября 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 по дов. №002/23 от 01.12.2023

от ответчика: ФИО2 по дов. №786 от 23.12.2024

от третьих лиц: не явка,

рассмотрев 25 августа 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ГБУ МО «Мосавтодор»

на решение от 03.10.2024

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 21.02.2025

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «Стройметапроект»

к ГБУ МО «Мосавтодор»

третьи лица: МТДИ Московской области, МЭФ Московской области

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройметапроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО «Мосавтодор» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 676 189,33 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТДИ Московской области, МЭФ Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ГБУ МО «Мосавтодор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Представленный ООО «Стройметапроект» отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направляли, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБУ МО «Мосавтодор» (заказчик, ответчик) и ООО «Стройметапроект» (подрядчик, истец) был заключен контракт от 30.10.2018 № 0148200005418000406 (далее – контракт) на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД (Лот 8).

Истцом указано, что в ходе исполнения спорного контракта объем работ был увеличен ответчиком, а именно протяженность обслуживания автомобильных дорог была увеличена с 30,809 км до 32,939 км, что подтверждено представленным в дело дополнительным соглашением № 3 от 28.10.2019 к контракту, также в дополнительном соглашении № 6 от 28.04.2021 к контракту, в котором повторно указано на данный объем обслуживаемых дорог с перечнем объектов работ и элементов, а также сводными данными по элементам объектов.

По утверждению истца, в связи с увеличением объема работ по независящим от него обстоятельствам их стоимость превысила цену спорного контракта на 14 676 189,33 руб. При этом, последними оплаченными ответчиком актами приемки выполненных работ, которые входили в цену контракта, являлся акт от 12.02.2021 на сумму 6 646 388,19 руб., а также акт от 12.02.2021 на сумму 135 753,85 руб.

Таким образом, истец указал, что работы, включенные в цену спорного контракта, были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.

При этом, в связи с тем, что срок выполнения работ по контракту включал в себя временной отрезок с 12.02.2021 по 07.04.2021, истец продолжал выполнять работы, предусмотренные контрактом, до проведения ответчиком аукциона на новый период, несмотря на выплату цены контракта в полном объеме.

Работы, выполненные истцом за период с 12.02.2021 по 31.03.2021 приняты ответчиком, что подтверждается подписанными последним без замечаний и возражений актами по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Однако, общая сумма неоплаченных ответчиком работ по контракту составила 14 676 189,33 руб.

Истец ссылался на то, что выполнение им работ надлежащим образом подтверждено внесудебными заключениями экспертной комиссии от 09.03.2021 к актам №№ 52.1 и 53.1; от 16.04.2021 к актам №№ 54.1, 55.1. При этом, спорные работы выполнялись истцом на основании полученных от ответчика заданий на выполнение регламентных (внерегламентных) работ.

Полагая, что вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об обязанности ответчика оплатить стоимость выполненных истцом работ на сумму 14 676 189,33 руб., последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 743, 753, 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами обеих инстанций, сторонами не оспаривалось, что истцом в исковой период были выполнены по спорному контракту регламентные и внерегламентные работы, превышающие цену контракта на сумму 14 676 189,33 руб.

Доводы ответчика о том, что без изменения заказчиком первоначальной цены договора фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, предусмотренных условиями договора, не могло породить обязанность заказчика по их оплате, в то время как изменение цены контракта противоречит нормам действующего законодательства, правомерно отклонены судами, поскольку в процессе исполнения контракта ответчиком был увеличен объем работ путем изменения протяженности сети дорог с 30,809 км до 32,939 км, что подтверждено представленными дополнительными соглашениями, данные работы не являлись дополнительными, предусмотрены контрактом, техническим заданием к нему. 

Судами правомерно указано, что ответчик явно выразил свое согласие на увеличение объема спорных работ, данное выражено выдачей истцу заданий, подписанием актов приемки выполненных работ по форме КС-2, а также подписанием внесудебных заключений экспертной комиссии. При этом указанные работы приняты ответчиком без замечаний и возражений и имеют для него потребительскую ценность, что не отрицалось ответчиком по существу.

Ссылка ответчика на отсутствие дополнительного соглашения к контракту на увеличение его цены правомерно признана судами несостоятельной, так как отсутствие дополнительного соглашения не повлияло на обязанность заказчика оплатить фактически выполненные подрядчиком и принятые по его заданию работы. Стоимость спорных работ не превышает 10% цены контракта (283,7 млн. руб.).

Вместе с тем истец письмом от 17.02.2021 № 9 обращался к ответчику за заключением дополнительного соглашения к контракту, от заключения которого последний уклонился.

Одновременно с вышеизложенным судами правомерно указано, что, с учетом срока действия спорного контракта до проведения ответчиком аукциона на новый период, участок дороги не мог находиться без обслуживания. Отсутствие обслуживания данного участка дорожной сети в зимне-весенний период не отвечал интересам ответчика и мог привести к возникновению угрозы жизни и здоровья участников дорожного движения.

Таким образом, поскольку ответчиком доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в материалы дела не представлено, заявленные требования удовлетворены судами в полном размере.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Доводы ответчика о необходимости удержания с истца неустойки по контракту, начисленной ответчиком на основании претензии № 17756/19 в размере 869 253,03 руб., правомерно отклонены апелляционным судом в связи с тем, что данные штрафные санкции уже были удержаны ответчиком с истца в счет оплаты стоимости выполненных в пределах цены контракта работ.

При этом, апелляционным судом правомерно указано, что ответчик не обращался к истцу с удержанием указанной неустойки именно в счет оплаты спорных работ, как и не обращался с зачетом встречных требований. Более того, ответчик при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанциях отрицал наличие у него обязательства по оплате заявленных к оплате работ, в связи с чем зачет встречных требований не возможен.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.10.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А41-6171/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

Е.Г. Каденкова