АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6610/2023

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю. 

при участии: 

представителя арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2 (онлайн), по доверенности от 01.12.2020                    № 25АА 3162046;

представителя ФИО3 – ФИО4 (онлайн), по доверенности от 21.10.2023 № 52АА 6267249

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023

по делу № А51-13891/2016

по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1

о взыскании с ФИО3 и публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 10.01.2023) несостоятельным (банкротом) 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2016 по заявлению ФИО3 (далее также – заявитель жалобы, кассатор) возбуждено дело № А51-13891/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабженец» (далее - ООО «Снабженец», должник, Общество).

Определением суда от 14.11.2016 в отношении ООО «Снабженец» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО5.

Решением суда от 27.03.2017 ООО «Снабженец» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства и утверждением конкурсным управляющим должником ФИО1.

Определением по настоящему делу от 13.10.2022 конкурсное производство в отношении ООО «Снабженец» завершено.

Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании солидарно с ФИО3 и публичного акционерного общества «Находкинская база активного морского рыболовства» (далее – ПАО «НБАМР») как заявителей по делу о банкротстве суммы фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и иных расходов, понесенных при проведении процедуры банкротства, в общем размере 1 644 469,95 руб. (с учетом уточнения требований 28.10.2022 и 14.03.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023, указанное заявление удовлетворено частично: с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего                    ФИО1 взыскано фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего и иные расходы, понесенные при проведении процедуры банкротства, в общем размере 1 644 469,95 руб., в удовлетворении требований к ПАО «НБАМР» отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда первой инстанции от 22.05.2023, постановление суда апелляционной инстанции от 14.11.2023, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к нему ФИО1 требований.

В обоснование заявитель приводит доводы о том, что определением от 26.12.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам отменен судебный акт (определение от 14.11.2016) о введении наблюдения в части установления его требований в реестре требований кредиторов должника (далее – реестр), впоследствии в признании обоснованными которых отказано определением от 09.10.2018, в связи с чем, ФИО3 с 24.10.2018 (дата вступления в законную силу определения от 09.10.2018) перестал обладать процессуальными правами, быть участником дела о банкротстве ООО «Снабженец» и, по его мнению, нести права и обязанности заявителя по делу о банкротстве должника; судом первой инстанции, а также конкурсным управляющим не было предложено оставшимся после исключения из реестра требований ФИО3 кредиторам выразить согласие на дальнейшее финансирование процедуры банкротства; арбитражный управляющий действовал незаконно, поскольку в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности с заявлением о приостановлении производства по делу на время рассмотрения указанного заявления не обращался, поэтому в период, на который дело должно было быть приостановлено - с 10.12.2018 по 07.10.2019 (дата подачи субсидиарного заявления в суд и дата вступления в силу судебного акта по результатам такого спора) вознаграждение управляющему не должно было начисляться и, соответственно, не подлежало взысканию с ФИО3

Также кассатором выражено несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о противоправном поведении ФИО3, поскольку сумма долга перед ним составляла 1 515 700 руб., в то время                  как совокупный размер кредиторской задолженности составляет                   154 719 388 руб., из чего очевидно следует, что ФИО3 не обладал статусом мажоритарного кредитора, способного повлиять на ход процедуры банкротства должника.

Кроме того, заявитель полагает, что поскольку в последующем вступившим в дело о несостоятельности (банкротстве) должника лицом, требования которого по соответствующей задолженности были признаны обоснованными, являлось ПАО «НБАМР», постольку именно к названному обществу после состоявшихся событий следовало считать перешедшим статус заявителя по делу и оно должно было осознавать вытекающие правовые последствия.

Определением от 29.12.2023 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 17 час. 10 мин. 23.01.2024.

В материалы дела поступил отзыв арбитражного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, в котором, в частности, указано, что действующее законодательство не содержит положений, предусматривающих освобождение от статуса заявителя по делу о банкротстве в силу исключения из реестра соответствующих требований, которые, помимо прочего, были здесь основаны на заведомо искусственной задолженности.

Определением суда округа от 23.01.2024 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 10 час. 50 мин. 06.02.2024.

Определением и.о. председателя судебного состава Сецко А.Ю. от 05.02.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи  Никитина Е.О., участвовавшего в рассмотрении кассационной жалобы ФИО3 по настоящему делу, на судью Сецко А.Ю. в связи с нахождением судьи Никитина Е.О. в очередном отпуске.

Также в материалы кассационного производства 30.01.2024 от конкурсного управляющего поступили письменные дополнения к представленному ранее отзыву, в которых им изложен перечень выполненных в ходе конкурсного производства мероприятий.

Копии документов, приложенные к указанным дополнениям и к возражениям заявителя на них, окружным судом к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку фактически основаны на уже имеющихся материалах банкротного дела исходя из содержания его электронной карточки в информационной системе «Картотека арбитражных дел»; данные документы возврату на бумажных носителях не подлежат, поскольку поданы в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

В судебном заседании 06.02.2024, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», представители ФИО3, арбитражного управляющего, соответственно, поддержали собственные заявленные позиции по существу спора, дав по ним необходимые пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве также установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями подпунктов 4, 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением  арбитражного управляющего при банкротстве» полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей), завершения конкурсного производства. В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего  является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения  выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего 30 000 руб. в месяц.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «Снабженец» на протяжении периода проведения конкурсного производства в отношении должника, при этом в арбитражный суд первой инстанции им подано заявление о солидарном взыскании с ФИО3 и ПАО «НБАМР» невыплаченной фиксированной суммы вознаграждения из расчета с 01.11.2018 по 31.08.2022, что согласно представленному в заявлении расчету составляет 1 380 000 руб., а также о возмещении иных расходов по настоящему делу о банкротстве в сумме          (с учетом уточнений от 14.03.2023) 264 469,95 руб., всего в общем размере          1 644 469,95 руб.

При проверке обоснованности указанного заявления судом первой инстанции установлено, что  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Снабженец» возбуждено по заявлению кредитора ФИО3

Основанием для инициирования процедуры банкротства в отношении Общества послужила задолженность, взысканная вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2016  по делу № 2-4593/2016, которым с ООО «Снабженец» (заказчик) в пользу ФИО3 (подрядчик) взыскано 1 500 000 руб. основного долга по договору подряда от 25.11.2015 и 15 700 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и при вынесении которого судом обстоятельства ничтожности, в том числе по признаку мнимости, договора подряда от 25.11.2015 не исследовались и не устанавливались в связи с признанием иска ответчиком.

Упоминавшимся выше определением суда от 14.11.2016 по настоящему делу о банкротстве были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО3 в сумме 1 515 700 руб. основной задолженности; в отношении ООО «Снабженец» введена процедура банкротства - наблюдение.

Далее, определением суда первой инстанции от 29.11.2016 в качестве вступления в дело № А51-13891/2016 принято заявление ПАО «НБАМР», поданное 28.09.2016; этот же кредитор 25.11.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в общем размере 136 286 336,75 руб. (с учетом уточнений).

Арбитражным судом Приморского края указанные заявления            ПАО «НБАМР» объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 АПК РФ.

Определением от 10.02.2017, рассмотрев требования ПАО «НБАМР» на предмет включения соответствующей суммы задолженности в реестр в порядке статьи 71 Закона о банкротстве, суд включил ее в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Снабженец» в размере                             130 059 546,18 основного долга и 6 226 790,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В последующем определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.05.2017 по делу № 33-4847/2017 решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06.06.2016 по делу № 2-4593/2016 было отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с должника задолженности по договору подряда от 25.11.2015 отказано с постановкой выводов об оформлении такого договора сторонами для вида без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по подряду, направленности данной сделки на формальное подтверждение искусственно созданной задолженности для инициирования процедуры банкротства и участия в распределении конкурсной массы.

В свою очередь, приняв во внимание перечисленное, определением от 26.12.2017 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края отменил по новым обстоятельствам вышеуказанное определение от 14.11.2016 в той части, в которой ранее были признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требования ФИО3 в сумме 1 515 700 руб.; далее определением от 09.10.2018 во включении этой задолженности в реестр требований кредиторов отказано.

На основании изложенного и руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявления Прилипко Д.В. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Жулина Р.С. расходов по делу о банкротстве должника и вознаграждения арбитражного управляющего в заявленном размере – на общую сумму 1 644 469,95 руб., отказав в удовлетворении требований к кредитору ПАО «НБАМР».

При формировании указанной позиции суд исходил из того, что именно ФИО3 обладает статусом заявителя по делу о банкротстве              ООО «Снабженец»; у должника отсутствуют имущество и средства, за счет которых в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, возможно погашение задолженности (вознаграждения управляющего и понесенных им в процедуре расходов); заявленные ФИО1 к возмещению расходы документально подтверждены, не чрезмерны и непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства ООО «Снабженец».

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и  71 АПК РФ, дав оценку приведенным ФИО3 в апелляционной жалобе доводам, согласился с постановленными нижестоящим судом выводами, отклонив аргументы апеллянта о необоснованности предъявленного к нему конкурсным управляющим требования в связи с утратой, по его мнению, статуса заявителя по делу вследствие отмены в порядке пересмотра по правилам главы 37 АПК РФ определения суда о включении требований ФИО3 в реестр и последующего отказа в удовлетворении таких требований к должнику.

В том числе, апелляционный суд указал, что основанием возбуждения  (инициирования) в отношении ООО «Снабженец» дела о банкротстве послужило именно заявление ФИО3, мотивированное наличием у должника перед ним задолженности, но которая в последующем была признана необоснованной (мнимой и оформленной в порядке обоюдного недобросовестного поведения в противоправных целях); вместе с тем исходя из содержания разъяснений абзаца второго пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35            «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае признания требований заявителя необоснованными, но при наличии уже установленных требований иных кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона о банкротстве, в отмене определения о введении наблюдения в части собственно введения наблюдения должно быть отказано (равным образом, в данном случае и имела место отмена судебного акта относительно только включения требований кредитора в реестр, то есть с сохранением его в силе в части как такового введения процедуры банкротства ООО «Снабженец» по заявлению ФИО3).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, таким образом, полагает, что позиция судов двух инстанций обоснована, соответствует совокупности установленных по делу конкретных обстоятельств, применимым нормам материального права, включая положения пункта 3 статьи 59 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантирующие возмещение арбитражному управляющему не только причитающегося ему вознаграждения, но и иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника.

Согласно системному толкованию изложенных норм в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, их обязан погасить заявитель в части, не удовлетворенной за счет имущества должника.

Согласно абзацу 18 пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, заявитель по делу о банкротстве имеет особый статус, предполагающий иной объем прав и обязанностей по сравнению с обычными кредиторами должника (обязанность возместить расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими лиц в случае отсутствия средств у должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), право самостоятельно выдвинуть дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве) и др.).

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании  ООО «Снабженец» несостоятельным (банкротом) и инициируя банкротство Общества при отсутствии к тому правовых оснований у самого ФИО3, последний должен был предполагать, что с него могут быть взысканы расходы по делу и в случае последующего выявления искусственного характера оформленной им с должником (для инициирования процедуры банкротства с процессуальными преимуществами заявителя и неправомерного участия в распределении конкурсной массы) задолженности, положенной в основу поданного им заявления, по которому в результате и было возбуждено банкротное дело с проведением предусмотренных законом конкурсных процедур и его итоговым завершением, – в том числе применительно к содержанию части 2 статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов независимо от результатов рассмотрения дела на лицо, процессуальное поведение которого         очевидно отклоняется от добросовестного (то есть при установлении           фактов соответствующего злоупотребления правом с применением предусмотренных законом последствий такого недобросовестного  поведения (абзац пятый пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»)).

При этом, как усматривается из материалов данного дела, несмотря на сделанные судом общей юрисдикции выводы в определении от 31.05.2017 по делу № 33-4847/2017 о мнимости правоотношений между ФИО3 и ООО «Снабженец» по договору подряда от 25.11.2015, их оформлении сторонами сделки в сговоре между собой при недобросовестном поведении (явившиеся основанием для отмены первоначального решения от 06.06.2016 по делу № 2-4593/2016, принятого с признанием иска должником), при повторном рассмотрении судом первой инстанции требований ФИО3 после отмены в порядке статьи 311 АПК РФ определения от 14.11.2016 в части включения его требований в реестр, заявитель продолжал настаивать на установлении в реестре задолженности перед ним по названному договору подряда.

Кроме того, согласно пояснениям представителя самого кассатора, данным в судебном заседании суда кассационной инстанции, никаких процессуальных заявлений, касающихся собственно наличия и хода инициированного ранее банкротного дела, состоявшихся фактов введения в отношении должника процедур наблюдения, конкурсного производства, ФИО3 никогда не делалось, включая постановку вопросов об отказе от ранее заявленного требования о признании должника банкротом (применительно к необходимости, по его мнению, разрешения ситуации относительно лица, обязанного погасить расходы по делу о несостоятельности при отсутствии средств у должника и учитывая наличие иных кредиторов в деле), о пересмотре определения от 14.11.2016 в части как такового введения процедуры и пр.

Учитывая изложенные обстоятельства, названные положения закона и разъяснения по их применению, а также что процедура конкурсного производства в отношении должника завершена, вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по существу разрешен, возможность поступления в конкурсную массу денежных средств утрачена (кредиторами в качестве способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности выбрана уступка соответствующего права требования и продажа на торгах), суды двух инстанций пришли к обоснованному в данной ситуации выводу о наличии в этом конкретном случае оснований для отнесения расходов по вознаграждению (расходам) управляющего ФИО1 на ФИО3, как инициатора дела о банкротстве ООО «Снабженец», с принятием, кроме того, апелляционной коллегией в обжалуемом постановлении во внимание того обстоятельства, что в случае исполнения требования о возмещении расходов заявитель по делу имеет право регрессного требования на всю сумму к его учредителям (участникам), так как они являются лицами, на которых лежит конечная обязанность профинансировать процедуру банкротства (абзац первый пункта 2 статьи 325 ГК РФ; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 307-ЭС20-22306(4)).

Приведенные в поданной жалобе возражения, касающиеся несогласия с выводом суда апелляционной инстанции о противоправности поведения ФИО3, не могут быть приняты во внимание ввиду их направленности на переоценку доказательств и обстоятельств, исследованных и установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, не подлежащим ревизии в рамках настоящего спора.

Отклоняя ссылку заявителя на отсутствие оснований для выплаты управляющему вознаграждения с 10.12.2018 по 07.10.2019 (и при отсутствии возражений относительно как такового математического расчета и обоснованности понесенных управляющим сопутствующих затрат, а равно сведений о каких-либо удовлетворенных жалобах на поведение           Прилипко Д.В. по настоящему делу при выполнении своих обязанностей), суд округа исходит из того, что Жулиным Р.С. подобных возражений (фактически – о снижении установленного вознаграждения арбитражному управляющему), в частности, своевременно и с надлежащим обоснованием в суде первой инстанции по настоящему спору не заявлялось; с инициативой о рассмотрении вопроса приостановления/прекращения производства по делу лица, в нем участвующие, в том числе и сам заявитель на протяжении полностью всего периода ведения дела о банкротстве, ни к конкурсному управляющему, ни в арбитражный суд не обращались.

Напротив, из сведений, размещенных в электронной карточке банкротного дела ООО «Снабженец» в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», корреспондирующих и пояснениям управляющего,  усматривается осуществление конкурсным управляющим в соотносимом периоде мероприятий непосредственно в рамках процедуры конкурсного производства, включая как сам спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (в том числе с учетом состава и количества лиц - участников по данному обособленному спору, рассмотренных судами эпизодов и оснований ответственности), так и иные обособленные споры с их дальнейшим рассмотрением в апелляционных и кассационных инстанциях, подготовкой жалоб, дополнительных  письменных позиций и пр.: об установлении требований ФНС России в реестр, признании недействительной сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «Инвест Марин».

Применительно к изложенному, суды двух инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, исследовав период осуществления ФИО1 полномочий конкурсного управляющего  ООО «Снабженец», проверив расчет его вознаграждения, а также понесенных расходов и признав их подтвержденными и обоснованными, не усмотрев в действиях арбитражного управляющего недобросовестного поведения и, соответственно, признаков для снижения вознаграждения, правильно применив положения Закона о банкротстве, АПК РФ, с необходимой полнотой мотивировали наличие совокупности оснований для взыскания с ФИО3 причитающегося арбитражному управляющему ФИО1 вознаграждения за заявленный им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и фактически понесенных расходов при проведении процедуры банкротства, не возмещенных за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя о том, что невыплаченное вознаграждение и иные судебные расходы по делу подлежали взысканию с ПАО «НБАМР» также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили правовую оценку и были мотивированно отклонены. Оснований для постановки иных выводов относительно указанных идентичных доводов кассатора ввиду всего вышеперечисленного у суда кассационной инстанции не имеется.

В связи с этим судом округа отклонены повторно приведенные ФИО3 доводы и в целом заявленная им в кассационной жалобе позиция о неправомерности требований арбитражного управляющего, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела и основанные на неправильном толковании заявителем указанных в настоящем постановлении норм правового регулирования.

Таким образом, нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам, а аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023              по делу № А51-13891/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков                   

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко         

 

А.Ю. Сецко