СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-8666/2022(2)-АК

Дело №А60-29299/2021

06 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                              Т.С. Нилоговой, Л.В. Саликовой,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 21 июня 2022 года 

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые имеются на банковском счете (счетах) и будут поступать на банковский счет (счета) ФИО3, от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть», в качестве заработной платы и/или иного дохода должника ФИО2, 

вынесенное судьей А.А. Дурановским

в рамках дела №А60-29299/2021

о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

         

установил:

11.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 (далее – ФИО4) о признании ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.06.2021 принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 12.10.2021) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении должника ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (далее – ФИО5), являющийся членом СРО АУ союз «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Требования ФИО4 в сумме 7 029 844,18 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021, стр.88. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 (резолютивная часть от 14.01.2022) процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО2 прекращена. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №16(7217) от 29.01.2022, стр.109. 

20.06.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3 (далее – ФИО3), ДД.ММ.ГГГГ г.р., за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2022 заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на денежные средства, которые имеются на банковском счёте (счетах) и которые будут поступать на банковский счёт (счета) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Исеть» (далее – ООО «СК «Исеть», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве заработной платы и/или иного дохода должника ФИО2 В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о принятии обеспечительных мер. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что по исполнительному листу денежные средства из заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, сентябрь 2021 года не могли быть вычтены, так как доходы за перечисленные месяцы не достигают величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Не может быть наложен арест на денежные средства, которые имеются на банковском счёте (счетах) и которые будут поступать на банковский счёт (счета) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. от ООО «СК «Исеть»  в качестве заработной платы и/или иного дохода должника ФИО2 Более того, в адрес ООО «СК «Исеть» от финансового управляющего поступлю заявление о прекращении удержаний в отношении должника ФИО2 и о перечислении заработной платы не на счет супруги (ФИО3), а на счет должника. В ответ на указанное требование ООО «СК «Исеть» направило письмо исх.№3405 от 20.06.2022, в котором указало, что перечисление заработной платы должника будет производится на его счет, указанный финансовым управляющим, а не на счет супруги должника (ФИО3). Следовательно, отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер. Заработная плата должника не перечисляется на счет ФИО3 с 20.06.2022 по требованию финансового управляющего.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы (копии): письмо исх.№3405 от 20.06.2022, что расценено судом апелляционной инстанции в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов.

Ходатайство должника о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворено, представленные документы с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам обособленного спора.

До начала судебного заседания от кредитора ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что письмом работодателя ФИО2 ООО СК «Исеть» от 10.06.2022 финансовый управляющий уведомлен о том, что заработная плата ФИО2 с февраля 2018 года по его просьбе перечисляется на расчетный счет его супруги ФИО3  Ранее в своем отзыве в арбитражный суд ФИО3 поясняла, что денежными средствами от реализации совместно нажитого имущества - квартиры по договору купли-продажи от 26.10.2019 распоряжалась она. Фактическое поведение супругов ФИО6 (факт перечисления заработной платы супруга и преимущественное распоряжение супругой денежными средствами от реализации совместно нажитого имущества) указывает на то, что должник и его супруга ФИО3 могут совершать действия, связанные с намеренным отчуждением всех поступающих денежных средств в пользу ФИО3, что существенным образом затруднит либо сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства. Супруги действуют в едином интересе, направленном на недопущение обращения взыскания на имущество. При таких обстоятельствах, учитывая между супругами наличие доверительных отношений, имеется высокая вероятность оформления должником своего имущества на супругу ФИО3 в целях получения возможности владения, пользования и распоряжения имуществом без угрозы обращения на него взыскания по долгам со стороны кредиторов, а также последующего отчуждения его третьим лицам. Заявленная обеспечительная мера позволяет обеспечить сохранение имущества должника в конкурсной массе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно отчету финансового управляющего о своей деятельности от 14.04.2022 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 7 030 991,34 рубля (третья очередь), из них 7 029 844,18 рубля – требования ФИО4, 1 147,16 рубля – требования ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга. 

Неудовлетворенная сумма требований по текущим платежам в настоящий момент составляет 80 121,13 рубля, в том числе

1) в процедуре реструктуризации долгов гражданина: первая очередь, в том числе публикации на ЕФРСБ - 1 805,00 рублей, в газете «Коммерсантъ» - 6 994,76 рубля, почтовые расходы – 1 193,12 рубля, вознаграждение - 25 000,00 рублей (удовлетворено), госпошлина (обеспечительные меры) - 3 000,00 рублей; 

2) в процедуре реализации имущества гражданина: первая очередь, в том числе публикации на ЕФРСБ - 902,50 рубля, в газете «Коммерсантъ» - 6 482,95 рубля, почтовые расходы - 442,8 рубля, вознаграждение - 25 000,00 рублей, госпошлина (оспаривание сделки) - 6 000,00 рублей, ФИО4 (требование о компенсации суммы депозита) - 25 000,00 рублей, ФИО4 (госпошлина – решение о введении реализации имущества) - 300,00 рублей, госпошлина (обеспечительные меры – отсрочка) - 3 000,00 рублей.

Определением от 07.06.2022 арбитражный суд удовлетворил частично заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер и наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ФИО2, за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения. Наложил арест на имущество, принадлежащее ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Согласно письму работодателя ФИО2 ООО «СК «Исеть» от 10.06.2022 заработная плата ФИО2 с февраля 2018 года по его просьбе перечисляется на расчетный счет его супруги ФИО3 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ФИО2 выводит денежные средства через свою супругу ФИО3, цель недопущения отчуждения подлежащего включению в конкурсную массу имущества должника не может быть достигнута без наложения ареста на денежные средства супруги должника ФИО3, обеспечение сохранности имущества как имущества, составляющего конкурсную массу должника, а также денежных средств, (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) относится к исключительной компетенции финансового управляющего, фактическое поведение супругов ФИО6 (факт перечисления заработной платы супруга и преимущественное распоряжение супругой денежными средствами от реализации совместно нажитого имущества) указывает на то, что должник и его супруга ФИО3 могут совершать действия, связанные с намеренным отчуждением всех поступающих денежных средств в пользу ФИО3, что существенным образом затруднит либо сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства, супруги действуют в едином интересе, направленном на недопущение обращения взыскания на денежные средства должника и при таких обстоятельствах, учитывая между супругами наличие доверительных отношений, финансовый управляющий должника ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) ФИО3, за исключением величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.

Удовлетворяя частично заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку Законом о банкротстве предусмотрена обязанность должника передать имущество, банковские карты финансовому управляющему, в обязанности финансового управляющего входит осуществление контроля за источниками поступления денежных средств в пользу должника с целью формирования конкурсной массы, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, требование финансового управляющего об установлении ограничения по распоряжению денежными средствами, которые составляют заработную плату должника и которые ООО «СК «Исеть» перечисляет на счёт супруги должника, является правомерным и обоснованным; требование финансового управляющего в указанной части направлено на обеспечение реализации целей банкротства должника, исключение возможности совершения должником недобросовестных действий. 

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО3 является самостоятельным физическим лицом, вступивший в законную силу судебный акт, установивший юридически значимый факт недобросовестности ФИО3 по отношению к кредиторам должника, отсутствует (финансовый управляющий о наличии такого судебного акта арбитражному суду не сообщил); финансовый управляющий уже обращался с заявлением о принятии обеспечительных мер в данной части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главой I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ. 

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. 

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами. 

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. 

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. 

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержится разъяснение о том, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий должника ФИО5 казал на то, что ФИО2 выводит денежные средства через свою супругу ФИО3, с целью недопущения включения его в конкурсную массу. Непринятие обеспечительных мер существенным образом затруднит либо сделает невозможным удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе процедуры банкротства, супруги действуют в едином интересе, направленном на недопущение обращения взыскания на денежные средства должника и при таких обстоятельствах, учитывая между супругами наличие доверительных отношений. 

В подтверждение указанных обстоятельств финансовым управляющим представлено в материалы дела письмо от 10.06.2022 ООО «СК «Исеть», являющегося работодателем должника, согласно которому заработная плата ФИО2 с февраля 2018 года по его просьбе перечисляется на расчетный счет его супруги ФИО3 

С учетом того, что финансовым управляющим представлены доказательства, свидетельствующие о том, что работодатель должника ООО «СК «Исеть» вычитает из заработной платы должника денежные средства для погашения задолженности по исполнительным листам (50% от суммы) и остаток заработной платы на основании заявления должника перечисляет на счёт супруги должника ФИО3, принимая во внимание, что Законом о банкротстве предусмотрена обязанность должника передать имущество, банковские карты финансовому управляющему, в обязанности финансового управляющего входит осуществление контроля за источниками поступления денежных средств в пользу должника с целью формирования конкурсной массы, соблюдения баланса интересов кредиторов и должника, требование финансового управляющего об установлении ограничения по распоряжению денежными средствами, которые составляют заработную плату должника и которые общество «СК «Исеть» перечисляет на счёт супруги должника, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, которые имеются на банковском счёте (счетах) и которые будут поступать на банковский счёт (счета) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от ООО «СК «Исеть») в качестве заработной платы и/или иного дохода должника  ФИО2

В остальной части суд первой инстанции правомерно не усмотрел  оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Судом первой инстанции исследованы и оценены фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, сделан вывод о том, что в данном случае указанные обеспечительные меры направлены на обеспечение реализации целей банкротства должника, исключение возможности совершения должником недобросовестных действий.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не свидетельствуют об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Как указывалось ранее, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006).

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельств дела и доводы, приведенные финансовым управляющим должника, принятие обеспечительных мер соответствуют целям принятия обеспечительных мер, соразмерны заявленным требованиям и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, на недопущение отчуждения имущества, непринятие мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что принятые судом первой инстанции меры обеспечения имущественных интересов кредиторов должника соразмерны угрозе нарушения их интересов и являются необходимыми и достаточными для реализации целей процедуры банкротства.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются верными, поскольку основаны на правильном применении норм процессуального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представленные должником суду апелляционной инстанции доказательства (о прекращении перечисления заработной платы должника на счет супруги и перечислении их на специальный счет должника) выводы суда первой инстанции по существу спора не опровергают. В рассматриваемом случае, прекращение перечисления заработной платы должника на счет его супруги, не свидетельствует об ограничении прав указанного лица по распоряжению денежными средствами, принадлежащими ей. 

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина заявителем жалобы не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2022 года по делу №А60-29299/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова