СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2908/2022-ГК

г. Пермь

23 мая 2022 года

Дело № А60-56267/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от 31.01.2020, диплом), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-56267/2021

по иску товарищества собственников недвижимости «Пехотинцев 21А» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании выполнить перерасчет начислений платы за тепловую энергию, теплоноситель и подогрев горячей воды,

                                                установил:

 

Товарищество собственников недвижимости «ПЕХОТИНЦЕВ 21А» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловскуой области с иском к Публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ответчик) об обязании выполнить перерасчет начислений платы за тепловую энергию, теплоноситель и подогрев горячей воды за период с июля 2017 года по май 2018 года включительно определив размер платы: Июль 2017 года  - 5413,50 руб.; Август 2017 года - 27379,79 руб.; Сентябрь 2017 года  - 19571,87 руб.; Октябрь 2017 года - 21607,08 руб.; Ноябрь 2017 года - 225729,37 руб.; Декабрь 2017 года  - 258245,50 руб.; Январь 2018 года - 312417,78 руб.; Февраль 2018 года - 212781,55 руб.; Март 2018 года 161881,51 руб.; Апрель 2018 года - 114630,93 руб.; Май 2018 года - 40778,78 руб. 

В судебном заседании 12.01.2022 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований. С учетом уточнения просит обязать ПАО «Т ПЛЮС» уменьшить начисленную истцу плату за тепловую энергию, теплоноситель и подогрев горячей воды за период с июля 2017 года по май 2018 года включительно на 2803688 руб. 73 коп. и окончательно определить размер платы: Июль 2017 года - 5413,50 руб.; Август 2017 года - 27379,79 руб.; Сентябрь 2017 года  - 19571,87 руб.; Октябрь 2017 года 21607,08 руб.; Ноябрь 2017 года  - 225729,37 руб.; Декабрь 2017 года  - 258245,50 руб.; Январь 2018 года  - 312417,78 руб.; Февраль 2018 года - 212781,55 руб.; Март 2018 года  - 161881,51 руб.; Апрель 2018 года  - 114630,93 руб.; Май 2018  года  - 40778,78 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, указал на то, что расчет истца не проверен, ему не дана оценка на соответствие положениям п. 54 Правил 354. В решении суда (абзац 1 стр. 5) указано, что ответчик подтверждает возможность произвести расчет платы отдельно за тепловую энергию, используемой для предоставления коммунальной услуги по отоплению и за тепловую энергию, используемую на подогрев воды. Ранее ответчик занимал противоположную позицию, говоря о том, что он не может произвести расчет и начисление платы отдельно за отопление и подогрев воды (дела №№ А60-2828/2021, дело А60-18577/2021, А60-16166/2020, А60-32899/2020). Также судами установлено, что п. 54 Правил 354 не применяется при расчете стоимости в случае подогрева воды для ГВС оборудовании, входящем в состав общего имущества МКД. Судом при вынесении решения по делу исследованы документы за 2019 и 2020 года которые не имеют отношения к исковому периоду. При рассмотрении судом требований о проведении перерасчета (дело А60-18569/2021) правомерность начислений судом не устанавливалась, судом отказано в исковых требованиях по причине неверно выбранного способа защиты нарушенного права. Судом апелляционной инстанции указано, что требование перерасчета является надлежащим, однако требование о проведении перерасчета не удовлетворяется судом, т.к. перерасчет произведен, а истцом не заявлены конкретные суммы перерасчета в конкретный период времени. В настоящем иске не заявлено требование о проведении перерасчета, а заявлено конкретные требования об установлении размеров плат за соответствующие расчетные месяцы и рассчитана общая сумма излишне начисленной платы за весь исковой период. Просит решение отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы письменного отзыва на жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АП КРФ.

Как следует из материалов дела, и установлено  судом первой инстанции, истец является управляющей организацией по отношению к МКД со встроенными нежилыми помещениями, расположенному по адресу: 

<

...>. 

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки тепловой энергии и горячей воды для нужд ГВС № 13246-С/1Т от 01.02.2018, в соответствии с условиями которого, ответчик поставляет ресурсы: тепловую энергию и горячую воду для осуществления коммунальных услуг в МКД, а истец принимает ресурсы, учитывает их потребленный объем и обязан оплатить фактически потребленные ресурсы. 

МКД оборудован узлом коммерческого учета тепловой энергии (УКУТ), который сдан в установленный законом порядке и принят в эксплуатацию с составлением акта ввода УКУТ в эксплуатацию от 20.07.2016, также отдельные элементы УКУТ своевременно проходят поверку на предмет их соответствия паспортным данным заводов изготовителей и получают соответствующее разрешение на дальнейшую работу в составе УКУТ (акт от 12.01.2016). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и утверждая, что ответчиком в выставляемых счетах-фактурах неверно определен объем потребленного ресурса, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении спорного требования, суд первой инстанции исходил из того, что расчет платы производится ответчиком, исходя из существующей в МКД системы теплоснабжения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 539 ГК РФ возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Кодекса).

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В силу положений ч. 1 ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с РСО, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Правил № 354 потребителям может быть предоставлена коммунальная услуга по горячему водоснабжению путем снабжения потребителей горячей водой, подаваемой по централизованным сетям и внутридомовым инженерным системам в жилые и нежилые помещения в МКД, в том числе путем производства горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества в МКД.

Судом первой инстанции верно из пояснений ответчика (не опровергнутых истцом - часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) установлено, что система теплопотребления дома 21 А по ул. Пехотинцев следующая: 2-х трубный ввод, система отопления независимая (закрытая), система ГВС в отопительный период закрытая, через теплообменник, установленный у истца, ГВС в межотопительный период открытая с подающего или обратного трубопровода Следовательно, при такой системе теплоснабжения на индивидуальный теплопункт истца поступает от ПАО «Т ПЛЮС» нагретый теплоноситель, часть тепловой энергии которого расходуется для нужд отопления, а часть - для нужд ГВС с помощью регулирования температуры поступающего теплоносителя до необходимой величины для нужд отопления и горячего водоснабжения.

ПАО «Т Плюс» поставляет тепловую энергию и производит расчет платы, исходя из объема тепловой энергии (в Гкал); в отопительный период не оказывает истцу услугу по горячему теплоснабжению, а поставляет тепловую энергию, с помощью которой истец нагревает полученную от МУП «Водоканал» холодную воду для нужд горячего водоснабжения.

Следовательно, ПАО «Т Плюс» как РСО поставляет «коммунальный ресурс» - «тепловую энергию», а ТСН «Пехотинцев 21А» оказывает «коммунальную услугу» - «горячее водоснабжение», путем эксплуатации внутридомового оборудования, с помощью которого приготавливается горячая вода, относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома (исключение составляет межотопительный сезон, когда поставка ГВС осуществляется по открытой схеме).

Наличие в МКД указанного порядка оказания коммунальных услуг предполагает отсутствие РСО, как лица, осуществляющего продажу итогового (произведенного) коммунального ресурса (абзац семнадцатый пункта 2 Правил № 354, абзац шестой пункта 2 Правил № 124), поскольку для производства коммунальных услуг используются иные виды ресурсов, поставщики которых не несут ответственности за качество итогового ресурса (пункты 107, 108 Правил № 354, пункт 24 типового договора ресурсоснабжения, являющегося приложением № 1 (1) к Правилам № 354, подпункт «а» пункта 18, пункт 24 Правил № 124), что делает невозможной реализацию положений статьи 157.2 ЖК РФ.

В процессе передачи часть теплоносителя расходуется, поэтому необходимо дополнительно подавать теплоноситель в систему теплоснабжения для восполнения его технологического расхода и потерь при передаче тепловой энергии (подпитка). 

Таким образом, ПАО «Т ПЛЮС» по договору от 01.02.2018 № 13246-С/1Т поставляет тепловую энергию и производит расчет платы, исходя из объема тепловой энергии в Гкал, а не объема самого теплоносителя (в тоннах). Данные доводы подтверждаются карточками УКУТ (например, за апрель 2020 года предъявлен к оплате объем тепловой энергии в размере 139,75 Гкал. Объем самого теплоносителя не предъявлен). Исключение составляет межотопительный сезон, когда прекращается оказание услуг по отоплению, поставка ГВС осуществляет по открытой схеме (либо из подающего, либо из обратного трубопровода - акт от 07.05.2019, карточка УКУТ за июнь 2019 года, акт от 11.10.2019, карточка УКУТ за апрель 2020 года, вызов-уведомление от 14.05.2020 № 53, акт состояния от 07.05.2020). Расчет платы производится на основании показаний прибора учёта, который показывает объем потребления тепловой энергии в Гкал за месяц (в отопительный период), в межотопительный период также предъявляется расход теплоносителя (воды). 

Ответчик указывает на то, что расчет платы может производиться отдельно за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 Приложения № 2 к Правилам № 354) и за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1 Приложения № 2 к Правилам № 354), соответствующие объемы тепловой энергии (Гкал) подлежат отдельному определению. 

При этом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции верно учтено, что правовое регулирование такой ситуации дано в пункте 54 Правил № 354. 

Разъясняя порядок применения указанного пункта ВС РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381, А41-32043/2018 указал следующее. 

По смыслу пункта 54 Правил № 354, в случае, когда для производства коммунального ресурса (горячей воды), приготовляемого исполнителем коммунальной услуги самостоятельно на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, с использованием других коммунальных ресурсов (тепловой энергии, холодной воды), расчет исполнителя коммунальной услуги с соответствующими РСО должен осуществляться исходя из объема тепловой энергии и холодной воды, использованных исполнителем при производстве горячей воды.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с РСО обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от РСО, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате РСО коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Из содержания раздела IV Приложения № 2 к Правилам № 354 следует, что при приготовлении коммунальных услуг на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений в МКД, одна часть приобретаемой исполнителем коммунальной услуги у РСО тепловой энергии используется для производства тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а другая часть - на подогрев горячей воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Раздельное предъявление платы за тепловую энергию, израсходованную на нужды отопления и на нужды ГВС, подтверждается счетами-фактурами (например, за май 2019 года, июнь 2019 года). 

Таким образом, расчет платы производится исходя из существующей в спорном доме системы теплоснабжения. 

Из обстоятельств настоящего дела следует, что заявленное требование о перерасчёте ответчиком удовлетворено добровольно при досудебном порядке урегулирования спора (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ). 

Так, судом установлено, что от истца в адрес ответчика поступило заявление (от 06.04.2020 № 41) с просьбой провести корректировку начислений за период с июля 2017 года по март 2020 года на основании показаний прибора учёта, установленных в жилых помещениях дома. 

В ответ на указанное письмо ответчик произвел корректировку по договору в июле 2020 года, в том числе в части спорного периода поставки, о чем было сообщено истцу письмом от 21.07.2020 № 71303-0613-02/18423 (данное письмо приобщено апелляционным судом к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ). Общая сумма  перерасчета, в том числе за спорный период, составила 922 006, 55 руб.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, требования истца удовлетворены добровольно (в том числе в части спорного периода) по его претензии от 06.04.2020, судом первой инстанции обоснованно не остановлено оснований для оснований для большего уменьшения размера выставленных к оплате требований, с учетом корректировки.

Вопреки доводам жалобы, расчет платы обоснованно ответчиком производен на основании показаний прибора учёта, который показывает объем потребления тепловой энергии в Гкал за месяц (в отопительный период), в межотопительный период также предъявляется расход теплоносителя (воды). 

При этом, расчет ответчика (применительно к спорному периоду) имеется в материалах дела №А60-18569/2021. Обоснованность произведенных ответчиком начислений истцу платы за тепловые ресурсы в период с июля 2017 года по май 2018 года установлена и признано верной.

Объем поставленных истцу ресурсов определен ответчиком (в исправленных счетах) в соответствии Правилами № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 124 от 14.02.2012, на основании карточек учета тепловой энергии, предоставленных ответчиком, за исключением объемов ресурсов, поставленных в нежилые помещения.

Учитывая, что фактически настоящие требования истцом определены с учетом корректировки, произведенной ответчиком письмом от 21.07.2020 № 71303-0613-02/18423, доводы о пропуске срока исковой давности, а также о тождественности спора (А60-18569/2021) не принимаются, поскольку данные требования основаны на корректировочных (т.е., в данном случае новых) счетах ответчика. При этом, несогласие истца с корректировкой, которая произведена ответчиком в соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124, не может влечь вывод об обоснованности требования истца.

Оснований для принятия расчета истца, не имеется, поскольку в нем, не учтены корректировки ответчика, а также объемы на паркинг.

Таким образом, основания для уменьшения начисленной истцом платы за тепловую энергию, теплоноситель и подогрев горячей воды за период с июля 2017 года по май 2018 года включительно на 2803688 руб. 73 коп. (с учетом уже произведенной ответчиком корректировки), отсутствуют.

Оснований для перехода в порядке п. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2022 года по делу № А60-56267/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина 

 

С.А. Яринский