﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А45-1401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего      Кадниковой О.В.,

судей                                    Ишутиной О.В.,

                                              Лаптева Н.В. – 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова Андрея Адольфовича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 (судья Шахова А.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-1401/2019 о несостоятельности (банкротстве) Морозова Андрея Адольфовича (ИНН 540860701658, СНИЛС 066-764-927 14, далее по тексту также должник), принятые в рамках обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст» (ИНН 3801084488, ОГРН 1063801051203, далее по тексту – общество «Траст», кредитор) о признании недействительным договора дарения от 29.04.2016, заключённого между Морозовым Андреем Адольфовичем и Морозовым Леонидом Андреевичем в отношении жилого помещения (квартиры) с кадастровым номером 54:35:091895:831, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Энгельса, дом 23, квартира 10 (далее по тексту – спорна квартира), применении последствий недействительности сделки в виде возвращения спорной квартиры в конкурсную массу должника.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявление кредитора удовлетворено.

В кассационной жалобе Морозов А.А. просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления общества «Траст».

В обоснование жалобы её податель ссылается на отсутствие у него признаков неплатёжеспособности (отсутствие просроченных обязательств перед кредиторами) на момент заключения оспариваемого договора дарения, а, соответственно, и оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), для признания договора дарения недействительным. 

Кроме того, по утверждению должника, подаренная Морозову Л.А. квартира была частью одной квартиры и являлась его единственным жильём. В это связи должник полагает, что имел право распорядиться спорной квартирой по своему усмотрению.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Морозовым А.А. (даритель) и Морозовым Л.А. (одаряемый) заключён договор дарения спорной квартиры от 29.04.2016.

Морозов А.А. 21.01.2019 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 7 346 254,43 руб. перед кредиторами – публичными акционерными обществами «Сбербанк России», Банком «ВТБ», Банком «Открытие», «БАНК УРАЛСИБ», «Бинбанк»; акционерными обществами «Собинбанк», «Кредит Европа Банк»; обществами с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив», МКК «Центрофинанс Групп», «Траст – Западная Сибирь». 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2019 принято заявление должника о признании его банкротом, возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением арбитражного суда от 28.02.2019 Морозов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Усков Антон Сергеевич.

Полагая, что договор дарения от 29.04.2016 заключён должником со злоупотреблением своим правом, направлен на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный кредитор – общество «Траст», обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку Морозов А.А., заключая спорный договор дарения, действовал недобросовестно, с целью причинения вреда кредиторам – вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания; установив наличие родственной связи между Морозовым А.А. и Морозовым Л.А. (отец и сын), суд пришёл к выводу об осведомлённости сына о неплатёжеспособности своего отца и недостаточности его имущества.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 настоящего постановления).

В данном случае оспариваемая сделка дарения от 29.04.2016 совершена в течение трёх лет до возбуждения производства по делу о банкротстве (04.02.2019), следовательно, она подпадают под период подозрительности, определённый пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки Морозов А.А. отвечал признаку неплатёжеспособности ввиду наличия у него неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, а именно:

- перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (Байкальский банк) по кредитному договору от 13.02.2014 № ЛБ044/8047/0323-96 в размере 2 558 831,93 руб., что подтверждается решением Советского районного суда города Новосибирска от 27.11.2015 по делу № 2-1956/2015; по кредитному договору от 23.10.2013 № 10244083 в размере 413 371 руб., что подтверждается судебным приказом от 17.09.2015 принятого мировым судьёй Судебного участка № 5 Советского судебного района города Новосибирска по делу № 2-1613/2015; по кредитному договору от 11.06.2014 № 10312956 в размере 1 323 815,19 руб., что подтверждается решением Советского районного суда города Новосибирска от 07.12.2015 по делу № 2-2251/2015;

- перед публичным акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ» по кредитному договору от 19.02.2014 № 3202-№ 83/00120 в размере 757 657,24 руб., что подтверждается судебным приказом от 24.02.2016, принятого мировым судьёй Судебного участка № 5 Советского судебного района города Новосибирска по делу № 2-164/16.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло уменьшение активов должника, поскольку выбыл ликвидный актив – квартира, за счёт реализации которой можно было бы погасить требования кредиторов.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией, суды обоснованно удовлетворили заявление кредитора.

Довод Морозова А.А. о том, что подаренная квартира была частью одной квартиры и являлась для него единственным жильём, правильно отклонён судебными инстанциями, поскольку по состоянию на 28.04.2016 в собственности должника находилось два объекта недвижимости – квартира № 9 площадью 70,3 кв. м и квартира № 10 площадью 31,9 кв. м, расположенные по адресу: город Новосибирск, улица Энгельса, дом 23.

Таким образом, спорная квартира № 10 не являлась для должника единственным жильём.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Приведённые в кассационной жалобе Морозова А.А. доводы не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по делу № А45-1401/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Андрея Адольфовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            О.В. Кадникова

 

Судьи                                                                                        О.В. Ишутина

 

                                                                                            Н.В. Лаптев