СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                Дело №А45-7621/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 марта  2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Иващенко А.П.,  

ФИО1,      

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А.В. с  использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание)  рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» (№07АП-7485/2015(70)) на определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) должника - акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (630532, Новосибирский район, пос. Красный Яр, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлениям ООО «Арго», ООО «Нефтебаза «Красный Яр» о признании недействительной (ничтожной) сделки должника - Договора об ипотеке №003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 и применении последствий недействительности сделки, 

заинтересованные лица: ПАО Банк «Зенит», ООО «РНГО», третьи лица в обособленном споре: ООО «ТД «Нефтепродукт», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

В судебном заседании приняли участие: 

В режиме веб-конференции: 

от конкурсного  управляющего АО «Нефтебаза Красный Яр»:  ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, паспорт; 

от ООО «Нефтебаза «Красный Яр»:  ФИО3  по доверенности от  25.09.2020 (на один год), паспорт;

от  АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по доверенности от  02.06.2020 (на один год),  паспорт.

В помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от ПАО «Банк Зенит»:  ФИО5 по доверенности от 08.10.2020 (на три года), паспорт;

от ООО «РНГО»:  ФИО6 по доверенности от 25.12.2020 (на шесть месяцев), паспорт;

от ООО « «Торговый дом «Нефтепродукт»: ФИО7 по доверенности от 01.01.2020 (на три года), паспорт.

                                                          УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» (далее - АО «Нефтебаза Красный Яр», должник), конкурсные кредиторы ООО «Арго», ООО «Нефтебаза «Красный Яр» обратились в арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями о признании Договора ипотеки №003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013, заключённого между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ПАО Банк ЗЕНИТ, недействительной (ничтожной) сделкой. 

Определением  от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В поданной  апелляционной жалобе ООО «Нефтебаза «Красный Яр» просит  отменить определение суда от 19.01.2021  и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований  отказать.

Податель  апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно сделаны выводы о непредставлении заявителями никаких доводов и возражений относительно того, что именно признание оспариваемого договора ипотеки недействительным позволит восстановить их нарушенные права, достаточных доказательств о нарушении их прав в результате заключения оспариваемого договора, а также причинения вреда кредиторам, между тем, кредитором ООО «Нефтебаза «Красный Яр» неоднократно указывалось, что заявители и ООО «Арго», и ООО «Нефтебаза «Красный Яр» являются не залоговыми конкурсными кредиторами должника - залогодателя по ничтожному договору об ипотеке, в  связи с чем, неправомерная передача в залог имущества и принятие на себя обеспечительных обязательств по ничтожной сделке напрямую нарушает права кредиторов, в первую очередь, на удовлетворение своих требований, поскольку заключение спорного 

договора об ипотеке влечет распределение денежных средств после реализации имущества в порядке статьи  138 Закона о банкротстве (80% причитается залоговому кредитору), и  не соответствует основным целям процедуры банкротств; несогласно с выводами суда об истечении  срока давности, о нарушении права кредиторы узнали когда был признан недействительной сделкой договор с ООО «Супра», в связи с чем, трёхлетний срок давности на подачу настоящего заявления правомерно исчислять с даты решения по спору (21.11.2019 - первая инстанция, 25.03.2020 - апелляция), однако, если руководствоваться доводами ООО «РНГО» и позицией суда первой инстанции, согласно которых кредиторы могли узнать из общего доступа и публичных источников, то наиболее ранней датой, с которой стали известны признаки недействительности договора об ипотеке по статье  69 Закона об ипотеке, является вышеуказанное решение от 12.11.2018 по спору №А45-17770/2018, размещённое в общедоступной картотеке арбитражных дел, с которого трехлетний срок давности не истёк; наступающие в настоящее время негативные последствия в виде разрыва земельных участков и объектов на них расположенных, причиной чего является наличие изначального порока сделки при заключении должником оспариваемого договора ипотеки с ПАО Банк Зенит, не лишают возможности признать такой договор недействительной сделкой в настоящее время в рамках дела о банкротстве должника, даже при наличии всех имеющихся вышеуказанных споров, поскольку такие последствия делают невозможным получение удовлетворения кредиторами своих требований в максимальном размере, более того, заявители по спору, как ООО «Арго», так и ООО «Нефтебаза «Красный Яр» приобрели права требования к АО «Нефтебаза «Красный Яр» на торгах (публичное предложение продавца №5066272 №6-9-2 от 26.11.2018 и протокол о результатах торгов №2012-ОТПП/1/2 от 20.02.2018), указанные сведения отражены в определениях о процессуальном правопреемстве от 21.09.2018 и 28.01.2019 по настоящему делу, в связи с этим, в принципе, утверждать о том, что кредиторам -заявителям основания недействительности сделки могли быть известны ранее этих дат, необоснованно.

Также полагает, что  при регистрации  договора  залога, стороны,  не предоставляя полную и достоверную информацию об имуществе, передаваемом в залог, совместно преследовали цель сокрытия ничтожности договора об ипотеке, поскольку такая информация имелась, как у залогодателя, так и в безусловном порядке была получена залогодержателем при осмотре предмета залога перед оформлением на него прав залога, что дополнительно свидетельствует о ничтожности сделки, указанное подтверждает тот факт, что состоявшаяся регистрация спорного договора об ипотеке свидетельствует не о его действительности, а о сокрытии информации о несоблюдении требований статьи  69 Закона об ипотеке сторонами перед регистрирующим органом. 

Конкурсный  управляющий АО «Нефтебаза «Красный Яр», кредитор АО «Альфа-Банк»  в представленных отзывах  поддерживают  доводы апелляционной жалобы  ООО «Нефтебаза Красный Яр».

ПАО Банк Зенит, ООО «РНГО» в представленных  отзывах возражают относительно доводов апелляционной  жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего  АО «Нефтебаза «Красный Яр»,  ООО «Нефтебаза Красный Яр», АО «Альфа-Банк», ПАО Банк Зенит, ООО  «РНГО»  каждый поддержали свои  доводы и возражения.

Представитель ООО «ТД «Нефтепродукт» поддержал доводы ООО «Нефтебаза Красный Яр».

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение  норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее отзывов,  заслушав явившихся участников процесса,  исследовав материалы  дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.

Конкурсные кредиторы ООО «Арго», ООО «Нефтебаза «Красный Яр» обращаясь в арбитражный  суд с настоящим заявление, указали  на то, что Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2019 по настоящему делу, оставленным в силе Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 признана недействительной (ничтожной) сделка - договор купли-продажи №1 от 22.03.2018, заключённый между АО «Нефтебаза «Красный Яр» и ООО «Супра» в части отчуждения АО «Нефтебаза «Красный Яр» земельных участков с кадастровыми номерами №54:19:101001:372, №54:19:101001:373, №54:19:101001:567 в адрес ООО «Супра». Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки в виде возврата сторонам полученного по сделке в части: 1) ООО «Супра» обязано вернуть в конкурсную массу АО «Нефтебаза «Красный Яр» земельные участки с кадастровыми номерами №54:19:101001:372, №54:19:101001:373, №54:19:101001:567, а также объекты недвижимости, на них расположенных (здания: гараж для грузовых машин, склад прирельсовый, финский склад), а также: 2) взыскано с АО «Нефтебаза «Красный Яр» в пользу ООО «Супра» денежные средства в размере 28 672 381 рублей. 

Одним из оснований недействительности указанной сделки является нарушение требований статьи  35 ЗК РФ, в соответствии с которой отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с 

земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме (пункт 4). Разрыв земельных участков от объектов недвижимости, на них расположенных, обусловлен передачей в залог должником указанного имущества разным залогодержателям - АО «Газпромбанк» и ПАО Банк Зенит. Впоследствии, в процедуре банкротства должника, в соответствии с нормами статей  18.1, 138 Закона о банкротстве, защищающими приоритетное право залогового кредитора, были утверждены разные Положения о продаже с раздельной реализацией земельных участков от объектов недвижимости, что привело к недействительности сделок, заключённых по результату таких торгов ввиду невозможности использования объектов. 

Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землёй, могут быть предметом ипотеки при условии  соблюдения правил статьи 69 Закона об ипотеке, согласно которой ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. 

Должником совместно с ПАО Банк Зенит при заключении оспариваемого договора ипотеки указанные условия соблюдены не были: в залог Банку не были переданы земельные участки с кадастровыми номерами №54:19:101001:372, №54:19:101001:373, №54:19:101001:567, в то время как часть имущественного комплекса, переданного в залог Банку, расположена на указанных земельных участках. 

Заявители указывают, что в настоящее время указанные обстоятельства влекут нарушение прав кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» в виде возникновения риска невозможности использования имущества после его реализации и как следствие отсутствие потенциальных покупателей либо признание сделок недействительными. 

Заключение договора ипотеки изначально с пороком в настоящее время, в свою очередь, приводит к правовой неопределённости в процедуре банкротства должника, поскольку, в случае соблюдения требований статьи  69 Закона об ипотеке при заключении договора, реализация осуществлялась бы по одному Положению о продаже одного залогового кредитора, и таких последствий как признание недействительным договора купли-продажи ввиду невозможности использования имущества удалось бы избежать. В настоящее время разделение связанных между собой объектов недвижимости и земельных участков на не залоговое и залоговое имущество также повлечёт нарушение принципа единообразия судьбы земельных участков и объектов недвижимости на них расположенных, и нарушение требований статьи  35 ЗК РФ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил  из  отсутствия правовых  оснований для признания договора об  ипотеке ничтожной 

сделкой, о пропуске заявителями срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, свидетельством о государственной регистрации 

права от 29.12.2006 с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф-001910-001 подтверждается факт регистрации как объекта недвижимости имущественного комплекса по хранению, складированию и реализации нефти и нефтепродуктов, площадью 4278,4 кв.м., являющийся предметом залога ООО «РНГО» по договору об ипотеке от 24.09.2013 №003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ, который является собственностью АО «Нефтебаза «Красный Яр» на основании свидетельства о государственной регистрации права от 29.12.2006 с кадастровым (условным номером) 54:19:101001:0001-Ф-001910-001, в том числе, - насосная фекальная, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:373; - очистные сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 54:19:101001:372, включающие в 8 А45-7621/2015 себя: - пруд дополнительного отстоя; - нефтеловушки 2 шт.; - насосная промстоков, - отстойники; - операторная хлораторщиков, - отстойники (2шт.); - производственно- вспомогательное здание, - аэротенки, - контактные резервуары объёмом 20 м3 (4 шт.), - иловая площадка. 

Объекты, входящие в состав данного единого комплекса расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №54:19:101001:372, №54:19:101001:373, №54:19:101001:567. 

Судом принято во внимание, что указанные обстоятельства ранее оценивались и устанавливались судебными актами: Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2018, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2019 по делу №А45-7621/2015, Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.06.2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2019 по делу №А45-7621/2015, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.09.2019, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу №А45-35083/2018, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2015, Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.05.2016 по делу №А45-19522/2015. 

В материалы дела представлены кадастровые паспорта земельных участков с кадастровыми номерами №54:19:101001:372, №54:19:101001:373, №54:19:101001:567, из которых  следует, что данные земельные участки были сформированы и поставлены на государственный кадастровый учет в 2011 - 2012 гг. Спорный Договор об ипотеке заключен 24.09.2013г. 

При заключении оспариваемого договора об ипотеке Банку не были переданы зе-

мельные участки с кадастровыми номерами №54:19:101001:372, №54:19:101001:373, №54:19:101001:567, в то время как, часть имущественного комплекса, переданного в залог Банку, расположена на этих участках.

В  качестве оснований недействительности договоров об ипотеке заявителями (кредиторами) указана статья 69 Закона о залоге недвижимости. 

Согласно пункту 1 статьи 5, пункту 4 статьи 6 и пункту 1.1 статьи 62 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке, в редакции, действовавшей на дату заключения договора) по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, в том числе земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, а также право аренды на земельный участок в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

Пунктом 3 статьи 340 ГК РФ, статьями 5, 69 Закона об ипотеке при ипотеке здания или сооружения предусмотрено обязательное требование об одновременной ипотеке по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Таким образом, ипотека, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению имущества, являющегося объектом такой сделки, и не влечет его безусловного отчуждения.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017.

Как установлено судом,  Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016 требование  ПАО Банк Зенит в сумме 862 473 027, 00 руб.  включено в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» с отнесением в третью очередь, в том числе: по договору поручительства №003/ГА/13/Г-ПР-2 от 24.09.2013 в размере 277 474 509,00 руб.  (основной долг);  по договору об ипотеке №003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 в размере 584 998 518, 00 руб. как требование по обязательствам, обеспечен-

ным залогом имущества. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.10.2018 по делу 

№А45-7621/2015 произведена замена кредитора ПАО Банк Зенит на правопреемника ООО «РНГО» на сумму требования в размере 862 473 027,00 руб., включенного в реестр требований кредиторов акционерного общества «Нефтебаза Красный Яр» Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2016. 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.08.2016 АО «Нефтебаза Красный Яр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд  первой инстанции, правомерно  исходил из того, что оснований считать оспариваемую сделку  недействительной как нарушающую принцип единства судьбы земельных участков  и расположенных на них объектов недвижимости не имеется, поскольку,  заключение договора залога и обращение взыскания на предмет залога являются двумя различными правовыми институтами, в связи с чем, наличие у сторон договора залога в случае обращения взыскания на предмет залога воли на отчуждение предмета залога само по себе не может быть расценено в качестве доказательства наличия у указанных сторон такой воли при заключении договора залога. 

Суд также принял во внимание  отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности продажи имущества, указанного в оспариваемом договоре залога, и иного недвижимого имущества в составе одного лота.

Как  следует из материалов дела, 15.09.2020  состоялось собрание кредиторов должника (повторное) об утверждении порядка продажи имущества должника АО «Нефтебаза «Красный Яр». Большинством голосов от присутствующих на повторном собрании принято решение - реализовать имущество должника в составе единого лота, как единый имущественный комплекс (изменения подлежат утверждению с даты снятия обеспечительных мер, принятых Определением суда от 24.08.2020). 

Реализация имущества единым лотом не влечет нарушения публичных интересов и охраняемых прав или законных интересов третьих лиц, поскольку отчуждение имущества происходит от одного лица - должника, в пользу другого лица - покупателя, в виде единого имущественного комплекса без отрыва зданий и сооружений от земельных участков. 

Отклоняя доводы заявителей относительно существующей правовой неопределенности, возникшей в процедуре банкротства относительно порядка реализации имущества, а также то, что оспариваемый договор ипотеки нарушает права заявителей, суд, 

руководствуясь  положениями  части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и 

законных интересов,  право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу (статья 166 ГК РФ), разъяснениями  в пунктах 78, 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление  № 25), исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки и только в случае, если удовлетворение иска направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав, сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, пришел к правильному выводу о недоказанности заявителями того, что именно признание оспариваемого договора ипотеки недействительным позволит восстановить их нарушенные права, о нарушении их прав в результате заключения оспариваемого договора, а также причинения вреда кредиторам.

Само по себе наличие отдельных объектов, входящих в единый имущественный комплекс, на ранее указанных земельных участках, которые не были переданы в ипотеку ПАО Банк ЗЕНИТ, не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду отсутствия нарушения прав заявителей. 

Ссылки заявителей на нарушение требований статей 18.1 и 138 Закона о банкротстве при заключении спорного договора об ипотеке, несостоятельны, поскольку  договор об ипотеке №003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ заключен 24.09.2013, дело о банкротстве ОАО «Нефтебаза «Красный Яр» возбуждено 12.05.2015, в связи с чем, стороны, заключая спорный договор, не могли нарушать положений названных  норм Закона о банкротстве.

Отклоняя утверждение заявителей и участников обособленного спора о наличии правовой неопределённости в настоящем деле о банкротстве, связанной с возможным оставлением залогового имущества ООО «РНГО» за собой отдельно от всего остального имущества должника, судом принята во внимание правовая позиция, изложенная  в Определении №305-ЭС16-10852 (3), согласно которой, в условиях, когда в залог передана часть 

имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога, с  учетом  того  фактора, что  ранее в  хозяйственной  деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной  общей цели, в рамках дела о банкротстве между залоговыми и незалоговыми кредиторами могут возникать объективные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества, а именно продавать ли имущество должника по отдельности либо единым лотом. 

Подобные конфликты необходимо разрешать исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора. 

Согласно сложившейся судебной практике продажа заложенного имущества в составе единого лота вместе с имуществом незаложенным возможна только с согласия залогового кредитора и только при условии выделения (установления порядка выделения, в том числе в отчете об оценке имущества) доли залогового кредитора в составе полученной выручки (пункт  4 статьи 18.1, пункт 4 статьи  138 Закона о банкротстве, пункты  9 , 14 Постановления  №58, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №14016/10, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014  № 306- ЭС14-60).

 Отступление от названного подхода (преодоление отказа залогового кредитора) допустимо только в исключительных случаях при явно недобросовестном уклонении залогодержателя от дачи согласия на продажу имущества в составе единого лота (в частности, когда для него явно намного выгоднее продать имущество единым лотом, но он по каким-либо иным причинам, не связанным с экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями, причиняя тем самым вред остальным кредиторам), учитывая техническую невозможность оставления заложенного имущества в составе единого лота за собой в случае признания повторных торгов несостоявшимися. 

При этом, в рассматриваемом случае подобное злоупотребление за ООО «РНГО» не установлено. 

Совокупность установленных  обстоятельств,  не позволила суду прийти к выводу о том, что наличие оспариваемого договора ипотеки влечет невозможность осуществления реализации имущества должника либо ничтожность заключенных по результатам его реализации договоров.

Кроме того,  как следует из материалов дела, заинтересованными лицами (ООО «РНГО», ПАО  Банк Зенит)  заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу за-

явления о признании сделок должника недействительными.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права 

по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее- Постановление №43) , истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Поскольку, в рассматриваемом случае речь идет о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, вследствие чего, применению подлежит правило, предусмотренное пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. 

Как следует из материалов дела, 16.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ООО «Сибфинанс» с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр». 29.01.2016 Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Сибфинанс» принято к производству. 22.04.2016 Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «Сибфинанс» было удовлетворено, требования в размере 287 949 100, 36 руб., включен в реестр требований кредиторов  АО «Нефтебаза Красный Яр». 

21.09.2018. Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 произведена замена кредитора ООО «Сибфинанс» на правопреемника ООО «Нефтебаза Красный Яр» на сумму требования в размере 287 949 100,36 руб.

Кроме того, 03.10.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО «ПК «Красный Яр» о включении требования в размере 3 693 863,01 руб. в 

реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр».

10.10.2016 Определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО «ПК «Красный Яр» принято к производству.

06.03.2017  Постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда требование ООО «ПК «Красный Яр» в размере 3 693 853,98  руб., в том числе 3 000 000,00 руб. основного долга, 693 853, 98 руб. - проценты на сумму займа включены в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза Красный Яр» с отнесением в третью очередь удовлетворения.

28.01.2019 Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 произведена замена кредитора ООО «ПК «Красный Яр» на правопреемника ООО «АРГО» на сумму требования в размере 3 693 853,98 руб.  (основной долг и проценты), включенного в реестр требований кредиторов АО «Нефтебаза «Красный Яр» постановлением Седьмого Арбитражного Апелляционного суда от 06.03.2017.

ООО «ПК «Красный Яр», правопреемником которого является ООО «АРГО», начиная с 10.10.2016 имело право на заявление своих возражений, на обжалование судебных актов, а также на обращение с заявлением об оспаривании сделки должника.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 Постановления №43).

В соответствии с разъяснениями в пункте  30 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, как правомерно указано судом первой инстанции с 10.10.2016, когда ООО «ПК «Красный Яр» могло узнать о заявляемых основаниях для признания до-

говора об ипотеке недействительной сделкой, прошло более 3-х лет.

ООО «Нефтебаза «Красный Яр», как правопреемник ООО «Сибфинанс», начиная 

с 29.01.2016 было известно о наличии оспариваемого договора и имело право на заявление своих возражений относительно данной сделки, при этом не совершило необходимые действия в установленные законом сроки, так как заявление о вступлении в дело в качестве соистца было заявлено в арбитражном суде только 13.07.2020 (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.07.2020 по делу №А45-7621/2015), т.е. по истечению 4,5 лет.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность узнать о нарушении права.

Судом учтено, что вопрос о соответствии закону и возможности оспаривания договора №003/ГА/13-ВКЛ-ЗНИ от 24.09.2013 поднимался уже неоднократно как в рамках дела о банкротстве, так и в рамках иных споров. Из чего следует, что все кредиторы и конкурсный управляющий знали о данной сделке и ее условиях, в связи с чем, обладали соответствующими сведениями и правом на своевременную подачу рассматриваемого заявления.

Доводы заявителей об ином порядке исчисления срока исковой давности на подачу заявления - с даты признания договора купли - продажи, заключенного с ООО «Супра» недействительным и вступления судебного акта в законную силу (25.03.2020) были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены, поскольку указанным судебным актом о признании договора купли - продажи заключенного с ООО «Супра», недействительным, лишь дана юридическая оценка правоотношениям сторон сделки, предоставляющее заявителям по настоящему обособленному спору право на оспаривание Договора об ипотеке, основания были известны (должны были быть известны) намного ранее до вступления в законную силу судебного акта по оспариванию договора купли - продажи, заключенного с ООО «Супра». 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При изложенных обстоятельствах, ссылки заявителей на необходимость исчисления начала течения срока исковой давности, с 25.03.2020, признаются несостоятельными.

Возражения  ООО «Торговый дом «Нефтепродукт»  в отношении восстановления его статуса как залогового кредитора,  не препятствует распределению денежных средств в порядке статьи 138 Закона о банкротстве, при реализации имущества одним лотом с соблюдением требований земельного законодательства.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недопустимости частичного обременения земельных участков, на которых расположены  объекты недвижимости, переданные в залог,  и необоснованного предоставления залоговому кредитору преимуществ в удовлетворении его требования основаны на ошибочном толковании норм ГК РФ и Закона о банкротстве, а также не соответствуют специфике погашения требований залоговых кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушения норм материального и процессуального права, которые бы могли повлечь за собой отмену принятого по настоящему  обособленному спору судебного акта (статья 270 АПК РФ).

С учетом изложенного, определение суда отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156,  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-7621/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза «Красный Яр» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Новосибирской области.                                       

 

Председательствующий                                                                           Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                         А.П. Иващенко 

                                                                                                                    ФИО1