СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3963/2019-ГК

г. Пермь

30 апреля 2019 года

Дело № А50-31435/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Н.А.,

от истца, от ответчика, от третьих лиц  - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года 

по делу № А50-31435/2018, принятое судьей А.А. Неклюдовой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (ОГРН 1135904023947, ИНН 5904300085)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

третьи лица: Департамент имущественных отношений администрации г. Перми, администрация Свердловского района г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

о понуждении к содержанию и ремонту транзитных сетей, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техстрой» (далее -  истец, ООО «Управляющая компания «Техстрой»), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - ответчик, ООО «ПСК»), предъявив требования об обязании содержать транзитные участки тепловых сетей, проходящие в подвалах многоквартирных домов № 24, 25 по ул. Краснова и № 35 по ул. Газеты Звезда г. Перми, в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийных участков указанных тепловых сетей в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Определениями суда от 09.11.2018, от 11.12.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений Администрации г. Перми, Администрация Свердловского района г. Перми, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми.

Решением Арбитражного суда Пермского края  от 04 февраля 2019 года (резолютивная часть от 01.02.2019) исковые требования удовлетворены. Ответчик обязан содержать транзитные участки тепловых сетей, проходящие в подвалах многоквартирных домов № 24, 25 по ул. Краснова и № 35 по ул. Газеты Звезда г. Перми в технически исправном состоянии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации по содержанию и эксплуатации транзитных участков тепловых сетей, в том числе за свой счет произвести ремонт аварийных участков указанных тепловых сетей в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления решения в законную силу. С ответчика  в пользу истца взыскано 6000 руб. в возмещение расходов оплате госпошлины по иску.

         Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что суд первой инстанции сделал не верный вывод о недоказанности того, что исключительно наружные сети передавались ответчику. Из представленных в материалы дела договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008,  технического паспорта на тепловую трассу и т.д. следует, что в собственность ООО "ПСК" транзитный участок тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых спорных домов не передавался, в связи с чем ответчик не может нести бремя их содержания в силу статей 210, 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает неверным вывод суда о том, что обязанность ответчика по содержанию транзитных трубопроводов вытекает из его статуса - энергоснабжающая организация для истца, использующая спорные участки транзитных сетей для осуществления своей производственной деятельности.

Заявитель полагает, что судом не принят довод ООО "ПСК" о том, что транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилого дома, являются бесхозяйными.

Из анализа положений пункта 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 15 Федерального закона о теплоснабжении заявитель сделал вывод, что выявление органом местного самоуправления бесхозяйных тепловых сетей влечет возникновение у него обязанности по определению теплосетевой организации, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных тепловых сетей. При этом с момента издания органом местного самоуправления соответствующего акта на профессионального участника - теплосетевую организацию или теплоснабжающую организацию - возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию бесхозяйных участков сетей, поскольку именно они обязаны обеспечивать надежное и бесперебойное снабжение потребителей энергией вне зависимости от факта наличия в системе теплоснабжения бесхозяйных тепловых сетей. В связи с отсутствием в материалах дела каких-либо актов функционального органа Администрации г. Перми, обязанность по содержанию спорных участков транзитных сетей не может считаться возложенной на ООО "ПСК", а возможные расходы на его содержание - подлежащими включению в тарифы.

Также ответчиком отмечено, что Департаментом имущественных отношений Администрации города Перми распоряжение о закреплении спорного участка сетей за ответчиком не издавалось.

         Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От третьего лица (администрация Свердловского района г. Перми) поступил письменный отзыв, третье лицо просит решение оставить без изменения.

Истец и третье лицо (администрация Свердловского района г. Перми) представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. Данные ходатайства апелляционным судом рассмотрены и удовлетворены (статьи 159, 156 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, объектами теплопотребления являются многоквартирные жилые дома № 24, 25 по ул. Краснова и № 35 по ул. Газеты Звезда г. Перми.

Истец (являющийся исполнителем коммунальных услуг в спорных МКД), указав на аварийное состояние транзитных участков тепловых сетей, проходящих по подвалам указанных домов, и невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части их эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания транзитных сетей, обратился в суд с настоящим иском, указав следующие обстоятельства.

  Так, из акта обследования от 15.08.2018 следует, что сети теплоснабжения

находятся в неудовлетворительном состоянии (л.д. 68).

Согласно актам обследования от 17.01.2019, состояние трубопроводов неудовлетворительное, по всей поверхности трубы подвержены коррозии, отсутствует теплоизоляция, гильзы на вводе требуют герметизации, по адресу ул. Газеты Звезда, 35, обнаружено протекание теплоносителя по сварному шву.

Данные акты составлены представителями управляющей компании и Администрация Свердловского района г. Перми. ООО «ПСК», которое было извещено о проведении обследования письмом от 14.12.2018, полученным согласно штампу 26.12.2018, представителя для участия в обследовании не направило.

Ответчику по договору купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 18.12.2008 переданы в собственность объекты сетевого хозяйства. На основании указанного договора ответчик получил свидетельство от 12.08.2009 о праве собственности на тепловую трассу, назначение: инженерные сети протяженностью 281, 9 п.м. начало тепловая камера ТК-43, конец жилые дома по ул. Краснова, 24, 25, Газета Звезда, 33, 35, Пушкина, 66.

Таким образом, невыполнение ООО "ПСК" своих обязательств в части эксплуатации и обеспечения надлежащего содержания транзитных инженерных сетей, расположенных в подвале жилого дома по ул. Пушкина, 23, явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, как лицо, использующее спорные участки сетей для осуществления своей производственной деятельности, обязан содержать используемые им транзитные сети в технически исправном состоянии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным исходя из следующего.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу пунктов 2, 5, 6, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются в том числе оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 8 Правил N 491 предусмотрено, что внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.12.2009 N 14801/08, по смыслу данных норм тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что транзитные участки сети теплоснабжения ему не принадлежат, в связи с чем он полагает, что не обязан содержать данные участки сети, судом отклоняются, поскольку транзитные участки сети теплоснабжения, проходящие по подвалу многоквартирного жилого дома, используются ответчиком для оказания услуги теплоснабжения, т.е. используются в производственной деятельности.

Принимая во внимание, что транзитные сети горячего водоснабжения, проходящие по подвалам спорным МКД, не являющиеся общедомовым имуществом, используются ответчиком при осуществлении производственной деятельности, факт аварийного состояния транзитных участков сетей, проходящих в подвале многоквартирного дома, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, указанное обстоятельство влечет невозможность получения коммунального ресурса надлежащего качества, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик обязан содержать используемые им транзитные сети.

При этом, вопреки доводам жалобы, документов, однозначно свидетельствующих о том, что транзитные участки тепловых сетей, проложенные по подвалам жилых домов, ООО «ПСК» не передавались, не представлено.

В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения жилых домов и (или) объектов соцкультбыта, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности – выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Доводы ответчика о том, что ему были переданы в собственность исключительно наружные сети, а транзитные участки сетей, проходящие по подвалу жилых домов, ему не принадлежат, судом отклоняются, поскольку ни в одном из правоустанавливающих документов, представленных ответчиком, не указано, что ООО «ПСК» переданы в собственность исключительно наружные сети, не включающие в себя тепловую трассу, проходящую по подвалам жилых домов.

То обстоятельство, что право собственности на транзитные участки сетей тепловой сети за ООО «ПСК» не зарегистрировано, не свидетельствует о том, что по договору купли-продажи данное имущество последнему не передавалось, поскольку обращение за регистрацией права собственности зависит от воли ответчика. При этом, транзитные участки тепловых сетей, проходящие по подвалам жилых домов, используются ответчиком для поставки ресурсов на другой объект, т.е. используются в производственной деятельности.

Оснований полагать, что спорные сети относятся к общедомовому имуществу, их эксплуатация и содержание должны осуществляться истцом,  не имеется в силу позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной им постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2009 № 14801/08.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалам указанного жилого дома, следует возложить на ООО «ПСК».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что бремя содержания бесхозяйной тепловой сети возникает на основании распоряжения, изданного Департаментом имущественных отношений администрации города Перми, уполномоченным на принятие на учет бесхозяйной сети и определению организации, которая будет осуществлять содержание и обслуживание конкретной бесхозяйной инженерной сети, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В случае, если органами местного самоуправления в порядке части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" не определена теплосетевая (единая теплоснабжающая) организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйных сетей, с учетом положений части 4 статьи 8, части 11 статьи 15 названного Закона затраты на содержание, ремонт бесхозяйных тепловых сетей, так же как и потери в них должны оплачиваться лицами (теплосетевыми, теплоснабжающими организациями), осуществляющими их эксплуатацию в целях осуществления своих регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения. Затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких тепловых сетей учитываются при установлении тарифов для указанных организаций.

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13, издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимоотношения ответчика и органа местного самоуправления по своевременному выявлению бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации), соблюдению последующей процедуры их оформления в муниципальную собственность с передачей на обслуживание ответчику, как и включение в затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы ответчика, не должны отражаться на обеспечении соответствующими ресурсами потребителей, имеющими право на получение ресурсов и выполнении теплоснабжающей организацией обязательств по обеспечению надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями по обеспечению надежности теплоснабжения.

Таким образом, обязанность по содержанию, эксплуатации инженерных сетей, проходящих по подвалам жилых домов №№ 24 и 25 по ул. Краснова и № 35 по ул. Газеты Звезда, обоснованно возложены на ООО "ПСК".

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих доводов, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, отмене не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2019 года по делу № А50-31435/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Назарова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

Н.А. Иванова