АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33768/2018

г. Краснодар

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2022 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу № А53-33768/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтажно-наладочная фирма "Дельта"» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании солидарно с конкурсных кредиторов ООО «Донтранс», ООО «Авантаж» 200 тыс. рублей судебных расходов.

Определением суда от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе управляющий просит принятые судебные акты отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, понесенные ФИО1 судебные издержки в сумме 200 тыс. рублей подлежат взысканию с заявителей жалобы – ООО «Донтранс» и ООО «Авантаж», которая подана не обосновано. Заявитель полагает, что подача или неподача ходатайства о прекращении производства по делу не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов по делу. Суды не учли, что основания заявленной жалобы не связаны с наличием реестровой и текущей задолженности кредиторов; реестровая задолженность всех кредиторов погашена в связи с поступлением денежных средств на расчетный счет должника. Управляющий считает, что он необоснованно привлечен к участию в споре. С учетом объема выполненной работы, количества судебных заседаний, объема представленных документов полагает, что заявленные расходы в сумме 200 тыс. рублей являются разумными и обоснованными.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО2 23.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 30.10.2018 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу. Решением суда от 03.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. Информация о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» 08.12.2018 № 227. 

27 мая 2020 года в арбитражный суд от ООО «Авантаж» и ООО «Донтранс», поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 с требованием о признании незаконными действий (бездействия) управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника; об отстранении управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; о взыскании с управляющего в пользу должника причиненных убытков в размере 3 384 215 рублей 75 копеек; о снижении размера вознаграждения управляющего за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника за период с 28.11.2018 по 25.05.2021 до 100 тыс. рублей; о взыскании с управляющего в пользу должника суммы ранее выплаченного фиксированного вознаграждения в размере 710 тыс. рублей; о взыскании с управляющего в пользу должника суммы ранее выплаченного вознаграждения в виде процентов в размере 823 825 рублей 25 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс). Определением суда от 07.06.2021 производство по жалобе кредиторов ООО «Авантаж», ООО «Донтранс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 прекращено. 

Определением суда от 04.08.2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено. 

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением взыскании солидарно с конкурсных кредиторов ООО «Донтранс» и ООО «Авантаж» 200 тыс. рублей судебных расходов. В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя управляющий представил копию договора на оказание юридических услуг от 10.06.2020, копии дополнительных соглашений  от 26.11.2020 № 1, от 05.04.2021 № 2, копию акта  от 22.06.2021 № 1, копию квитанции об оплате № 961774.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112, 223 Кодекса, статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121).

Суды приняли во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма № 121, согласно которому в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Кодекса при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление арбитражного управляющего не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд установил, что на дату подачи в суд жалобы на действия конкурсного управляющего кредиторы ООО «Донтранс» и ООО «Аванатаж» имели требования к должнику как реестровые, так и текущие. Требования ООО «Донтранс» и ООО «Авантаж» погашены после обращения в суд с жалобой на действия ФИО1

В пункте 26 постановления № 1 разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 13 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу, судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. 

Суды установили, что должник погасил реестровую задолженность перед ООО «Авантаж» в размере 1 023 723 рублей 93 копеек 01.06.2021; перед ООО «Донтранс» в размере 1 221 747 рублей – 02.06.2021. В этот же день погашена текущая задолженность перед ООО «Донтранс» в размере 60 217 рублей. Впоследствии 27.01.2021 суд удовлетворил заявление ООО «Донтранс» о взыскании с должника текущих платежей в размере 68 тыс. рублей. Даная задолженность погашена должником 27.05.2021. Таким образом, все требования ООО «Донтранс» погашены после обращения в суд с жалобой на действия управляющего и до момента вынесения судом определения о прекращении производства по делу 07.06.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. 

Как указали суды, поскольку задолженность перед ООО «Донтранс» и ООО «Авантаж» погашена после обращения в суде жалобой на управляющего, кредиторы имели право на обращение с жалобой.

Суды указали на то, что обращение ООО «Авантаж» и ООО «Донтранс» в суд не связано со злоупотреблением правом, не свидетельствует о необоснованности привлечения управляющего к участию в споре, однако жалоба по существу не рассмотрена ввиду прекращения производства. Определение суда от 07.06.2021 о прекращении  производства по жалобе кредиторов ООО «Авантаж» и ООО «Донтранс» на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1 в установленном порядке не обжаловано, в судебном акте отсутствует информация, позволяющая сделать вывод о том, что судебный акт вынесен в пользу ФИО1 либо в пользу подателей жалобы. Поскольку судебный акт в пользу заявителя не принимался, основания для взыскания в пользу конкурсного управляющего судебных расходов на оплату услуг представителя у судов отсутствовали.

При названых обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, основаны на ином понимании заявителем норм права и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по делу                                     № А53-33768/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

С.М. Илюшников

Е.Г. Соловьев