АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-51/2024

г. Краснодар

19 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 27.11.2023), в отсутствие истца – заместителя прокурора Республики Ингушетия, ответчика – Министерства природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А18-51/2024, установил следующее.

Заместитель прокурора Республики Ингушетия (далее – прокурор) в интересах Республики Ингушетия в лице Правительства Республики Ингушетия обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Ингушетия (далее – министерство), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительным в силу ничтожности договора аренды лесного участка для заготовки древесины от 17.02.2022 № 01-02/2022-Нзр, заключенного министерством и предпринимателем, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Одновременно прокурор обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета предпринимателю вести деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющемся предметом договора от 17.02.2022 № 01-02/2022-Нзр, непосредственно и через третьих лиц, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 15.01.2024 заявление удовлетворено. Предпринимателю запрещено вести деятельность по заготовке древесины на лесном участке, являющемся предметом договора от 17.02.2022 № 01-02/2022-Нзр, непосредственно и через третьих лиц, до рассмотрения спора по существу.

Определением суда от 29.01.2024 ходатайство предпринимателя об отмене обеспечительных мер удовлетворено частично. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 15.01.2024, отменены в части запрета предпринимателю рубки погибших лесных насаждений, рубки лесных насаждений в рамках санитарно-оздоровительных мероприятий, рубки остатков погибших лесных насаждений и очистки лесного участка от погибших и больных лесных насаждений. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 16.04.2024 определение суда от 29.01.2024 в части удовлетворения ходатайства предпринимателя отменено. В отмененной части принят новый судебный акт. В удовлетворении ходатайства предпринимателя об отмене обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции от 29.01.2024. Податель жалобы указывает, что правовых оснований для отмены определения от 29.01.2024 у суда апелляционной инстанции не имелось.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Кодекса). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление № 15), следует, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 91 Кодекса, части 1, 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). 

Обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса). 

В пункте 33 постановления № 15 разъяснено, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 5 статьи 3 Кодекса). 

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Кодекса), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

По смыслу разъяснений, изложенных в постановлении № 15, суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 94 Кодекса, статья 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания их принятия отпали или появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Повторно оценив по правилам статьи 71 Кодекса доводы, изложенные в ходатайстве об отмене обеспечения иска, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств того, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали, а также доказательств возникновения новых обстоятельств, препятствующих сохранению обеспечительных мер до вступления в законную силу решения суда по данному делу. Действующие обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, направлены на сохранение положения, существовавшего на момент обращения истца в суд, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательства того, что на спорном лесном участке запланировано проведение санитарно-оздоровительных мероприятий с указанием их вида, объема, сроков проведения, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению запланированных санитарно-оздоровительных мероприятий, предпринимателем не представлены (в пункте 5.6 проекта освоения лесов на спорном лесном участке содержится прямое указание на то, что ввиду отсутствия свежих данных государственного лесопатологического мониторинга и актов лесопатологических обследований виды и объемы санитарно-оздоровительных мероприятий, связанные с рубкой погибших и поврежденных насаждений, указанным проектом не планируются).

При таких обстоятельствах, в отсутствие запроектированных санитарно-оздоровительных мероприятий апелляционным судом сделан обоснованный вывод о том, что принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, их отмена может повлечь за собой нарушение публичных интересов, интересов третьих лиц, причинение вреда лесному фонду.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств и ошибочное понимание норм процессуального права не опровергают выводы апелляционного суда. У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А18-51/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     А.В. Садовников

Судьи                                                                                                                   Е.И. Афонина

                                                                                                                              Е.Л. Коржинек