ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91694/2023

Дело № А40-215043/23

г. Москва

21 февраля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «УЛЬТРА-М» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 г., 

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу № А40-215043/23

по иску СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику: ООО «УЛЬТРА-М» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 160 965 руб. 60 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «ИНГОССТРАХ» обратилось в суд с иском к ООО «УЛЬТРА-М» о взыскании 160 965 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 (резолютивная часть 05.12.2023) по делу № А40-215043/23, в удовлетворении заявления ответчика отказано. Требование удовлетворено. Взыскано с ООО «УЛЬТРА-М» (ОГРН: 

<

***>) в пользу СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН: 

<

***>) ущерб в размере 160 965 руб. 60 коп., госпошлину в размере 5 829 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УЛЬТРА-М» обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От истца письменного мотивированного отзыва по существу заявленной апелляционной жалобы в установленный судом срок не поступало.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.01.2023 произошел залив имущества, расположенного по адресу: 107370, 

<

...> и застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ 1252592.

В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 160 965,60 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.

По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 160 965,60 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ООО "УЛЬТРА-М". Следовательно, ответственность за причину залива возлагается на жильцов/владельцев/собственников данного помещения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае факт причинения ущерба, размер ущерба, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь установлены и обоснованы надлежащими доказательствами.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Факт залива имущества и  стоимости восстановительного ремонта ответчик  не оспаривает.

Данные факт подтверждены представленными в дело доказательствами.

Оснований для освобождения ответчика  от возмещения стоимости поврежденного имущества судом первой инстанции не установлено.

 Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции также не установлено.

Относительно довода апелляционной жалобы о несоблюдение досудебного порядка, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В материалы дела истцом представлена претензия от 17.02.2023г. № 71-700177/23 с доказательства ее направления в адрес ответчика 24.02.2024г. почтовым отправлением № 80402581753515, которая была получена ответчиком 01.03.2023г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем, судом исследованы все доказательства, содержащиеся в материалах дела и представленные сторонами по данному спору и приняты во внимание.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что в оспариваемом решении установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 по делу № А40-215043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «УЛЬТРА-М» (ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья                                         Е.Н. Янина