РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-251446/23-125-1308

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола помощником судьи Савченковой К.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело

по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДИКСИ ЮГ" (142119, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ЮБИЛЕЙНАЯ УЛИЦА, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 528 143,76 руб.

при участии:

от истца – ФИО1 доверенность от 23.10.2023, диплом от 24.06.2006,

от ответчика -  ФИО2 по дов от 11.12.2023г., дип. от 08.07.2019г;

УСТАНОВИЛ:

АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 528 143,76 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 28.06.2002 г. между АО "ДИКСИ Юг" (арендатор, истец, правоприемник ЗАО "ДисконтЦентр") и Департаментом городского имущества г.Москвы (арендодатель, ответчик, правоприемник Московского земельного комитета) заключен договор аренды земельного участка №М-02-507809 (далее по тексту - договор), согласно которому в аренду был предоставлен земельный участок, имеющий следующие ориентиры: 

<

...> вл.9 стр.2 (далее по тексту- объект).

06.06.2022      путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды стороны признали договор расторгнутым с 29.05.2019.

При этом, АО "ДИКСИ Юг" производило оплату арендной платы в адрес ДГИ. Всего, за период с 29.12.2020 по 10.01.2022 в адрес ДГИ было перечислено 3 528 143,76 рублей.

24.04.2023 в адрес АО "ДИКСИ Юг" от ДГИ поступил подписанный акт сверки, в котором ДГИ подтвердил наличие переплаты по договору в указанном размере.

29.06.2023  исходящим    письмом №40159/РУ-УК/23  АО  "ДИКСИ Юг"  направило претензию и попросило ДГИ произвести возврат излишне оплаченных денежных средств.

По состоянию на 30.10.2023 ДГИ не осуществил возврат денежных средств.

Департамент городского имущества г.Москвы письмом исх.№ДГИ-1-16659/23-1 от 24.04.2023 прислал подписанный акт сверки, подтверждающий наличие переплаты в размере 3 528 143,76 рублей на стороне департамента.

У Департамента городского имущества г.Москвы есть обязательство подписывать акт сверки, но в таком случае акт сверки должен быть подписан с указанием возражений по нему.

В подписанном акте сверки между сторонами отсутствуют возражения со стороны департамента по размеру задолженности.

Таким образом, за Департаментом  городского имущества города Москвы  числится  переплата из-за излишне уплаченной арендной платы в размере 3 528 143,76 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору аренды, подписанным Департаментом городского имущества города Москвы и актом сверки расчетов, направленным ответчиком истцу.

В соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности судом не приняты во внимание, исходя из положений ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204 ГК РФ разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 14 постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности".

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела 5 доказательствами, на основании которых суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким доказательством в рассматриваемом случае является письмо Департамента городского имущества города Москвы №ДГИ-1-16659/23-1 от 24.04.2023, подписанное начальником Управления экономики Департамента городского имущества ФИО3, в котором в том числе сообщается о направлении акта сверки расчетов по спорному договору аренды, к которому приложен акт сверки расчетов, подписанным заместителем начальника Отдела учета, контроля и работы с задолженностями по ЦАО, СВАО, ТиНАО Управления экономики Департамента ФИО4

Довод ответчика о том, что в материалы дела представлены документы, подписанные со стороны ответчика лицом, которое не обладает правом на их подписание, подлежит отклонению, так как в материалы дела представлено письмо ответчика за №ДГИ-1-16659/23-1 от 24.04.2023, подписанное начальником Управления экономики Департамента городского имущества ФИО3,  в котором сообщается о том, что Департамент рассмотрев обращение истца направляет акт сверки на подпись, в данном письме указано на направление истцу акта сверки расчетов.

Таким образом, ответчиком совершались действия, которые в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности.

Данный подход подтвержден судебной практикой, в том числе Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.08.2018 по делу №А40-196054/2017.

Пункт 1 ст.307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст.310 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что истцом на ненадлежащий способ защиты права отклоняется судом как необоснованный.

За период с апреля 2020 по март 2022 по договору аренды земельного участка от 28.06.2002 №М-02-507809 АО "ДИКСИ Юг" перечислило в адрес Департамента городского имущества г.Москвы 3 528 143,76 рублей.

06.06.2022 путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды стороны признали договор расторгнутым с 29.05.2019.

Как сам подтверждает в своем отзыве на иск Департамент городского имущества г.Москвы, произошла смена собственника, и у Департамента городского имущества г.Москвы не было оснований получать арендную плату земельный участок, которым он не владел.

Соответственно, перечисленную арендную платы ответчик обязан был вернуть истцу.

Доказательств возврата излишне уплаченной арендной платы ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований для отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании долга в сумме 3 528 143,76 руб.

Расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 12, 203, 307, 309, 310, 395, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в пользу АО "ДИКСИ ЮГ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 528 143,76 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 641 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.С. Самодурова