ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-120798/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семиглазова В.А. судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дядяевой Д.С. при участии:  

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 01.11.2024 от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18021/2025) общества с ограниченной ответственностью «НИС Фрукт» на решение Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-120798/2024 (судья Шпачев Е.В.), принятое  

по иску акционерного общества «Дикси Юг» к обществу с ограниченной ответственностью «НИС Фрукт» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Дикси Юг» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «НИС Фрукт» (далее – Компания) о взыскании 4 574 433 руб. 37 коп. основного долга и 91 988 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.11.2024 и далее до момента исполнения обязательства.  

Решением суда от 04.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда от 04.06.2025, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что факт повторной оплаты по договору не доказан, как и факт недопоставки по предоплаченной товарной накладной. По мнению подателя жалобы, сумма переплаты не подлежит взысканию с ответчика, так как, производя повторную  

оплату, истец не мог не знать, что оплачивает денежные средства во исполнение уже исполненного, то есть в настоящее время не существующего обязательства, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения. Ответчик также не согласен с размером премии.  

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Представитель истца в судебном заседании 15.10.2025 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.  

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что, в силу статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Компания (поставщик) 24.08.2020 заключили договор поставки № 8724-Ю-ДЗ от 24.08.2020 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать на условиях настоящего договора товары, наименование, ассортимент и цена которых указаны в спецификации, форма которой согласована в приложении № 1 к договору.  

Количество и ассортимент подлежащего передаче покупателю товара определяются в заказах покупателя, согласованных сторонами в порядке, предусмотренном договором.  

Ответчик, в нарушение условий договора, недопоставил оплаченный товар. Кроме того, часть поставок оплачена истцом повторно.  

По состоянию на 22.11.2024 задолженность ответчика перед истцом составляет 4 574 433 руб. 37 коп.  

Поскольку задолженность не погашена, истец направил претензию от 09.09.2024 в адрес ответчика, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и по размеру.  

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности либо в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В силу статьи 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвёртый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.  

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд пришёл к выводу о наличии у истца права на расторжение договора в связи с существенной просрочкой исполнения обязательств поставщиком.  

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства, не исполнила своё обязательство либо предоставила неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.  

Материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику оплаты по договору в размере 4 574 433 руб. 37 коп. Доказательств исполнения обязательства по передаче товара в согласованные договором сроки ответчик не представил.  

В подтверждение доводов о переплате за поставленные товары Общество представило платёжные поручения № 37331 от 10.01.2024 и № 38198 от 12.01.2024 с детализацией оплаты по товарным накладным № 9419 и № 9506 (предварительная оплата) на суммы 2 456 435 руб. 74 коп. и 858 763 руб. 62 коп. соответственно.  

При поставке товара по указанным товарным накладным и актам приёмки от 27.12.2023 и 29.12.2023 установлена недостача товара.  

Товар по накладным № 9419 и № 9506 принят на суммы 2 210 716 руб. 99 коп. и 847 599 руб. 65 коп., которые в полном объёме перечислены ответчику платёжным поручением № 45857 от 05.02.2024.  

Таким образом, поставка по накладным № 9419 и № 9506 оплачена дважды, что является основанием для возврата неосновательно полученной суммы в размере 3 315 199 руб. 36 коп.  

Возражения ответчика о том, что истцом не доказан факт недопоставки по предоплаченной товарной накладной, были учтены судом первой инстанции, и исковые требования уточнены 28.05.2025.  

Довод ответчика о том, что истцом неправильно определён размер премии, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок расчёта премии (вознаграждения) за достижение или превышение установленного объёма закупок в стоимостном выражении (без НДС) за отчётный период установлен дополнительным соглашением от 24.08.2020 к договору поставки, а также дополнительным соглашением от 20.11.2023, подписанными сторонами без возражений.  

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.11.2023 в целях повышения эффективности сотрудничества сторон и стимулирования роста объёмов закупок покупателем товаров поставщика стороны договорились, что поставщик выплачивает покупателю вознаграждение (премию) при достижении или превышении установленного объёма закупок в стоимостном выражении (без НДС) за отчётный период.  

Отчётным периодом является месяц. Премия рассчитывается покупателем по истечении каждого отчётного периода. Покупатель направляет поставщику уведомление о расчёте премии и счёт на оплату не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчётным. В связи с тем, что получение дохода в виде премии не является операцией, признаваемой объектом налогообложения по НДС, счёт- фактура не составляется (пункт 4 дополнительного соглашения от 20.11.2023). В случае несогласия с данными уведомления поставщик в срок до 20-го числа месяца, следующего за отчётным, должен направить покупателю документально обоснованные возражения.  

Ответчику направлено уведомление о расчёте премии № ЮН0014401022 от 31.01.2024 за период с 01.01.2024 по 31.01.2024 в сумме 1 259 234 руб. 01 коп. Уведомление получено ответчиком 05.02.2024.  

Возражений по порядку расчёта, периоду и сумме премии со стороны ответчика не поступило.  

С учётом достижения установленного сторонами объёма закупок в январе 2024 года, а также объёма фактически поставленного товара, премия определена в размере 5 % от стоимости фактически поставленного товара и составляет 1 259 234 руб. 01 коп.  

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 4 574 433 руб. 37 коп. неосновательного обогащения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Расчёт процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.  

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен более короткий срок начисления процентов (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взыскиваются по день уплаты этих средств кредитору; при наличии соответствующего требования суд в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2025 по дату фактического исполнения обязательства также обоснованно удовлетворено.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не имеют юридического значения для изменения судебного акта.  

На основании изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.  

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2025 по делу № А56-120798/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова  

Е.И. Пивцаев