СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                                 Дело № А03-14437/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2024.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1,

судей                                

 

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (№ 07АП-1365/2024) на решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14437/2022 (судья Кулик М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автограф» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656038, 

<

...>) о взыскании 78486 руб. неосновательного, 9025 руб. 90 коп. процентов за период с 17.05.2022 по 26.03.2023, с начислением процентов до момента фактической оплаты долга, 15000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3209 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

а также встречное исковое заявление акционерного общества «Алтаймедтехника», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автограф», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1388588 руб. 40 коп. убытков, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 656045, Алтайский край, Барнаул город, Ерестная улица, дом 19Б),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен). 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автограф» (далее - ООО «Автограф») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Алтаймедтехника» (далее – АО «Алтаймедтехника») о взыскании 78 486 руб. неосновательного обогащения, 9 025,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов до момента фактической оплаты долга, 15 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

АО «Алтаймедтехника» предъявило встречный иск о взыскании 1 388 588,40 руб. убытков в связи с некачественным выполнением основного объема работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецсервис».

Решением от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

В апелляционной жалобе ООО «Автограф», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что в ходе проведения экспертизы установлено фактическое выполнение дополнительных работ, необходимость их выполнения для достижения конечного результата основных работ, определена стоимость дополнительных работ в сумме 78 486 руб. Судом необоснованно не приняты показания свидетеля ФИО5 Условиями договора от 28.12.2020 №13-2020/СМР право заказчика на самостоятельное устранение недостатков, в том числе с привлечением третьих лиц, не предусмотрено, в связи с чем, заказчик имел право требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены. 

Отзыв в материалы дела не поступил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела, между АО «Алтаймедтехника» (заказчик) и ООО «Автограф» (подрядчик) заключены следующие договоры строительного подряда (далее - договоры):

№ 13-2020/СМР от 28.12.2020 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству площадки газификаторов с ограждением по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения» КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул», стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 18.01.2021 составила 643106,40 руб.;

№ 03-2021/CMP от 01.02.2021 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству подпорной стены, площадки для спецтранспорта, опор с прокладкой трубопровода, монтаж заземления и молниезащиты по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» по адресу: 

<

...>», стоимость работ с учетом дополнительного соглашения от 20.03.2021 составила 1 641 106,26 руб.;

№ 06-2021/СМР от 05.04.2021 на выполнение общестроительных работ на объекте: КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» 6 по адресу: 

<

...>, стоимость работ составила 627298,67 руб.

Работы, предусмотренные договорами, выполнены подрядчиком и оплачены заказчиком в полном объеме.

Между сторонами возник спор в части выполненных подрядчиком дополнительных работ.

Истец утверждает, что в процессе выполнения работ подрядчиком якобы выполнены дополнительные работы в соответствии с локальным сметным расчетом № 06-01-01 на сумму 78 486 руб., которые, как указал истец, якобы были согласованы в устной форме.

28.04.2022 в адрес заказчика направлены для подписания акт о приемке выполненных работ №1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул», 

<

...>».

Подписанные со стороны заказчика документы в адрес подрядчика не поступили и указанные работы на сумму 78 486 руб. заказчиком оплачены не были.

В ответ на претензию от 12.05.2022 АО «Алтаймедтехника» указало на отсутствие задолженности по договорам.

Полагая, что ответчик получил неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных истцом дополнительных работ в размере 78 486 руб., ООО «Автограф» также начислило АО «Алтаймедтехника» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9025,90 руб., обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением.

АО «Алтаймедтехника» предъявило встречный иск о взыскании 1 388 588,40 руб. убытков в связи с некачественным выполнением основного объема работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо № 51)).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком работ к приемке заказчиком и при непредставлении заказчиком обоснованных мотивов отказа от приемки выполненных работ, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В силу пункта 4 указанной статьи подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В случае согласия заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона оплачиваются лишь те дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации может являться дополнительное соглашение к договору.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании платы за выполненные работы, подрядчик обязан подтвердить надлежащими доказательствами факт соблюдения изложенных выше требований гражданского законодательства при условии объективной необходимости выполнения спорных работ.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае соглашения на выполнение дополнительных работ с перечнем таких работ и их стоимостью сторонами не заключено.

Связь работ по целевому назначению с предметом договора подряда сама по себе таким обстоятельством не является.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт предупреждения им заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не представлены доказательства наличия согласованной воли ответчика на выполнение дополнительных работ, доказательств наличия сметы на дополнительные объемы работ, также истцом не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие односторонних актов выполненных работ не свидетельствует о предварительном согласовании сторонами выполнения дополнительных работ в смысле пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а лишь подтверждает выполнение подрядчиком работ в определенном объеме и на определенную сумму.

В данном случае предварительное согласование выполнения работ в требуемой законом письменной форме сторонами не было достигнуто, иное из материалов дела не усматривается. Следовательно, истец, имея намерение на выполнение работ в отсутствие надлежащего согласования с заказчиком, действовал на свой риск.

Ссылка заявителя жалобы на показания свидетеля ФИО5 признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства согласования выполнения дополнительных работ не могут быть подтверждены исключительно свидетельскими показаниями в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку они должны быть подтверждены определенными доказательствами (в рассматриваемом случае письменными) и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с АО «Алтаймедтехника» задолженности по оплате выполненных дополнительных работ в сумме 78 486 руб., штрафных санкций и расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование встречных требований АО «Алтаймедтехника» ссылается на ненадлежащее качество выполненных ООО «Автограф» работ, а именно в процессе непродолжительной эксплуатации бетонных площадок (основания для емкостей с кислородом) газификаторов, производство которых осуществлялось ООО «Автограф» выявлены недостатки по качеству в виде разрушения бетонного покрытия в виде трещин, выкрашивания и расслоения, которые ведут к снижению несущей способности и увеличению риска устойчивости криогенных сосудов (газификаторов), работающих под избыточным давлением.

Как следует из представленного в материалы дела заключения специалиста ООО «Экспертиза» ФИО6 № 081/2023 от 09.10.2023 выявлены следующие недостатки: имеются множественные отслоения и разрушения бетона, трещины, отслоившиеся обломки бетона разрушаются при физическом воздействии в руках, что не соответствует требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонное и железобетонные конструкции. Основные положения»; имеющиеся дефекты, а именно множественные отслоения и разрушения бетона, отслоившиеся обломки бетона разрушаются при физическом воздействии в руках, возникают по причине нарушения технологии прогрева бетона в зимних условиях, а именно: либо при превышении нагрева бетона свыше 25 С, в связи с чем вода в бетоне  испаряется быстрее набора прочности (образованию пористости бетона); либо при недостаточном прогреве, что привело к замораживанию бетонной смеси (кристаллизации воды в смеси) и как следствие недостаточному набору прочности (образованию пористости бетона). Причинами образования выявленных дефектов, а именно множественные отслоения и разрушений бетона, образования трещин, отслоившиеся обломки бетона разрушаются при физическом воздействии в руках, является нарушением технологии производства бетонных работ при отрицательных температурах наружного воздуха. Учитывая проектное положение газификаторов, испарителей и трубопроводов при устранении дефектов бетонных площадок необходимо произвести демонтаж газификаторов, испарителей, ограждения, демонтаж и устройство бетонных площадок с последующим монтажом ограждения и оборудования;  согласно произведенным расчетам стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков бетонных площадок по объекту «Техническое перевооружение кислородоснабжения КГБУЗ «Городская больница № 12, г. Барнаул» по адресу: 

<

...>, в ценах на дату производства экспертизы, составляет 1 388 588,40 руб.

С учетом выводов заключения, апелляционная коллегия полагает доказанным факт возникновения недостатков в результатах выполненных ООО «Автограф» работ.

При этом ООО «Автограф» доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленного заключения и достаточных для опровержения выводов специалиста, в материалы дела не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы ООО «Автограф» не заявлялось.

Факт возникновения выявленных дефектов вследствие нормального износа объекта или неправильной его эксплуатации, ООО «Автограф» также не доказан.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает доказанным всю совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает право на возмещение убытков, в связи с чем, требования АО «Алтаймедтехника» являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на отсутствие у истца права на возмещение расходов на устранение недостатков, так как соответствующего условия в договоре не предусмотрено.

Отклоняя указанные доводы, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Исходя из буквального толкования положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, право заказчика на самостоятельное устранение недостатков выполненных работ и возмещение связанных с этим расходов возникает, только если оно предусмотрено договором.

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных в материалы дела писем от 19.09.2023, от 06.10.2023 следует, что истец надлежащим образом уведомлял ответчика о недостатках выполненных работ.

Поскольку ООО «Автограф» мер по устранению недостатков не приняло, в силу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на устранение выявленных недостатков подлежат возмещению за счет ответчика.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив встречные исковые требования АО «Алтаймедтехника», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.01.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14437/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автограф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

ФИО2

 

ФИО3