АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А62-3280/2021

г.Калуга

20 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 13 апреля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи           Стрегелевой Г.А.,

судей                                               Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при участии представителей:

от акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Центральная, д.29А, д. Раздолье, Приозерский район, Ленинградская область, 188733) – ФИО1 (дов. от 29.12.2021, удостоверение адвоката),

от общества с ограниченной ответственностью «ЛБР-Русь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Смоленская область, Смоленский район, восточнее села Ольша на расстоянии 200м, 214533) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Племенной завод «Раздолье» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А62-3280/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Племенной завод "Раздолье" ( далее – акционерное общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "ЛБР-Русь" (далее – общество, ответчик) о расторжении договора от 19.04.2019 N SMK-024914 (евро), взыскании стоимости оплаченного товара в размере 1104610 руб. 32 коп. и компенсации судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе акционерное общество просит решение, постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе, указывая, что судами к спорным правоотношениям не применены положения статей 476 и 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс, ГК РФ), подлежавшие применению, поскольку на приобретенный по договору от 19.04.2019 №SMK-024914 товар установлен гарантийный срок эксплуатации (12 месяцев), поэтому бремя доказывания о соответствии товара заявленному в договоре качеству возложено на ответчика. Судами обстоятельства соответствия товара по качеству на обсуждение не ставились, ответчику не было предложено представить соответствующие доказательства. По мнению подателя жалобы, судами не применены положения статьи 431 ГК РФ. 

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, явку представителей для участие в судебном заседании суда округа не обеспечило. В силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка представителей общества, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательств, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя акционерного общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, установлено судами, между ООО "ЛБР-Русь" (продавец) и АО Племенной завод "Раздолье" (покупатель) заключен договор от 19.04.2019 №SMK-024914 (Евро) (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность покупателя в форме отсрочки платежа, а покупатель принять и оплатить технику (товар). Полное наименование товара, ассортимент, количество и цена указываются в спецификациях поставляемого товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно спецификации №1 поставляемого товара (приложение №1 к договору) покупатель приобрел измельчитель рулонов TESEO по цене 13200 евро (цена указана с доставкой и пуско-наладочными работами).

В спецификации указано, что «покупатель ознакомлен с техническими характеристиками и особенностями агрегатирования товара, указанного в спецификации. Полученный покупателем и соответствующий техническим характеристикам и качеству завода-изготовителя товара возврату или обмену не подлежит».

Согласно акту от 27.04.2019 приема-передачи техники к договору, покупатель подтверждает, что принял технику по количеству и качеству, которая соответствует условиям договора, не имеет претензий к продавцу относительно количества, качества и комплектности переданной техники и дополнительного оборудования.

Факт приобретения товара отражен в подписанном сторонами, скрепленном печатями продавца и покупателя  универсальном передаточном документе (УПД) от 26.04.2019 (л.д. 28, том 1), согласно которому товар получен 27.04.2019, подтвержден также товарно-транспортной накладной от 26.04.2019 №61420549 (л.д. 29, том 1).

Согласно пункту 3.1 договора поставляемый товар должен соответствовать по своему качеству и комплектности стандартам, техническим условиям, установленным в стране завода-изготовителя.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сдача-приемка по количеству, качеству и комплектности поставленного товара производится в соответствии с действующим законодательством для данного товара с учетом условий договора.

Все претензии по качеству товара, его узлов и агрегатов принимаются в течение трех дней с момента получения товара покупателем и при наличии листа комплектации, подписанного уполномоченными представителями сторон, а также сервисных талонов с отметками обо всех сервисных работах, проведенных до обнаружения недостатков (дефектов)– пункт 5.5 договора.

Пунктом 8.1 договора установлен гарантийный срок эксплуатации – 12 месяцев, датой начала которого является дата подписания покупателем документов о приемке техники или акта ввода в эксплуатацию (в случае подписания акта ввода в эксплуатацию).

В течение гарантийного срока покупатель имеет право на бесплатное (включая расходы на соответствующие трудозатраты и детали) устранение неисправностей техники, связанных с дефектами материалов, технологии изготовления и качества сборки, надлежащим образом представленных, зарегистрированных и признанных заводом-изготовителем данной техники или продавцом. Продавцу принадлежит исключительное право принятия решения о необходимости ремонта или замены неисправной детали или узла (пункт 8.25 договора).

18.12.2019 истцом  с участием представителя ответчика составлен акт-рекламация №SMK-0606379, в котором указано на неисправность изделия:  «плохое измельчение сена и соломы, длина измельчений от 20 до 30 см; нарушения работы оператора нет; машина технически исправна; не установлена причина не выдержаны заводские параметры машины по длине резки  недостижении нужной длины фракции». 

В калькуляции к УПД №SMK-0606379 от 18.12.2019 указано в графе «определено» – плохое измельчение сена и соломы от 20 до 30 см», в графе «работы по восстановлению» - «запрос будет направлен заводу -изготовителю по улучшению  машины, машина технически исправна , не установлены причины невыдержанные параметры завода».

Ответчик представил истцу ответ завода –производителя (RBS UE Advanced Unifeed Technologies ), в котором сообщалось : «машина технически исправна, нарушений в работе нет; материал, который пытаетесь измельчить, недостаточно сухой… фракция 7-12 см получается только при работе с сухим продуктом… в такой ситуации поможет только установка опции – комплект оборудования для Teseo (мелкая фракция). Она позволит измельчать до требуемой фракции (от 5 до 15 см на выбор клиента, регулируется ситом из нержавейки) абсолютно любой рулон сена или соломы» (л.д. 145,146 том 1).

Письмом от 05.02.2020 АО «Племенной завод "Раздолье" просило организовать выезд гарантийного инженера для проверки работы машины при измельчении сена и соломы с замеренной влажностью материала.

По итогам осмотра комиссией с участием представителей истца и ответчика составлен акт от 12.02.2020, в котором отражено, что в результате внешнего осмотра измельчителя рулонов Teseo серийный номер 13389 установлено: машина технически исправна, проведен пробный размол рулонов сена и соломы; по данным замера влажности рулонов сена и соломы – не менее 9%; в результате выборочного отбора проб измельченного сена и соломы получены данные – сено – средняя фракция 165 мм ( от 60 мм до 300 мм с наличием фракций не разрезанного сена), соломы – средняя фракция 230 мм (от 80 мм и более 300 мм). Комиссия пришла к заключению : машина не соответствует заявленным в коммерческом предложении параметрам 50-75 мм по измельчению сена и соломы.  

В соответствии с пунктом 9.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

12.02.2020  и 04.03.2020 истцом ответчику направлены претензии о возврате денежных средств и расторжении договора, которые ООО "ЛБР-Русь" не удовлетворены.

Считая, что приобретенный товар не соответствует договору, на основании положений статьей 475,476 ГК РФ акционерное общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском к ответчику.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства, на основании которых установил обстоятельства спорных правоотношений, учитывая условия заключенного между истцом и ответчиком договора, руководствуясь положениями ст.310, 425,450,451, 469, 475, 486,516 Гражданского кодекса, пришел к выводу, что несоответствие приобретенного акционерным обществом товара условиям договора и техническим параметрам завода-изготовителя не подтверждено представленными доказательствами.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, отклонив при этом доводы акционерного общества о неполном выяснении судом обстоятельств дела, указав, что коммерческое предложение, на которое ссылался истец, не подтверждает ни наличие условий о параметрах измельчения, ни цену, ни комплектацию спорного товара, из договора от 19.04.2019 и спецификации не следует, что истец приобрел технику, которая указана в коммерческом предложении.

Суды первой и апелляционной инстанции критически оценили доводы истца, что договор основан на коммерческом предложении, поскольку оно носит общий характер и не может служить подтверждением нарушения ответчиком условий договора.

Двадцатый арбитражный апелляционной суд пришел также к выводу о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих, что ответчик действовал с намерением причинить вред другому лицу или действовал в обход закона с противоправной целью, тогда как презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положения статей 469, 475 и 476 Гражданского кодекса, закрепляющие требования к качеству товара и устанавливающие последствия их нарушения, направлены на восстановление прав покупателей, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также на обеспечение баланса интересов сторон договора купли-продажи.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом представленных актов осмотра приобретенной истцом по договору сельскохозяйственной техники – измельчитель рулонов Teseo, суды не установили каких-либо производственных дефектов, пришли к выводу о недоказанности недостатков товара после передачи его покупателю.

В данном случае, истец считает, что некачественность приобретенного товара выражается в недостаточной измельченности получаемой фракции сена/соломы, при этом на иных нарушениях в работе измельчителя не настаивает.

Однако, как верно установлено судами, подтверждено материалами дела, конкретные технические характеристики в договоре и спецификации между сторонами не установлены, в том числе предъявляемые к конечному продукту после измельчения соответствующего сырья (сено/солома).

Доводы жалобы о несоответствии поставленного товара по спорной характеристике (измельченная фракция) товару, который указан в коммерческом предложении ответчика, были предметом оценки судов и отклонены, поскольку договор не содержит указаний, что условия товара, его технические характеристики определены на основании коммерческого предложения.

Вопреки утверждениям истца, суды правильно установили  обстоятельства спора и применили нормы материального права.

О том, что договором в отношении товара установлен гарантийный срок (12 месяцев), спор между сторонами отсутствует, при этом исходя из положений раздела 8 договора «Гарантийные обязательства», гарантия распространяется, в том числе, на узлы и агрегаты приобретенной техники, а актами от 18.12.2019 и 12.02.2020  подтверждена исправность машины.

В пункте 2 статьи 513 ГК РФ установлена обязанность покупателя проверить качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В данном случае, при приобретении измельчителя каких-либо претензий о недостатках товара, его несоответствия техническим характеристикам  истцом ответчику не было заявлено.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, не опровергают сделанные судом выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой и апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 по делу №А62-3280/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

      Г.А. Стрегелева

Судьи

      Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова