ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-59114/2023

19 июля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  19 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Коваля А.В., Машина П.И.,

при участии в заседании:

от истца: Акционерного общества «Мосэнергосбыт» - ФИО1 по доверенности от 30.05.2024,

от ответчика: Акционерного общества «МСК энергосеть» – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,

от третьего лица 1: Акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания» – не явился, извещен,

от третьего лица 2: Общества с ограниченной ответственностью «Синергия» – не явился, извещен,

от третьего лица 3: Акционерного общества «Регионэнергосетьстрой» – не явился, извещен,

от третьего лица 4: Публичного акционерного общества «Россети Московский регион» – не явился, извещен,

от третьего лица 5: Комитета по ценам и тарифам Московской области – не явился, извещен,

рассмотрев 11 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-59114/2023,

по исковому заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Акционерному обществу «МСК энергосеть»

третьи лица: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания», Общество с ограниченной ответственностью «Синергия», Акционерное общество «Регионэнергосетьстрой», Публичное акционерное общество «Россети Московский регион», Комитет по ценам и тарифам Московской области,

о взыскании денежных средств,

 

                                                    УСТАНОВИЛ: 

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - истец, АО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу «МСК энергосеть» (далее - ответчик, АО «МСК энергосеть») о взыскании задолженности по оплате потерь электрической энергии за январь - март 2021 года в размере 3 471 573 руб. 35 коп., неустойки за период с 19.02.2023 по 13.11.2023 в размере 1 073 517 руб. 30 коп., неустойки с 14.11.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «Московская областная энергосетевая компания» (далее - АО «Мособлэнерго»), Общество с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее - ООО «Синергия»), Акционерное общество «Регионэнергосетьстрой» (далее - АО «РЭСС»), Публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее - ПАО «Россети МР»), Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 759 960 руб. 84 коп. задолженности по оплате потерь за период январь – март 2021 года, неустойку, начисленную на сумму задолженности начиная с даты вступления в законную силу решения по день фактической оплаты в порядке и размере, предусмотренном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также 18 199 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что объем потерь, заявленных ко взысканию АО «Мосэнергосбыт» с ответчика, рассчитан в соответствии с действующим законодательством; требование о взыскании законной неустойки является обоснованным, просит решение и постановление изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа поступили от АО «Мособлэнерго» письменные пояснения, а от ответчика - отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В приобщении дополнительных доказательств (платежных поручений), приложенных к отзыву, судом округа отказано с учетом полномочий кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции 11 июля 2024 года представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.03.2015 № 66-376 (далее - договор), по условиям которого в том числе на заказчика возложена обязанность покупки электрической энергии в целях компенсации фактических потерь электрической энергии в сетях исполнителя. При расчетах в рамках договора между сторонами возникли разногласия по объемам полезного отпуска (потерь) электрической энергии по потребителю истца ООО «Синергия» (ТП-1649, ТП-1677). 

Ссылаясь на то, что в спорный период ответчик владел и эксплуатировал спорные объекты электросетевого хозяйства (ТП-1649, ТП-1677) для целей поставки электрической энергии конечным потребителям АО «Мосэнергосбыт» и получал за это оплату; инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 8, 9, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 333, 404, 539, 540, 541, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442), установив факт и объем оказанных услуг в объемах разногласий по потребителям истца, присоединенным к спорным объектам электросетевого хозяйства; признав, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих заявленные им спорные объемы, равно как и не опровергнуты надлежащими доказательствами сведения о величине фактических потерь в объеме 221 960 кВч; учитывая наличие правовых оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что объем потерь, заявленных ко взысканию АО «Мосэнергосбыт» с ответчика, рассчитан в соответствии с действующим законодательством; требование о взыскании законной неустойки является обоснованным, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При этом судами учтено, что ответчиком представлен контррасчет величины фактических потерь, возникших в период январь - март 2021 года по участку сети ООО «Синергия», что в итоговом выражении составило 221 960 кВч., а в стоимостном 759 960 руб. 84 коп.; данные объемы подтверждены актами снятия показаний приборов учета по отпуску в сеть АО «МСК Энерго» из сетей АО «Мособлэнерго», актами проверки узла учета электрической энергии, выкопировками из форм 18-юр и 18-физ, информацией по полезному отпуску электрической энергии АО «МСК Энерго» по северному ТО АО «Мосэнергосбыт» за период январь - март 2021 года, а также показаниями приборов учета № 40732408 и № 40719273 за период январь - март 2021 года, взятые из АРМ Энергосфера.

Судами принято во внимание, что на основании пунктов 8.2.1 и 8.2.2 договора обязательство по оплате компенсации фактических потерь возникает на основании акта приема-передачи электрической энергии и при условии выставления счет-фактуры; истец лишь письмом от 26.12.2023 № МЭС/ИП/68/1703 (Вх. № М-20202 от 27.12.2023) направил в адрес АО «МСК Энерго» корректировочные акты приема-передачи электрической энергии и корректировочные счета-фактуры за период январь - март 2021 год по участку сети ООО «Синергия», которые были подписаны АО «МСК Энерго» с протоколами разногласий.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 года по делу № А41-59114/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «Мосэнергосбыт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                             Н.А. Лоскутова 

 

Судьи:                                                                                                         А.В. Коваль  

 

                                                                                                          П.И. Машин