АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27250/2021 

Дата принятия решения –  28 февраля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  22 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, с.Высокая Гора, УФССП по РТ, о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 19.10.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о приостановлении исполнительного производства (исполнительных действий) на время рассмотрения заявления,

в отсутствие сторон, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восточная торговая компания", г. Общество с ограниченной ответственностью "Татмелиорация-Агро", Высокогорский район, с.Большие Ковали (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Высокогорского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, с.Высокая Гора (ответчик), УФССП по РТ (административный ответчик), о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 19.10.2021, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о приостановлении исполнительного производства (исполнительных действий) на время рассмотрения заявления.

Определением от 06.12.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ИФНС по Московскому району г.Казани.

Определением от 24.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - ООО «Аксерли» (оценочная компания), ФИО3 (оценщик).

Определением от 24.12.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству – ООО «Инвест-Поволжье» ИНН 

<

***>, ИП ФИО4, ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Татарстан ИНН 

<

***>, АО «Росагролизинг» ИНН 

<

***>, ООО «Тракторный центр «Золотая Нива» ИНН 

<

***>, АО «Газпром межрегионгаз Казань» ИНН 

<

***>, ООО «МК «Тарос» ИНН 

<

***>, ООО «Агрофирма «Татарстан» ИНН 

<

***>.

 Стороны в судебное заседание от 21.02.2022 не явились, извещены.

До начала судебного заседания от АО «Газпром межрегионгаз Казань» поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 22.12.2021г. до 09 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.

Суд, руководствуясь п. 3,5 ст. 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело без участия  сторон.

Как следует из материалов дела, в Высокогорском районном отделе судебных приставов УФССП по РТ на исполнении находилось исполнительное производство №115371/21/16025-ИП.

13.09.2021 судебный пристав-исполнитель Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО5 составила акт о наложении ареста (описи имущества).

27.09.2021 судебный пристав-исполнитель Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 оформила заявку №16025/21/1124213 на оценку арестованного имущества – автомобиль Ниссан Патрол 2014 г.в., г/н 

<

***> VINZ8NTANY62ES003477.

27.09.2021 судебный пристав-исполнитель Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества.

30.09.2021 заместитель руководителя УФССП по РТ оформила заявку №268 на проведение оценки арестованного имущества.

19.10.2021 судебный пристав-исполнитель Высокогорского районного отдела судебных приставов УФССП по РТ ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика №161/2682 от 06.10.2021г. об оценке арестованного имущества.

В последующем исполнительное производство вошло в состав сводного исполнительного производства.

С указанием на то, что стоимость транспортного средства, принятая судебным приставом-исполнителем, не соответствует рыночной стоимости, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Закон №229-ФЗ), ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из системного толкования положений части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 2, 4 Закона N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статья 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки, в частности, недвижимого имущества (части 1 и 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

Согласно ст. 89 Закона об исполнительном производстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании пункта 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве в тех случаях, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки (статья 11), в частности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.

Отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений.

Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

 Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50), стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Из материалов дела следует, что в Высокогорский районный отдел судебных приставов УФССП по РТ поступил отчет №161/2682 оценщика ООО «Аксерли» по определению рыночной стоимости объекта оценки: автомобиль Ниссан Патрол 2014 г.в., г/н 

<

***> VINZ8NTANY62ES003477.

Согласно заключению эксперта №161/2682 от 06.10.2021 рыночная стоимость автомобиля Ниссан Патрол 2014 г.в., г/н 

<

***> VINZ8NTANY62ES003477 по состоянию на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округления, составляет 1 479 500 руб. без НДС.

19.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Заявитель с достаточной степенью достоверности не подтвердил недостоверность результатов оценки, в материалы дела не предоставлено доказательств оспаривания результатов оценки.

Судом установлено, что оценка спорного имущества произведена ответчиком в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях.

Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета, применены стандарты оценочной деятельности.

Представленный отчет об оценке по своей форме и содержанию соответствует требованиям Закона №135-ФЗ и федеральным стандартам оценки.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств недостоверности отчета заявитель суду не представил.

Обществом не представлено суду доказательств и не приведены основания незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления, а также нарушения им ст.ст. 2, 4, 85 Закона об исполнительном производстве.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлялось. Заявитель не явился ни на одно судебное заседание при рассмотрении инициированного им спора и не представил доказательств в подтверждение заявляемых доводов. Положенный в обоснование заявления довод о том, что стоимость спорного имущества (транспортное средство) составляет более двух миллионов рублей, является предположением заявителя и не был обоснован со ссылкой на какие-либо доказательства. Более того, величина итоговой стоимости объекта оценки определена оценщиком без учета НДС (в соответствии с установленными требованиями), что также не учтено заявителем. Кроме того, при проведении оценки, экспертом исследованы аналоги, сопоставимые по характеристикам с объектом оценки, по ценам в диапазоне от  1 877 000 руб. до 2 400 000 руб. При этом, итоговая величина рыночной оценки получена в результате сравнительного анализа (методом сопоставления с аналогичным объектом), применения соответствующих корректирующих коэффициентов  на основании методических рекомендаций. Правильность таких выводов эксперта в ходе рассмотрения спора, не опровергнута.  

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя содержало достоверные сведения о рыночной стоимости имущества, соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, Федерального закона N 135-ФЗ и не нарушало права Общества как должника в исполнительном производстве. Обратного не доказано.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт (действие, бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов