СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13224/2021-ГК

г. Пермь

04 июля 2022 года

Дело № А60-19197/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи  Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при неявке лиц участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-19197/2021

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Урал-Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма Цвет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Урал-Полимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Урал-Полимер» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ПКФ «Цвет» о взыскании в качестве неосновательного обогащения 18 460 руб., перечисленных платежным поручением от 21.01.2021 № 39 на основании выставленного счета от 21.01.2021 № ВА-24268.

В порядке статьи 132 АПК РФ  судом к рассмотрению принято встречное исковое заявление общества «ПКФ «Цвет» о взыскании 3 740 руб. убытков в виде транспортных расходов, а также 6 460 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в счете от 21.01.2021 № ВА-24268, и ценой по замещающей сделке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного судаот 15.11.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 по делу№ А60-19197/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

09.02.2022  истец по первоначальному иску, ООО «ПК «Урал-Полимер», обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2022 заявление удовлетворено. С ООО «ПКФ Цвет» в пользу ООО «ПК «Урал-Полимер» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Ответчик по первоначальному иску, ООО «ПКФ Цвет», с  вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 20000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие  доказательств  фактического оказания  услуг, указанных  в п.1.2 Договора со стороны ИП ФИО2 либо Даль А.В., т.к. досудебная претензия и исковое заявление подписаны директором. Отмечает, что к заявлению о взыскании судебных расходов не представлено документов,  подтверждающих  наличие трудовых либо гражданских  отношений между  исполнителем  по договору, ИП ФИО2, и третьим лицом, Даль А.В. Заявитель полагает, что  взысканная сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной,  не соответствует объему выполненной представителем работы и степени сложности дела. Отмечает, что, несмотря на заключение дополнительных соглашений от 04.10.2021, от 27.12.2021, ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде кассационной инстанции представитель ООО «ПК «Урал-Полимер» участие не принимал.

Истец по первоначальному иску, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  ООО «ПК «Урал-Полимер» понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

В качестве доказательства заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021, заключенный, между ООО «ПК «Урал-Полимер» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель). В соответствии с п. 1.1. договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела в суде 1 инстанции по взысканию неосновательного обогащения (ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 18460 руб.) с ООО «ПКФ «Цвет» (ОГРН 

<

***>). 

Стоимость услуг по договору составила 20000 руб. (п. 3.1. Договора). 

28.06.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021.  В связи с подачей встречного искового заявления по делу № А60-19197/2021 и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства стороны внести в договор на оказание юридических услуг от 25.02.2021 следующие изменения: 1.1.пункт 1.2 дополнить абзацами следующего содержания: «- ознакомление с материалами судебного дела; - подготовка и направление в суд отзыва на встречное исковое заявление». 1.2. пункт 3.1. дополнить и изложить в следующей редакции: «3.1. Вознаграждение исполнителя за оказываемые заказчику услуги составляет 40000 (Сорок тысяч рублей) рублей 00 копеек (НДС не облагается). 

04.10.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №2 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021. В связи с подачей апелляционной жалобы ООО «ПКФ «Цвет» заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги за участие в 17 арбитражном апелляционном суде по делу №А60-19197/2021. Вознаграждение исполнителя составило 10000 руб. 

27.12.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2021. В связи с подачей кассационной жалобы ООО «ПКФ «Цвет» заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги за участие в Арбитражном суде Уральского округа по делу №А60-19197/2021.  Согласно п. 3 дополнительного соглашения № 3 вознаграждение исполнителя составило 10000 руб. 

По факту оказанию юридических услуг между исполнителем и заказчиком подписан акт приемки оказанных услуг от 22.01.2022.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг заявителем представлено платежное поручение от 31.01.2022 № 65 на сумму 60 000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя.          

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом по первоначальному иску понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу по первоначальному иску юридических услуг подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, результаты рассмотрения дела, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца по первоначальному иску  о взыскании судебных расходов с ответчика по первоначальному иску подлежит удовлетворению в сумме 60000 руб.   

При этом судом первой инстанции учтен объем совершенных представителем истца по первоначальному иску процессуальных действий (в т.ч. подготовленных процессуальных документов) применительно к объему оговоренных при заключении договора об оказании юридических услуг, дополнительных соглашений, и произведён расчет стоимости оказанных услуг,  исходя из принципа разумности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик по первоначальному иску возражений в отношении размера взыскиваемой суммы расходов не заявил.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика по первоначальному иску судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя,  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 60 000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком по первоначальному иску не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами договора от 25.02.2021, дополнительных соглашениях к нему, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Указанные расценки  подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Кроме того, следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца по первоначальному иску работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для  снижения размера отнесенных на ответчика по первоначальному иску судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие апеллянта с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Доводы апеллянта о недоказанности фактического оказания услуг судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что  исполнитель обязуется  оказать заказчику в том  числе  услуги по  подготовке   досудебной претензии в адрес ООО «ПКФ «Цвет»,  искового заявления, подготовке и направлению в суд иных процессуальных документов. 

Как следует из материалов дела, юридические услуги оказаны, заявителем приняты,  услуги перечислены в договоре об оказании юридических услуг от 25.02.2021, дополнительных соглашениях №№ 1 - 3, акте приемки оказанных услуг от 22.01.2022. Подписание директором ответчика  досудебной претензии и искового заявления не свидетельствует о том, что юридические услуги не были оказаны.  Оказанные услуги оплачены заказчиком, договор и дополнительные соглашения содержат перечень видов услуг, выполненных исполнителем в рамках договора оказания юридических услуг в целях обеспечения представления интересов истца по первоначальному иску  по настоящему делу. Между сторонами  договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ).

Вопреки доводам апеллянта, в дополнительных соглашениях стороны предусмотрели такие услуги,  как консультация заказчика, ознакомление с апелляционной /кассационной жалобой, составление отзыва на нее и направление участвующим в деле лицам. Оказание данных услуг подтверждается материалами дела. 

Доводы апеллянта об отсутствии  подтверждения  наличия трудовых либо гражданских  отношений между  исполнителем и Даль А.В. отклоняются.

Согласно  пункту  1.3 договора стороны  согласовали, что услуга оказываемая исполнителем заказчику по настоящему  договору может осуществляться как исполнителем самостоятельно, так и с привлечением  третьих лиц – ФИО3. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2022 года по делу № А60-19197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Судья

 

М.А. Полякова