АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 июля 2020 года                                                                                   Дело № А65-3524/2020 

Дата принятия решения – 15 июля 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 июля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при составлении протокола судебного заседания и ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Деревлевой Д.И.,         

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.07.2020 дело № А65-3524/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АНКЛАВ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 573 761,96 руб.,

с привлечением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "ТаграС-Энергосервис" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>), 

с участием в заседании:

от истца  – представитель ФИО1 по доверенности № 54 от 07.07.2020 

от ответчика  – представитель ФИО2 по доверенности № 62 от 01.01.2020

от третьего лица – не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

14.02.2020 Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АНКЛАВ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой" (далее – ответчик) о взыскании 573 761,96 руб. задолженности по договору субподряда № 112ЛНС от 26.07.2018, из которых: 419 416,64 руб. – задолженность; 154 345,32 руб. – неустойка в порядке пункта 15.17. договора за период с 19.01.2019 по 21.01.2020. 

Определением от 21.02.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТаграС-Энергосервис". 

19.03.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

08.04.2020 посредством информационной системы "Мой арбитр" истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением от 24.04.2020 в порядке части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны в судебном заседании 08.07.2020 поддержали свои позиции по делу.

Дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица. 

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором субподряда № 112ЛНС от 26.07.2018. 

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора истец принял на себя обязательства по выполнению работ для ответчика по проведению экспертизы промышленной безопасности и освидетельствованию технического состояния (диагностики) действующего нефтепровода на пересечении с проектируемым нефтепроводом "Узел подключения СИКН №224 с подводящим нефтепроводом".

Стоимость работ по договору № 112ЛНС от 26.07.2018 составила 434 133,20 руб.

Истец в рамках спорного договора выполнил работы по проведению экспертизы промышленной безопасности и освидетельствованию технического состояния (диагностики) действующего нефтепровода на пересечении с проектируемым нефтепроводом "Узел подключения СИКН №224 с подводящим нефтепроводом". В том числе, истцом, проведены полевые работы в период с 24.08.2018 по 25.08.2018. Заключение экспертизы промышленной безопасности № 399/18 от 05.09.2018 зарегистрировано в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 43-ЗС-14805-2018, что подтверждено уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 31567/23 от 04.10.2018. 

Техническая документация вместе с сопроводительным письмом исх. № 1387/об от 10.10.2018 направлены истцом в адрес ответчика по адресу его места нахождения (423251, Республика Татарстан, 

<

...>) курьерской службой DHL 12.10.2018, накладная № 3398496872 и получена ответчиком 19.10.2018. 

По результатам выполненных работ истец подготовил финансовые документы для закрытия работ в 4 квартале 2018 года, а именно: акт о приемке выполненных работ (форма                  № КС-2) № 1 от 05.12.2018, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 05.12.2018, счет-фактура № 201812050001 от 05.12.2018, счет на оплату № 606 от 05.12.2018, и направил в адрес ответчика по адресу его места нахождения (423251, Республика Татарстан, 

<

...>) 11.12.2018 курьерской службой СДЭК, накладная № 1102252980, вместе с сопроводительным письмом                                         исх. № 1730/об от 10.12.2018. Финансовые документы получены сотрудником ответчика ФИО3 17.12.2018. 

Согласно пункту 5.2 договора в редакции протокола разногласий от 26.07.2018 ответчик в течение 4 (четырех) рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) обязан принять результат выполненных работ и подписать, или направить мотивированный отказ, то есть в срок до 21.12.2018 включительно.

Мотивированного отказа в принятии работ от ответчика не поступало, акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 05.12.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма № КС-3) от 05.12.2018 не подписаны.

В связи с тем, что ответчик не подписал финансовые документы для закрытия работ                     в 4 квартале 2018 года и произошедшим увеличением ставки НДС с 01.01.2019 до 20%           (пункт 3 статьи 164 НК РФ), стороны подписали дополнительное соглашение № 1 от 09.01.2019 к договору субподряда № 112ЛНС от 26.07.2018, в соответствии с которым: определен срок окончания выполнения работ – 31.12.2019, стоимость работ увеличилась             на 7 358,20 руб. и составила 441 491, 20 руб. 

Истцом были подготовлены финансовые документы для закрытия работ в 3 квартале 2019 года на сумму 441 491, 20  руб. Акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) № 1 от 31.07.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) № 1 от 31.07.2019, счет-фактура № 201907310001 от 31.07.2019 и счет № 130 от 31.07.2019 вместе с сопроводительным письмом исх. № 720/об от 16.07.2019 направлены в адрес ответчика (Республика Татарстан, Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский, Бугульминский 

<

...>) 22.07.2019 курьерской службой СДЭК, накладная № 1130470090. Финансовые документы получены секретарем ответчика 06.08.2019.

11.10.2019 с электронной почты истца anklav@webdubna.ru на адреса электронных почт ответчика lenneftstroy@rambler.ru, gayazovrr@yandex.ru было направлено письмо № 1126/об от 11.10.2019 (входящий № 173 от 11.10.2019) с просьбой подписать финансовые документы по договору субподряда № 112ЛНС от 26.07.2018 и направить в адрес истца. Письменный ответ на письмо № 1126/об от 11.10.2019 получен не был, мотивированного отказа в принятии работ согласно пункту 5.2 договора не поступило.

Претензионные требования о погашении задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Ответчик отрицал факт получения актов по форме №№ КС-2, КС-3, утверждал, что обязательства по оплате не наступило. 

Вместе с тем материалами дела подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика актов по форме №№ КС-2, КС-3 как курьерской службой, так и посредством электронной связи, что ответчиком надлежащим образом не оспорено. Более того заключение экспертизы промышленной безопасности № 399/18 от 05.09.2018 зарегистрировано в Приволжском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) и внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 43-ЗС-14805-2018, что подтверждено уведомлением о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности № 31567/23 от 04.10.2018. Указанное также подтверждает факт выполнения работ и принятия его результата ответчиком. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком надлежащим образом не оспорен. 

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждается материалами дела, ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору                       субподряда № 112ЛНС от 26.07.2018 в размере 419 416,64 руб. (с учетом гарантийного удержания) признается судом законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

При этом суд учитывает, что за период с момента заключения договора до обращения истца с настоящим иском в суд, от ответчика каких-либо возражений относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине не выполнения услуг, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 154 345,32 руб. неустойки в порядке пункта 15.17 договора. Расчет неустойки приведен в исковом заявлении.   

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 15.17 договора стороны установили, что за нарушение ответчиком обязательств по договору, а именно за просрочку по вине ответчика оплаты платежей и расчетов за выполненные и принятые работы, истец вправе потребовать уплаты неустойки (пеней) в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты. 

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки судом признан арифметически верным, соответствующим условиям договора. 

Ответчиком период просрочки не оспорен. 

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки подлежащей взысканию с него с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства. 

Согласно положениям статьи 333 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71 и 77  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения им обязательства, значительно ниже начисленной неустойки . 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункт 73 и 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых  положений  Гражданского  кодекса Российской   Федерации об ответственности  за нарушение  обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Из вышеприведенных положений и разъяснений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 1 (2020) (утв. Президиумом ВС РФ 10.06.2020)).  

Таких доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд не нашел оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 14 475 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.    

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лениногорскнефтьстрой"                                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "АНКЛАВ" (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) задолженность в размере 419 416 руб. 64 коп., неустойку в размере                          154 345 руб. 32 коп., а также 14 475 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан. 

Судья                                                                                                            Г.Р. Хисамова