ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83240/2022

Дело № А40-150758/17

г. Москва

24 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,  

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 от 07 ноября 2022 года 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу №А40-150758/17 об оставлении ходатайства конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности без рассмотрения 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Хольцэкстропласт" (115201, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в судебном заседании:

от ООО «СБК Строй» - ФИО3 по доверенности от 20 февраля 2023 года.

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2018 года Общество с ограниченной ответственностью «Хольцэкстропласт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №128 от21 июля 2018 года, стр. 65. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 года, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хольцэкстропласт» ФИО5, ФИО5, ФИО2 и ФИО6; производство по заявлению приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчётов с кредиторами. 

В Арбитражный суд города Москвы 05 августа 2022 года в электронном виде поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2022 года суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и назначил судебное заседание по рассмотрению отчёта о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности. В данном судебном заседании рассматривались отчёт о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности и вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года по делу №А40-150758/17 отказано ФИО2 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору. Ходатайство конкурсного управляющего об установлении размера субсидиарной ответственности оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным, ФИО2 (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. 

В материалы дела от управляющего поступил отзыв по доводам жалобы.

ООО «СБК Строй» высказал позицию по доводам апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, оставляя заявление без рассмотрения, исходил из того, что в материалы дела в суд 05 августа 2022 года поступило ходатайство о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, содержащее аналогичное требование об установлении и взыскании размера субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в сумме 344 687 479, 03 руб., а также об утверждении отчёта о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности. 

По результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего, поступившего в арбитражный суд 11 марта 2022 года, вынесено определение от 27 сентября 2022 года, которым суд установил размер субсидиарной ответственности солидарно по обязательствам ООО «Хольцэкстропласт» для ФИО5, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в размере 266 756 811, 34 руб.; взыскал солидарно в порядке субсидиарной ответственности с ФИО5, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ИФНС России № 24 по городу Москве 106 458 033, 47 руб., из которых 821 422, 26 руб. – основной долг (требования второй очереди удовлетворения), 74 221 707, 49 руб. – основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 31 414 903, 72 руб. – штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения с учётом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве); взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «СБК Строй» 39 879 321, 29 руб., из которых 36 533 969, 75 руб. – основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 3 345 351, 54 руб. - штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения); взыскал в порядке субсидиарной ответственности солидарно с ФИО5, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 в пользу ООО «Хольцэкстропласт» 120 419 456, 58 руб., из которых 14 082 789, 62 руб. – текущие платежи, 48 671 519, 86 руб. – реестровые требования, из них: 43 116 528, 62 руб. – основной долг (требования третьей очереди удовлетворения), 5 554 991, 24 руб. – штрафные санкции (требования третьей очереди удовлетворения), 57 665 147, 10 руб. – зареестровые требования; отказал конкурсному управляющему ООО «Хольцэкстропласт» в удовлетворении остальной части требований. 

Принимая во внимание, что ранее судом определением от 27 сентября 2022 года установлен размер субсидиарной ответственности, наличие оснований, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), для привлечения ФИО5, ФИО5, ФИО2 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Хольцэкстропласт», которой установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года, а также утвержден отчет о выборе кредиторами способа распоряжения правом о привлечении к субсидиарной ответственности, учитывая, что судебный акт от 27 сентября 2022 года не вступил в законную силу, суд первой инстанции оставил ходатайство конкурсного управляющего об установлении суммы субсидиарной ответственности, поступившее в суд 05 августа 2022 года, без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, согласно картотеки арбитражных дел, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2022 года по делу №А40-150758/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2022 года по делу № А40-150758/2017 отменено. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом, обжалуемый судебный акт иных выводов, кроме ссылок на отменённый судебный акт, не содержат.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Таким образом, учитывая, что выводы судов основаны на отмененных определении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает судебный акт подлежащим отмене в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ссылка заявителя на рассмотрение жалобы судом в незаконном составе отклоняется апелляционным судом, поскольку заявленный судье Бубновой Н.Л. отвод был рассмотрен в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и в его удовлетворении отказано.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2022 года по делу №А40-150758/17 отменить.

Направить на новое рассмотрение. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Иванова 

Судьи:                                                                                               Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров