562/2023-9775(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4124/2018

г. Киров

22 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от  05.08.2020;  

представителя ФИО4 – ФИО3, по доверенности  от 31.07.2020;  

представителя финансового управляющего ФИО5 – ФИО6, по  доверенности от 15.09.2020, по веб-связи,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу №  А29-4124/2018 (З-68467/2020)  

по заявлению ФИО2 

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела по заявлению  кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в лице Коми отделения № 8617  

к должнику – индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Долговой центр»  и ФИО4  

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Коми  отделения № 8617 в порядке статей 39, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  

обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее  также – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2018 ИП  ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим утверждена ФИО5.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с  заявлением об исключении из конкурсной массы должника жилого помещения  общей площадью 155,4 кв.м., кадастровый номер: 11:15:1701001:373,  местонахождение: Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.  6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «Долговой центр» и ФИО4.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 в  удовлетворении требований отказано.  

ФИО2 с принятым определением суда не согласен,  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, судом не дана правовая оценка допроса  свидетелей, которые поясняли в суде обстоятельства строительства дома,  использования дома семьей М-вых и проживания в доме с 2014 г. Забирая  транспорт, финансовый управляющий знала, что в доме, по адресу: Республика  Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, фактически проживает  должник с супругой. Адрес почтовый, указанный судом 

<

...>, является адресом квартиры дочери М-вых – ФИО7, которая приобретена на денежные средства последней в  ипотеку. В квартире дочь М-вых проживает с мужем и данная квартира  принадлежит ей единолично на праве собственности. Одновременно судом не  дано правовой оценки тому факту, что ½ доли принадлежит супруге, которая  проживает в этом доме, зарегистрирована и не является должником по данному  делу. В результате супруга должника, пенсионерка по возрасту, лишена  единственного жилья. Как полагает апеллянт, ссылка на постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу № А29-4124/2018 (Ж90783/2020) не допустима.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 29.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.12.2022.  

Финансовый управляющий ФИО2 ФИО5 в отзыве на  апелляционную жалобу указывает, что проживание в здании административно-бытового корпуса (АБК) запрещено законом. Земельный участок, на котором  расположено здание АБК, может использоваться только в промышленных целях.  Объекты недвижимого имущества были построены должником как нежилые  объекты и использовались им в предпринимательских целях, а именно: сдавались  в аренду третьим лицам, использовались для хранения собственного транспорта.  На дату возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом по  

данным ЕГРП назначение здания было «нежилое». Изменения по смене  назначения здания АБК с «нежилое» на «жилое» были осуществлены  регистрирующим органом (Росреестром) в июне 2020 г. по заявлению должника  ФИО2 без ведома и согласия финансового управляющего ФИО5 Прокуратурой города Усинска выявлено грубейшее нарушение  законодательства по факту действий администрации МОГО «Усинска» по  переводу нежилого помещения (здания АБК) в жилое помещение, в связи с чем в  адрес АМОГО «Усинска» внесено представление об устранении выявленных  нарушений, которое было удовлетворено. Принято решение об отмене решения о  переводе помещения (здания АБК) по адресу: г.Усинск, пгт. Парма, ул.Мусы  Джалиля, д.6, в жилое. В настоящий момент здание АБК является нежилым  зданием и на него не распространяется исполнительский иммунитет. Регистрация  ФИО2 и ФИО4 в здании АБК не влечет правовых  последствий, создающих право и возможность проживания в таком здании. В  деле о банкротстве должника установлены факты совершения сделок между  ФИО2 и ФИО7  с целью причинения вреда кредиторам на общую сумму более 10 млн. рублей.  Также финансовый управляющий ссылается на то, что супруги М-вы  проживают в г. Кирове. Просит определение суда первой инстанции оставить без  изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель должника и его супруги поддержал  доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Представитель финансового  управляющего поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие  неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной  инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда,  исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина  и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения,  составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного  пунктом 3 настоящей статьи.  

В силу названного пункта из конкурсной массы исключается имущество, на  

которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским  процессуальным законодательством.  

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по  мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной  массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом  может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от  реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований  кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из  конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может  превышать десять тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» в исключительных случаях, в целях обеспечения самого  должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для  нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина  вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем  размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по  состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих  лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной  массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом  должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его  иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение  удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.  

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание не  может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве  собственности, в том числе, на жилое помещение (его части), если для  гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание, земельные  участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце 2 части 1 статьи  446 кодекса, за исключением указанного в абзаце 3 части 1 статьи 446 имущества,  если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с  законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое  помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным  для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья  21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  

статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной  массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит  гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его  семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и  членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для  постоянного проживания.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество  индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые  прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но  денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей  которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской  деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами  предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических  лиц.  

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит  реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и  супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26  Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса  Российской Федерации).  

ФИО2 просил арбитражный суд исключить из конкурсной массы  должника следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус,  2-этажный, общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:  Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кад. №  11:15:1701001:373. Должник указывает, что данный объект является  единственным жилым помещением для ФИО2 и его супруги, на  которое в силу статьи 446 ГПК РФ распространяется исполнительский  иммунитет. При этом должник ссылается на выписку из ЕГРП по состоянию на  22.06.2020.  

Из материалов дела следует, что 29.01.2004 Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми ФИО2  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.  

Статус индивидуального предпринимателя прекращен 16.12.2018 в связи с  признанием должника банкротом. По данным выписки из ЕГРИП основным  видом деятельности ИП ФИО2 является деятельность автомобильного  грузового транспорта и услуги по перевозкам.  

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 01.10.2018  ФИО2 на праве собственности принадлежали следующие объекты  недвижимого имущества:  

1. Административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный,  общая площадь 155,4 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми,  г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, кад. № 11:15:1701001:373;  

2. Здание теплой стоянки, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь  102 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: Республика Коми, г. Усинск, пгт.  Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6/1, кад. № 11:15:1701001:374.  

Представленные в материалы дела выписки из ЕГРП по состоянию на  05.10.2019, на 23.06.2020 также свидетельствуют о том, что назначение указанных  

выше объектов «нежилое».  

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кад.   № 11:15:1701001:370, на котором расположено здание АБК, относится к  категории земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), имеет  разрешенное использование: под строительство базы автотранспорта, то есть,  категория и вид разрешенного использования не предполагают нахождение на  указанном земельном участке жилого здания.  

Доказательства изменения категории и вида разрешенного использования  земельного участка в материалы дела не представлены.  

Указанный земельный участок с кад. № 11:15:1701001:370 площадью 1,02 га  был предоставлен в аренду ИП ФИО2 по договору аренды земельного  участка № 4028/13 от 13.09.2013, заключенному им с АМО ГО «Усинск» сроком  на пять лет. В п.1.2.5 договора указан вид разрешенного использования  земельного участка: под строительство автобазы.  

Как следует из материалов дела, изменения по смене назначения здания АБК  с «нежилое» на «жилое» были осуществлены регистрирующим органом  (Росреестром) в июне 2020 г. по заявлению должника ФИО2 без  ведома и согласия финансового управляющего ФИО5  

Как указал финансовый управляющий должника, об изменении назначения  здания административно-бытового корпуса с «нежилого» на «жилое» стало  известно в сентябре 2020 года после ознакомления с материалами  регистрационного дела на здание административно-бытового корпуса,  предоставленными Управлением Росреестра по Республике Коми.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.12.2020 по делу №  А29-11064/2020 признаны незаконными действия Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике  Коми (Росреестр) по изменению в Едином государственном реестре  недвижимости сведений о назначения здания административно-бытового корпуса  с кад. № : 11:15:1701001:373, адрес: 169731, Республика Коми, г. Усинск, пгт.  Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6, с нежилого на жилое. Решение было обжаловано  должником, оставлено без изменения вышестоящим судом и вступило в законную  силу.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда от  07.12.2020 по делу № А29-11064/2020, в постановлении от 09.04.2021 отметил,  что акт приемочной комиссии, предусмотренный частью 9 статьи 23 Жилищного  кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), подтверждающий окончание  перевода нежилого помещения в жилое, регистрирующему органу до совершения  оспариваемых действий не представлен. Ссылка ответчика на акт  межведомственной комиссии от 01.02.2018 № 6 несостоятельна, поскольку  указанный документ не является основанием для использования переведенного  помещения в качестве жилого по смыслу части 9 статьи 23 ЖК РФ. Поскольку не  представлено доказательств проведения и завершения реконструкции спорного  объекта, у Управления Росреестра оснований для внесения сведений об объекте  как о жилом не имелось.  

Прокуратурой города Усинска выявлено нарушение законодательства по  факту действий администрации МОГО «Усинска» по переводу нежилого  помещения (здания АБК) в жилое помещение, в связи с чем в адрес  Администрации внесено представление об устранении выявленных нарушений,  

которое было удовлетворено. В связи с выявленными прокуратурой города  нарушениями 19.10.2022 Межведомственной комиссией по вопросам  переустройства, перепланировки и использования помещений (домов) на  территории МОГО «Усинск» принято решение № 1 об отмене решения о переводе  помещения (здания АБК) по адресу: г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д.  6 в жилое.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021  по делу № А29-4124/2018 (Ж-90783/2020) дана следующая оценка действий  должника по переводу и регистрации должника в здании административно-бытового корпуса: «при этом апелляционный суд отмечает, что действия по  переводу и регистрации должника и его супруги в помещении по адресу  Республика Коми, г. Усинск, пгт. Парма, ул. Мусы Джалиля, д. 6 совершались  уже после возбуждения дела о банкротстве. В то же время каких-либо пояснений  о том, по каким причинам должник перестал иметь возможность проживать по  прежнему адресу регистрации, ФИО2 и возникла необходимость  перерегистрации нежилого помещения в жилое, суду не дано. Данные  обстоятельства свидетельствуют о попытке ФИО2 препятствования  реализации своих активов, за счет которых было бы возможно погашение  задолженности перед кредиторами, что в свою очередь является  недобросовестным поведением должника».  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.05.2022  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 по делу   № А29-4124/2018 (Ж-90783/2020) оставлено без изменения, какие-либо выводы  суда апелляционной инстанции судом округа не исключены, следовательно, могут  приниматься во внимание в иных обособленных спорах.  

Таким образом, в настоящий момент спорное имущество имеет назначение  «нежилое», обратного не доказано. Следовательно, регистрация в нем и  использование в качестве жилого помещения для проживания граждан не  допускается.  

Свидетельские показания факт принадлежности объекта к категории жилых,  в отсутствие установленных действующим законодательством актов  государственных органов, подтверждающих перевод нежилого помещения в  жилое, подтвердить не могут.  

Поскольку у спорного объекта отсутствует статус жилого помещения  исполнительский иммунитет, предусмотренный статьей 446 ГПК РФ, на него не  распространяется.  

Соответственно, факт регистрации М-вых по месту жительства в  здании административно-бытового корпуса не имеет правового значения для  данного спора.  

При этом из материалов дела следует, что финансовым управляющим  должника уже проведены мероприятия по реализации спорного имущества  должника, которое перешло в собственность ООО «Долговой Центр» по договору  купли-продажи недвижимого имущества от 30.07.2020 (постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А29-10087/2021).  Должник, будучи заинтересованным в недопущении реализации имущества,  которое, по его мнению, является единственным жильем должника и его супруги,  не был лишен права своевременно инициировать спор об исключении данной  недвижимости из конкурсной массы. В свою очередь, должник обратился с таким  

заявлением в суд первой инстанции 25.06.2020, то есть по истечении более чем  двух лет после возбуждения дела о банкротстве.  

Ввиду изложенного правовых оснований для исключения спорного  имущества из конкурсной массы должника не имеется.  

Заявитель жалобы не сослался на обстоятельства, которые не были  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли  повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть  выводы суда, сделанных при правильном применении норм права, и не  противоречащих установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном  конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и  процессуального права применены правильно, выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств,  правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной  инстанции отсутствуют.  

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2022 по делу №  А29-4124/2018 (З-68467/2020) оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  

Электронная подпись действительна.

процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Дата 15.12.2021 9:50:06

 Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Председательствующий Е.Н. Хорошева   Электронная подпись действительна.  

Т.М. Дьяконова 

Судьи Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51 

 Кому выдана Кормщикова Наталья А.Н. Кормщикова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна