АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-5285/2024

Дело № А06-10541/2022

г. Казань

14 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2024 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Федоровой Т.Н., Кормакова Г.А., 

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем  судебного заседания Гариповой Л.А.  

при участии посредством видеоконференц-связи в Арбитражном суде  Астраханской области представителя публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность   № 31 от 07.02.2024), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их  представителей, рассмотрел в открытом судебном заседании  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания»  

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024  

по делу № А06-10541/2022 

по исковому заявлению публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» к обществу с ограниченной  ответственностью Управляющая компания «Волот», при участии в деле  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, - публичного акционерного общества «Россети Юг»,  Администрации муниципального образования «Камызякский район»,  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Астраханская энергосбытовая  компания» (далее - ПАО «Астраханская энергосбытовая компания», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу  с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Волот» (далее  - ООО «УК «Волот», ответчик) о взыскании задолженности в сумме  165 790 руб. 30 коп. по оплате электроэнергии за период с июля по август  2021 года, пени в сумме 16 446 руб. 71 коп. за период с 17.08.2021  по 31.03.2022.  

Определением Арбитражного суда Астраханской области  от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  публичное акционерное общество «Россети Юг» (далее - ПАО «Россети  Юг»), Администрация муниципального образования «Камызякский район»  Астраханской области (далее – Администрация).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02.10.2023  исковые требования удовлетворены. Также с истца в пользу ответчика  взыскано 6467 руб. в качестве судебных расходов по оплате  государственной пошлины.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024 решение суда первой инстанции отменено. Принят новый  судебный акт. В удовлетворении исковых требований ПАО «Астраханская  энергосбытовая компания» отказано, с ПАО «Астраханская  

энергосбытовая компания» в пользу ООО Управляющая компания  «Волот» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» обратилось  в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой,  в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в  суд второй инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции  не принял во внимание, что распоряжение Администрации от 14.07.2021   № 309-р не оспорено в установленном порядке. При этом суд второй  инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что принудительное  назначение управляющей компании законодательством не допускается,  поскольку не принял во внимание тот факт, что Администрация наделена  полномочиями по определению управляющей организации, если  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления или выбранный способ управления не реализован. Кроме того,  указав, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд  апелляционной инстанции не указал, кто является надлежащим ответчиком  по делу.  

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность  и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции  и отсутствие оснований для их отмены.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа  от 07.06.2024 кассационная жалоба ПАО «Астраханская энергосбытовая  компания» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу  назначено на 14.08.2024 на 09 часов 00 минут, удовлетворено ходатайство  заявителя жалобы об участии в судебном заседании путем использования  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Астраханской области.  

Представитель ПАО «Астраханская энергосбытовая компания»,  принимающая участие в судебном заседании суда кассационной инстанции  посредством системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Астраханской области, доводы жалобы поддержала.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом  о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем  размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном  заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при принятии обжалуемого  судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя  из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит  к следующему.  

Как следует из материалов дела и установлено судами,  ПАО «Астраханская энергосбытовая компания» являясь гарантирующим  поставщиком электроэнергии на территории Астраханской области,  в июле и августе 2021 года осуществляло поставку электрической энергии  в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – МКД).  

Договор энергоснабжения, в том числе для освещения мест общего  пользования по указанному многоквартирному дому между истцом и  ответчиком не заключен.  

Согласно материалам дела, многоквартирный жилой дом относится  к муниципальному жилому фонду, собственником спорного  многоквартирного дома по ул. М. Горького, 109 в г. Камызяк  Астраханской области является Муниципальное образование «Город  Камызяк» (свидетельство о государственной регистрации права  от 22.09.2015).  

Распоряжением от 14.07.2021 № 309-р Администрации  муниципального образования «Камызякский район» Астраханской области  ООО «Оплот» определена временной управляющей организацией  в отношении МКД.  

Как следует из материалов дела ООО УК «Оплот» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) в настоящее время имеет наименование ООО УК  «Волот», что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра юридических лиц, изменениями в Устав ООО УК «Оплот»,  утвержденный решением единственного участника общества от 27.01.2022   № 7.  

Расчет задолженности за потребленную электрическую энергию  за июль - август 2021 года произведен на основании актов контрольного  съема, представленных ПАО «Россети Юг» в лице филиала  «Астраханьэнерго».  

Стоимость потребленной энергии составила за июль 2021 года  составила 58 342 руб. 30 коп., за август 2021 года – 107 448 руб.  

Направленная в адрес ответчика претензия от 05.10.2022  о необходимости оплаты задолженности за электроэнергию за июль -  август 2021 года в сумме 165 790 руб. 30 коп. и пени оставлена ответчиком  без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в  арбитражный суд в рамках настоящего дела.  

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции,  руководствуясь статьей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 154, 155, 161, 162  

Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами  предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям  помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011   № 354 (далее - Правила № 354), Правилами определения управляющей  организации для управления многоквартирным домом, в отношении  которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран  способ управления таким домом или выбранный способ управления не  реализован, не определена управляющая организация, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018   № 1616 (далее - Правила № 1616), установив факт поставки электрической  энергии, проверив расчет объема и стоимости потребленной  электроэнергии, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что исковое требование предъявлено  к ненадлежащему ответчику, поскольку Администрация выбор временной  управляющей компании МКД произвела в нарушении Правил № 1616  и Правил проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения  органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом»  (далее – Правила № 75).  

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их  правовым обоснованием соглашается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать  

предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится  за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с  данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Судами установлено, что договор энергоснабжения, в том числе в  части освещения мест общего пользования в отношении МКД между  истцом и ответчиком не заключен.  

В отсутствие договора энергоснабжения истец в период июль -  август 2021 года поставлял электрическую энергию в МКД.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с заключением, изменением и расторжением договоров», в случаях, когда  потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.),  оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора  отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной  стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ  как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей  услуги (выполняющей работы).  

Следовательно, отсутствие между сторонами договора в письменной  форме не исключает обязанность управляющей организации оплатить  объем потребленной в исковой период электроэнергии, отпущенной для  общедомовых нужд.  

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на  управляющую организацию возложена обязанность по содержанию  

общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

Между тем, суд округа учитывает, что положением части 4 статьи  161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органа местного самоуправления  в порядке, установленном Правительством Российской Федерации,  провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае,  если собственниками помещений в многоквартирном жилом доме  не выбран способ управления этим домом или если принятое решение  о выборе способа управления домом не было реализовано.  

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление  многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ  управления не реализован, не определена управляющая организация, в том  числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса  по отбору управляющей организации, проводимого органом местного  самоуправления в соответствии с ЖК РФ, осуществляется управляющей  организацией, имеющей лицензию на осуществление  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, определенной решением органа местного самоуправления  в порядке и на условиях, которые установлены Правительством  Российской Федерации.  

Такая управляющая организация осуществляет деятельность  по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками  помещений в многоквартирном доме способа управления  многоквартирным домом или до заключения договора управления  многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной  собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам  открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не  более одного года.  

Порядок и условия определения управляющей организации для  управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений не выбран способ управления таким домом  в порядке, установленном ЖК РФ, или выбранный способ управления  не реализован, не определена управляющая организация, установлены  Правилами № 1616.  

Согласно пункту 5 Правил № 1616 в качестве управляющей  организации решением об определении управляющей организации может  быть определена управляющая организация, имеющая лицензию  на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами и включенная в перечень организаций  для управления многоквартирным домом, в отношении которого  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления  не реализован, не определена управляющая организация (далее –  Перечень) (абзац 1).  

Перечень организаций формируется уполномоченным органом  и размещается в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (абзац 2).  

В перечень организаций включаются управляющие организации,  представившие в уполномоченный орган заявление о включении  в перечень организаций, и (или) управляющие организации, признанные  участниками открытого конкурса по отбору управляющей организации для  управления многоквартирным домом, расположенным на территории  соответствующего муниципального образования, в соответствии  с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору  управляющей организации для управления многоквартирным домом,  предусмотренным Правилами № 75, одним из условий участия в котором  является согласие управляющей организации на включение в перечень  организаций, представляемое в порядке, предусмотренном указанными  

Правилами проведения органом местного самоуправления открытого  конкурса по отбору управляющей организации для управления  многоквартирным домом (абзац 3).  

Таким образом, в Перечень подлежат включению компании,  подавшие соответствующую заявку, а также компании, которые участвуют  в открытом конкурсе по отбору управляющей организации.  

Представление заявки на участие в конкурсе является согласием  претендента выполнять работы и услуги за плату за содержание и ремонт  жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении  конкурса, а также предоставлять коммунальные услуги (пункт 55 Правил   № 75).  

На основании пункта 6 Правил № 1616 управляющие организации  включаются в Перечень в соответствии с датой подачи управляющими  организациями заявлений о включении их в Перечень или датой  составления протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе  (в хронологическом порядке).  

В силу пункта 8 Правил № 1616 при определении управляющей  организации уполномоченный орган выбирает из Перечня управляющую  организацию, осуществляющую управление на основании решения  об определении управляющей организации меньшим количеством  многоквартирных домов относительно других управляющих организаций,  включенных в перечень организаций (абзац 1).  

На основании пункта 10 Правил № 1616 уполномоченный орган:  в течение одного рабочего дня со дня принятия решения об определении  управляющей организации размещает его на своем официальном сайте  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  и государственной информационной системе жилищно-коммунального  хозяйства, а также направляет решение об определении управляющей  организации этой организации и в орган исполнительной власти субъекта  Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный  

жилищный надзор; в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения  об определении управляющей организации направляет его собственникам  помещений в многоквартирном доме, а в случае определения  управляющей организации решением об определении управляющей  организации в связи с отсутствием договора управления многоквартирным  домом, подлежащего заключению застройщиком с управляющей  организацией в соответствии с частью 14 статьи 161 ЖК РФ, - лицам,  принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство  многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод  многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в этом доме  по передаточному акту или иному документу о передаче.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что на основании пунктов 2  - 8 Правил № 1616 суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  согласно указанным нормам во взаимосвязи с положениями части 17  статьи 161 ЖК РФ управляющая организация может быть назначена  решением органа местного самоуправления из числа управляющих  организаций, добровольно изъявивших желание управлять  соответствующим многоквартирным домом, принудительное назначение  управляющей организации не допускается.  

Администрацией Муниципального образования «Камызякского  района» в суд первой инстанции представлено распоряжение  Администрации муниципального образования «Камызякский район»  Астраханской области от 14.07.2021 № 309-р о назначении временной  управляющей организацией ООО «Оплот» в отношении МКД.  

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал предоставление своего  согласия на включении в перечень организаций, предусмотренный  Правилами № 1616.  

Информация в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в отношении ответчика не размещена,  

к управлению МКД ответчик не преступал, сбор платежей с потребителей  не осуществлял.  

Суд округа также принимает во внимание, что судом второй  инстанции неоднократно предлагалось Администрации представить  пояснения в части порядка определения временной управляющей  организации, т.к. ответчик отрицал статус временной управляющей  организации в отношении МКД, в том числе учитывая, что в распоряжении  Администрации муниципального образования «Камызякский район»  Астраханской области от 14.07.2021 № 309-р отсутствует ссылка на выбор  ответчика из числе лиц, указанных в перечне управляющих организаций,  из числа которых назначаются временные управляющие организации.  

В дополнениях от 20.02.2024 года к возражениям на апелляционную  жалобу Администрация указала лишь на наличие приведенного выше  распоряжения от 14.07.2021 № 309-р и отсутствии иных пояснений.  

15 марта 2024 года в суд апелляционной инстанции Администрацией  представлен Перечень управляющих организаций для управления  многоквартирными домами, расположенными на территории  муниципального образования «Город Камызяк», и в отношении которых  собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ  управления таким домом или выбранный способ управления не реализован  (приложение № 1 к распоряжению Администрации муниципального  образования «Камызякский район» Астраханской области от 14.07.2021   № 308-р), письмо от 19.08.2021 № 02/7474 о направлении распоряжения  от 14.07.2021 № 309-р в адрес ответчика.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что  распоряжение Администрации муниципального образования  «Камызякский район» Астраханской области от 14.07.2021 № 308-р,  размещено в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, не представлено подтверждение наличия  согласия ответчика на включение в перечень организаций, для управления  

многоквартирным домом, в отношении которого собственниками  помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким  домом или выбранный способ управления не реализован, не определена  управляющая организация, а также не подтверждено,  что в государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства внесены сведения об определении ООО УК  «Оплот» в качестве управляющей организации.  

Кроме того, доказательства направления ответчику письма  от 19.08.2021 № 02/7474 с приложением распоряжения от 14.07.2021   № 309-р также не представлены.  

Дополнительно суд округа учитывает, что в ходе рассмотрения  настоящего дела истцом, а также Администрацией в нарушении  положения статьи 65 АПК РФ также не представлены доказательства  передачи ответчику технической документации на МКД, а также  доказательства того, что ответчик приступил к управлению  многоквартирным домом.  

При указанных обстоятельствах материалами дела подтверждается,  что распоряжение администрации муниципального образования  «Камызякский район» Астраханской области от 14.07.2021 № 309-р  «О назначении временной управляющей организации для управления  многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, принято произвольно, без  учета применения иных административных процедур, которые входят в  полномочия органа местного самоуправления, не представлены  доказательства формирования соответствующего перечня организаций  в порядке, предусмотренном Правилами № 1616.  

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Администрация подтвердила,  что на основании заявления ответчика от 14.10.2021 указанное  распоряжение отменено. При этом Администрация пояснений о причинах  отмены указанного распоряжения суду не представила.  

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что суд  апелляционной инстанции обоснованно и верно исходил из того, что  истцом в материалы дела не представлено доказательств,  свидетельствующих о наличии у ответчика статуса управляющей  организации в отношении МКД и, соответственно, наличия у него  обязанности по оплате поставленной в МКД электрической энергии  в спорный период.  

Ввиду изложенного доводы заявителя кассационной жалобы  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм  материального права и не соответствующие установленным по делу  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела  доказательствам.  

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы связаны с  доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой  являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и не  принимаются судом кассационной инстанции, в полномочия которого в  силу положений главы 35 АПК РФ не входит переоценка доказательств и  фактических обстоятельств дела.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов  (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный  суд Поволжского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые  судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ  подлежат оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное  рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению  на заявителя кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.03.2024 по делу № А06-10541/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества «Астраханская  энергосбытовая компания» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Т.Н. Федорова  

Г.А. Кормаков