Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7342/2018

10 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Трансдорремстрой»: ФИО2, представитель по доверенности от 06.11.2018, ФИО3, представитель по доверенности от 06.12.2018;

от ООО «Альянс-стройиндустрия»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.04.2018 № 3,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

на определение от  26.11.2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансдорремстрой»

об обеспечении иска

по делу № А73-19411/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансдорремстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия»

о  взыскании 8 764 279 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Трансдорремстрой» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Трансдорремстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс-Стройиндустрия» (ОГРН 

<

***>, место нахождения: г. Хабаровск, далее – ООО «Альянс-Стройиндустрия»)  с иском о взыскании 8 764 279 руб., составляющих долг в сумме 7 624 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 140 079 руб. 

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда от 01.09.2016 № 61/08-16. 

В рамках указанного дела ООО «Трансдорремстрой» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ООО «Альянс-Стройиндустрия» (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 8 764 279 руб.

Определением от 26.11.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Альянс-Стройиндустрия» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы указано на непредставление истцом нормативного и документального обоснования необходимости принятия обеспечительных мер. 

ООО «Альянс-Стройиндустрия» осуществляет строительство многоквартирных домов, является участником Федеральных программ по строительству жилья, финансируемых из бюджета, осуществляет строительство квартир для ветеранов ВОВ и детей-сирот. Принятые обеспечительные меры полностью парализовали хозяйственную деятельность ответчика, наносят ущерб деловой репутации. 

По мнению заявителя жалобы, принятые меры нарушают публичные интересы и интересы третьих лиц. 

Полагает, что истцом не доказан факт совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение имущества. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО «Альянс-Стройиндустрия» указало, что при принятии к производству искового заявления ООО «Трансдорремстрой» и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не учел отсутствие полномочий ФИО5 на подписание искового заявления и заявления о принятии обеспечительных мер. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансдорремстрой» сведения о ФИО5, как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, являются недостоверными (запись №2182724332570 от 13.06.2018). 

Поскольку на момент подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер в ЕГРЮЛ содержались сведения о недостоверности сведений в отношении ФИО5, суд первой инстанции должен был вернуть исковое заявление и не принимать к производству заявление о принятии обеспечительных мер. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Трансдорремстрой» с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав на соразмерность заявленной обеспечительной меры предмету исковых требований. Принятая судом обеспечительная мера не препятствует ответчику распоряжаться денежными средствами, поступившими на счет сверх суммы, на которую наложен арест, а также на имущество ответчика. Ссылается на доказанность истцом факта отсутствия имущества у ответчика, что является основанием для принятия обеспечительных мер. 

Кроме того, полагает необоснованным довод жалобы об отсутствии полномочий на момент подачи иска и заявления о принятии обеспечительных мер у ФИО5 Ссылается также на предоставление истцом встречного обеспечения 

В судебном заседании стороны поддержали изложенные позиции, дав соответствующие пояснения. 

Представитель ответчика, кроме того, предъявил заявление в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации представленных в дело доказательств – независимой гарантии, выданной ООО «Независимая гарантия» от 15.11.2018 № 101, поскольку, по мнению заявителя, ООО «Независимая гарантия» на момент подписания гарантии не проверило данные, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении лица, изъявившего волю приобрести независимую гарантию, учитывая содержащиеся на тот момент в ЕГРЮЛ данные о недостоверности сведений в отношении ФИО5, что вызывает сомнения в подлинности выданной гарантии. 

Представитель истца возражал против принятия заявления о фальсификации доказательств по делу. 

С учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», заявление ООО «Альянс-Стройиндустрия» о фальсификации независимой гарантии, предъявленное в апелляционный суд, при факте обращения в суд первой инстанции об отмене обеспечительных мер и не заявлении соответствующего ходатайства, в отсутствие доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, апелляционным судом не рассматривается.

При этом апелляционный суд учитывает, что независимая гарантия от 15.11.2018 выдана после принятия судом решения от 12.11.2018 по делу  №А73-11592/2018 о признании незаконным действий ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Трансдорремстрой».

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы с дополнениями, отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены  оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55), обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 указанного постановления).

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55). 

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и, следовательно, для их применения не  требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В  соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ №55 от 12.10.2006 арест налагается на имеющиеся на банковских счетах ответчика средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (пункт 16 названного постановления).

Таким образом, арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму находящуюся (или поступающую) на счет в банке. Денежные средства сверх указанной суммы не являются предметом обеспечительных мер и могут быть использованы ответчиками для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела документы, в частности, анализ финансовой деятельности ответчика за 2016, 2017 годы, из которых следует ухудшение финансового состояния последнего, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правомерному выводу о необходимости  принятия заявленных обеспечительных мер. 

В свою очередь, непринятие указанных обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта и причинению убытков истцу в случае удовлетворения иска.

Кроме того, к заявлению ООО «Трансдорремстрой» об обеспечении иска приложена независимая гарантия № 101 от 15.11.2018, выданная ООО «Независимая гарантия» в качестве встречного обеспечения иска денежных средств, на сумму 4 382 140 руб.

Встречное обеспечение произведено в соответствии со статьей 94 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Таким образом, учитывая наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а также предоставление встречного обеспечения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство об обеспечении иска в пределах заявленной суммы требований.

Довод жалобы о том, что принятая судом обеспечительная мера препятствует осуществлению хозяйственной деятельности ответчика, апелляционным судом отклоняется, поскольку наложение ареста на денежные средства в пределах заявленной суммы иска не препятствует ответчику пользоваться денежными средствами сверх указанной суммы. 

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом факта  совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение своего имущества, апелляционным судом не принимается, поскольку в силу действующих правовых норм об обеспечение иска, а также указанных выше правовых позиций суда высшей инстанции, применение судом обеспечительной меры возможно при наличии одного из обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительных характер исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения заявленных исковых требований обусловлен отсутствием имущества у ответчика и наличием финансовых затруднений у последнего, что подтверждается представленными в материалы дела анализами финансовой деятельности ООО «Альянс-Стройиндустрия» за 2016, 2017 годы.

Доказательства, опровергающие указанные выводы, и свидетельствующие о здоровом финансовом положении ответчика, получении прибыли в ином размере, позволяющем без затруднений исполнить судебный акт по настоящему делу,  последним в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Кроме того, учитывая предмет заявленного искового требования, его размер, а также принимая во внимание бухгалтерский баланс ООО «Трансдорремстрой» за 2017 год, заявленная обеспечительная мера, как указано выше, направлена на сохранение обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а не принятие таких срочных мер, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном характере исполнения решения суда, приведет к причинению значительного ущерба для истца.

В этой связи довод жалобы о недоказанности факта возможности причинения значительного ущерба истцу, апелляционным судом отклоняется. 

Довод жалобы ООО «Альянс-Стройиндустрия» об отсутствии полномочий у лица, подписавшего иск, заявление об обеспечении иска, опровергается материалами дела, представленной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 28.12.2018 и отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 90 АПК РФ заявление об обеспечении иска подписывается лицом, участвующим в деле, или его представителем. К заявлению, подписанному представителем, прилагается доверенность или иной подтверждающий полномочия на его подписание документ. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, который в силу пункта 3 статьи 40 указанного закона без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. 

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества (подпункт 1 пункта 2 статьи 33 названного закона).

Как следует из материалов дела, заявление об обеспечении иска подписано представителем заявителя по доверенности ФИО6 

Доверенность на имя ФИО6 выдана руководителем истца ФИО5, полномочия которой на момент подачи заявления подтверждены приказом №1 от 03.10.2014 о возложении полномочий директора общества на ФИО5 и решением единственного участника общества №5 от 15.09.2017 о продлении полномочий.

Из материалов дела также усматривается, что 13.06.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений об участнике (учредителе) и о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «Трансдорремстрой» (запись за ГРН 2182724332570). 

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.11.2018 по делу №А73-11592/2018 действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений об учредителе (участнике) и о лице, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Трансдорремстрой», признаны незаконными. 

При этом запись о недостоверности сведений была исключена из реестра 17.12.2018. 

Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в Картотеке арбитражных дел на информационном портале в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, заявление об обеспечении иска по рассматриваемому делу поступило в суд первой инстанции 23.11.2018, то есть после принятия решения по делу № А73-11592/2018 о признании незаконными действия ИФНС по Железнодорожному району г. Хабаровска. 

При таких обстоятельствах, вопреки доводам ответчика, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления об обеспечении иска.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 93 АПК РФ арбитражный суд в случае, если установит несоответствие заявления об обеспечении иска требованиям, предусмотренным статьей 92 настоящего Кодекса, оставляет заявление без движения по правилам статьи 128 АПК РФ, о чем немедленно сообщает заявителю. 

Таким образом, в случае, если на момент обращения с заявлением об обеспечении иска суд установит несоответствие его требованиям статьи 92 АПК РФ, в том числе отсутствие полномочий на подписание соответствующего заявления, такое заявление подлежит оставлению без движения в установленном процессуальным законодательством порядке. 

Между тем, в рассматриваемом случае, учитывая указанные выше обстоятельства, оснований для оставления заявления об обеспечении иска у суда первой инстанции не имелось. 

Принимая заявление к рассмотрению, суд первой инстанции правомерно исходил из действительности полномочий ФИО5, как единоличного исполнительного органа истца на момент обращения с заявлением о принятии мер по обеспечению иска. 

Внесение в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности ранее внесенных сведений о полномочиях руководителя общества, признанные впоследствии незаконными, не являются основанием для непринятия заявления об обеспечении иска к рассмотрению. 

С учетом установленного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от  26.11.2018 по делу №А73-19411/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

И.В. Иноземцев