Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, 

http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9176/2019

24 сентября 2019 г.

г. Пенза

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчинниковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-Сервис" (440007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тинктура-Консалтинг" (440007, 

<

...>, литер а2, офис 84; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 8797247 руб. 18 коп. задолженности,

с привлечением по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО1,

без явки сторон (извещены),

установил:

истец – ООО "Зодиак-Сервис" обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Тинктура-Консалтинг" (далее – ответчик), в котором просил взыскать задолженность по договору от 06.05.2013 в размере 8797247 руб. 18 коп.

В отзыве ответчик просил рассмотреть спор без его участия, факт задолженности признал и объяснил наличие долга сложившейся финансовой ситуацией в обществе (л.д. 22).

Третье лицо – ФИО1, выразила согласие с иском (л.д. 23).

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв ответчиком не представлен. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел иск по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, дав оценку совокупности доказательств и фактическим обстоятельствам дела, суд находит иск подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

06.05.2013 между ФИО2 и ООО "Тинктура-Консалтинг" был заключен договор займа на сумму 29200000 руб. с выплатой процентов по займу в размере 12 % годовых. Сумма займа была частично возвращена. По состоянию на 30.09.2015 задолженность ООО "Тинктура-Консалтинг" перед ФИО2 по договору займа составила 14480000 руб., что подтверждается актом сверки (л.д. 8-9). 01.10.2015 в соответствии с заключенным договором и на основании ст. 382 ГК РФ право требования указанной суммы перешло к ФИО1 В соответствии со ст. 385 ГК РФ 01.02.2019 ООО "Тинктура-Консалтинг" было уведомлено о состоявшейся уступке права требования с приложением копии соглашения. 30.09.2018 договор займа от 06.05.2013 был расторгнут по соглашению сторон. Задолженность ООО "Тинктура-Консалтинг" перед ФИО1 на указанную дату составляла 8797247 руб. 18 коп. Должник принял на себя обязательство погасить задолженность до 31.12.2018. 01.10.2018 ФИО1 уступила свое право требования задолженности в сумме 8797247 руб. 18 кон. ООО "Зодиак-Сервис". В тот же день ООО "Тинктура-Консалтинг" было уведомлено о состоявшейся переуступке. В связи с тем, что задолженность не погашалась ООО "Зодиак-Сервис" обратилось к ООО "Тинктура-Консалтинг" с претензией от 09.01.2019. В ответе на претензию, полученном 31.01.2019, ООО "Тинктура - Консалтинг" наличие задолженности не отрицало, однако сообщало об отсутствии финансовой возможности для ее погашения. Задолженность ООО "Тинктура - Консалтинг" перед ООО "Зодиак – Сервис" до настоящего времени не погашена.

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, заявления возражений. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и ст. 65 АПК РФ, согласно п. 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Фактически не оспорив по существу требования истца о взыскании задолженности, ответчик понес последствия риска несовершения им такого процессуального действия.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные доказательства (ст. ст. 9, 65, 70 (ч. 3.1) АПК РФ), суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. ст. 8, 309, 310, 382, 388 ГК РФ.

Расходы по делу, суд относит на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить, расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность "Тинктура-Консалтинг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зодиак-сервис" 8797247 руб. 18 коп. задолженности, а также 66986 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

СудьяКудинов Р.И.