﻿

/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17609/2019

г. Краснодар

09 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2020 года

	Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии от истца – сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное»             (ОГРН 1022601010365) – Харина А.И. (председатель) и Пастельняк А.В. (доверенность               от 15.01.2020), от ответчика – администрации Советского  городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027207) – Яценко Е.П. (доверенность                                   от 08.06.2020), от заявителя кассационной жалобы на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35                      «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» – общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» (ОГРН 1092635004076) – Коржовой М.П. (доверенность от 11.02.2020), в отсутствие ответчика – Управления имущественных и земельных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края (ОГРН 1172651027130), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Агрофирма «Восточное», кассационную жалобу администрации Советского городского округа Ставропольского края и кассационную жалобу ООО «Регион-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу                                    № А63-17609/2019, установил следующее.

	Сельскохозяйственный производственный кооператив «Агрофирма «Восточное»

(далее – кооператив) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – администрация), Управлению имущественных отношений администрации Советского городского округа Ставропольского края (далее – управление), в котором просил признать незаконным отказ администрации в заключении  договора аренды земельного участка, выраженный в письме от 02.09.2019 № 5864;  обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка на условиях проекта от 26.06.2019 в редакции протокола разногласий кооператива от 22.07.2019. 

	Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд первой инстанции признал незаконным отказ администрации, содержащийся в письме от 02.09.2019 № 5864, в заключении  на новый срок договора аренды  земельного участка из  категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 26:27:000000:84 площадью  11 342, 3 га, расположенного  по адресу: Ставропольский край, Советский район, территория СПК  «Агрофирма «Восточное».  На администрацию возложена обязанность заключить с кооперативом договор аренды земельного участка на условиях проекта от 26.06.2019 в редакции протокола разногласий истца от 22.07.2019. Суд пришел к выводу о наличии у кооператива права на заключение нового договора аренды без торгов, а также о соответствии предложенной истцом редакции договора аренды положениям пункта 9 статьи 22, пунктов 8 и 12 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). 

	Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 решение от 28.10.2019 отменено в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 4.4.2,  4.5.1 проекта договора аренды от 26.06.2019. Суд апелляционной инстанции в отмененной части принял новый судебный акт, изложив пункты 2.1, 4.1.1, 4.4.2, 4.5.1, 6.2 и 6.3 договора в следующей редакции: «пункт 2.1. Аренда участка устанавливается сроком с 26 июня 2019 года по 25 июня 2022 года; пункт 4.1.1. Арендодатель имеет право на основании вступившего в законную силу решения суда требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора арендатором; пункт 4.4.2. Арендатор имеет право в пределах срока действия договора в обеспечение кредитных, инвестиционных и иных обязательств передавать в залог право аренды на участок третьим лицам в порядке, установленном действующим законодательством; пункт 4.5.1. Арендатор обязан выполнять в полном объёме все условия договора. Использовать участок самостоятельно без  передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам; пункт 6.2. Договор может быть расторгнут на основании решения суда в порядке, установленном законодательством; пункт 6.3. В случае нарушения требований, установленных пунктами 4.5.2, 4.5.3, 4.5.6 договора, относящихся к существенным условиям данного договора, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении настоящего договора, при условии направления в адрес арендатора за два месяца до подачи соответствующего искового заявления претензии с требованием об устранении допущенных нарушений». В остальной части решение                    от 28.10.2019 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что в состав спорного участка включены пастбища. С учетом ограничений, установленных подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса, а также пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ), суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возможности передачи испрашиваемого земельного участка в аренду на 10 лет. В силу приведенных норм договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения для сенокошения и выпаса скота, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.  Согласно части 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Поскольку в данном случае срок действия договора не может превышать три года, земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов, положения договора о передаче прав третьим лицам (перенайм) приводит к необоснованному получению земельного участка без проведения торгов лицами, не обладающими таким правом в обход процедуры, установленной пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса.  Пункты 4.4.2 и 4.5.1 договора в редакции протокола разногласий истца отклонены апелляционным судом, а решение суда в указанной части – отменено. Рассматривая требование истца об утверждении условий пунктов 6.2 и 6.3 договора аренды, апелляционный судей пришел к выводу о необходимости включения в договор положений о его расторжении в судебном порядке в случае нарушения арендатором его условий, относящихся к существенным. 

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кооператива. Податель жалобы указывает на отсутствие у истца  права на заключение договора аренды на новый срок вне процедуры торгов. Отказ администрации соответствует закону, поскольку кооператив несвоевременно вносил арендную плату за земельный участок. Суды не приняли во внимание, что испрашиваемый участок состоит из нескольких частей (сельскохозяйственных угодий с различным правовым режимом), основания для его предоставления по заявлению кооператива отсутствовали. Апелляционный суд не принял во внимание, что кооператив не обращался в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для сенокошения и выпаса сельскохозяйственных животных. Кооператив пропустил 30-дневный срок для обращения в суд с заявлением об урегулировании разногласий, предусмотренный статьей 445 Гражданского кодекса. Суд апелляционной инстанции не учел, что кооператив не просил предоставить земельный участок в аренду на три года.

Кооператив обжаловал постановление апелляционного суда по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Истец полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для применения правил подпункта 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса. Испрашиваемый кооперативом земельный участок не используется для выпаса сельскохозяйственных животных. Суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 446 Гражданского кодекса при определении содержания спорного условия о сроке действия договора аренды. 

ООО «Регион-Агро» (далее – общество), ссылаясь на наличие требований к кооперативу в рамках дела о несостоятельности, обжаловало постановление апелляционного суда в кассационном порядке. Податель жалобы просит оставить без изменения решение от 28.10.2019.      

Управление представило в суд заявление о рассмотрении кассационных жалоб администрации, кооператива и общества в отсутствие своего представителя.

В заседании представитель администрации настаивал на отмене состоявшихся по делу судебных актов, указал на отсутствие у истца права на заключение договора аренды спорного земельного участка на новый срок.

Представители кооператива просили отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение.

Представитель общества указал на наличие интереса в обжаловании судебного акта суда апелляционной инстанции, полагал верными выводы суда, содержащиеся в решении.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслав представителей лиц, прибывших в судебное заседание, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации                    от 23.04.2009 № 218 Отдел имущественных и земельных отношений администрации Советского муниципального района (арендодатель) и кооператив (арендатор)  заключили договор от 23.04.2009, в соответствии с которым арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) для ведения сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 26:27:0:84 общей площадью 11 342,3 га, в том числе 11 248,8 га пашни, 93,5 га пастбищ (пункт 1.1) сроком на 10 лет, с 23.04.2009 по 22.04.2019 (пункт 2.1). Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.12.2009, номер регистрации –                               26-26-27/007/2009-965. Земельный участок передан кооперативу по акту приема-передачи от 23.04.2009.

В пункте 4.3.2 договора от 23.04.2009 предусмотрено, что арендатор имеет право по истечении срока действия договора аренды в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок, за исключением случаев установленных законодательством, на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за 3 (три) месяца до истечения срока его действия. 

Суды установили, что кооператив 23.01.2019 обратился в администрацию с заявлением от 22.01.2019 № 23 о продлении срока действия договора от 23.04.2009 аренды земельного участка с кадастровым номером 26:27:000000:84  (единое землепользование) на 49 лет.

Кооператив, указывая, что заявление от 22.01.2019 в установленные законом сроки не рассмотрено, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Заявление кооператива принято к производству арбитражным судом                               (дело № А63-11464/2019).

В письме от 03.07.2019 № 4335 уполномоченный орган проинформировал председателя кооператива о том, что на основании заявления от 22.01.2019  три экземпляра проекта договора аренды земельного участка переданы для подписания бывшему председателю кооператива Столярову В.А. 

Поскольку проект договора аренды не подписан, уполномоченный орган повторно (письмо от 03.07.2019 № 4335) направил подписанные экземпляры проекта договора аренды земельного участка и предложил кооперативу подписать его, обеспечить государственную регистрацию права аренды.

Кооператив 24.07.2019 представил в администрацию протокол разногласий к договору аренды от 26.06.2019, в котором просил пункт 2.1 «Аренда участка устанавливается сроком с 26 июня 2019 года по 25 июня 2024 года» изложить в редакции: «Аренда участка устанавливается сроком с 26 июня 2019 года по 25 июня 2029 года»; пункт 4.1.1 «Арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 1 квартал, при передаче прав и обязанностей по договору третьим лицам, а также в случае однократного нарушения других условий договора» изложить в редакции: «Арендодатель имеет право на основании вступившего в законную силу решения суда требовать досрочного расторжения договора в случае существенного нарушения условий договора Арендатором»; пункт 4.4.2 «Арендатор имеет право в пределах срока действия договора в обеспечение кредитных, инвестиционных, и иных обязательств передавать в залог право аренды на участок третьим лицам в порядке, установленном действующим законодательством» изложить в редакции: «Арендатор имеет право в пределах срока действия договора без согласия арендодателя при условии его уведомления передать свои права и обязанности по договору третьему лицу, в том числе отдать арендные права участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, передать участок в субаренду»; пункт 4.5.1 «Арендатор обязан выполнять в полном объёме все условия договора. Использовать участок самостоятельно без передачи прав и обязанностей по договору третьим лицам» изложить в редакции: «Арендатор обязан выполнять в полном объёме все условия договора»; пункт 6.2 «Договор может быть расторгнут по требованию арендодателя, по решению суда на основании и в порядке, установленном законодательством» изложить в редакции: «Договор может быть расторгнут на основании решения суда в порядке, установленном законодательством»; пункт 6.3 «В случае нарушения требований, установленных пунктами 4.5.2, 4.5.3, 4.5.6 договора, относящихся к существенным условиям, договор расторгается арендодателем в одностороннем порядке при условии уведомления арендатора за 2 месяца о расторжении договора» изложить в редакции: «В случае нарушения требований, установленных пунктами 4.5.2, 4.5.3, 4.5.6 договора, относящихся к существенным условиям настоящего договора, арендодатель вправе обратиться в суд с требованием о досрочном расторжении настоящего договора, при условии направления в адрес арендатора за 2 месяца до подачи соответствующего искового заявления претензии с требованием об устранении допущенных нарушений» (т. 7, л. д. 154 – 156).

Администрация 28.08.2019 направила в адрес кооператива письмо от 27.08.2019 (исх. № 5706) об отклонении протокола разногласий.

В письме от 02.09.2019 № 5864 администрация уведомила кооператив о том, что решение о направлении проекта договора аренды земельного участка от 26.06.2019 является незаконным. В связи с отказом от заключения договора аренды на условиях протокола разногласий, предложенных кооперативом, администрация просила возвратить три экземпляра проекта договора аренды, направленные в адрес истца письмом                          от 03.07.2019 № 4335.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2019 по делу                    № А63-11464/2019 отказано в удовлетворении требования кооператива о признании незаконным бездействия администрации. Суд установил, что на момент разрешения спора по существу заявление кооператива рассмотрено, уполномоченный орган направил ему проект договора аренды от 26.06.2019. 

В рамках настоящего дела кооператив оспорил последующий отказ уполномоченного органа в заключении договора аренды, выраженный в письме                          от 02.09.2019 № 5864, а также просил рассмотреть разногласия, возникшие при заключении договора аренды.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяются исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами                    (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 Гражданского кодекса).

Пунктом 1 статьи 39.8 Земельного кодекса предусмотрено, что условия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются гражданским законодательством, данным Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено подпунктом 11 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет в случае предоставления земельного участка для сельскохозяйственного производства, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 12 этого пункта.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса договор аренды земельного участка заключается на срок не более чем три года в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества.

Согласно пункту 3 статьи 9 Закона № 101-ФЗ договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок от трех до сорока девяти лет, за исключением случаев, установленных данным законом.

Для сенокошения и выпаса скота договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок до трех лет.

Как видно из материалов дела спорный земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 11 342,3 га (единое землепользование), включает в себя различные виды сельскохозяйственных угодий, в том числе пастбища 93,5 га, пашни 11 248,8 га. Названный земельный участок испрашивался кооперативом, предназначен (с учетом структуры входящих в него сельскохозяйственных угодий) и использовался для производства сельскохозяйственной продукции (обработка пашни, выращивание сельскохозяйственных культур), что в данном случае не тождественно исключительно  сенокошению и выпасу сельскохозяйственных животных. Следовательно, при определении временного интервала, в пределах которого может быть установлен срок аренды, необходимо руководствоваться правилами подпункта 11 пункта 8                           статьи 39.8 Земельного кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса при заключении договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов (за исключением случаев заключения договора аренды с лицом, которым подана единственная заявка на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, с заявителем, признанным единственным участником аукциона, либо с единственным принявшим участие в аукционе его участником) срок этого договора устанавливается по выбору арендатора с учетом ограничений, предусмотренных пунктом 8 данной статьи.

Поскольку договор аренды с кооперативом заключается не на аукционе, суд первой инстанции при определении срока его действия правомерно учитывал предложение арендатора (истца). Выводы суда в указанной части соответствуют положениям подпункта 11 пункта 8 и пункта 12 статьи 39.8 Земельного кодекса. 

В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 данной статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка.

Таким образом, в отношении договоров аренды публичных земельных участков, заключенных на срок более пяти лет, предусмотрен специальный порядок их досрочного расторжения только в судебном порядке и при наличии существенности допущенных арендатором нарушений, поэтому односторонний отказ арендодателя от исполнения таких договоров во внесудебном порядке невозможен.

В данном случае требование арендатора о заключении спорного договора аренды на 10 лет соответствует закону, поэтому иные спорные условия договора аренды (о необходимости согласия арендатора на передачу права аренды иным лицам, о порядке расторжения долгосрочного договора аренды земельного участка) правомерно определены судом первой инстанции исходя из содержания пунктов 5, 6 и 9                            статьи 22 Земельного кодекса.

        Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют приведенным нормам земельного законодательства, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные Кодексом основания для отмены решения. Кассационная жалоба кооператива подлежит удовлетворению. 

         С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 и принятия нового судебного акта об урегулировании разногласий по пунктам 2.1., 4.4.2, 4.5.1 проекта договора аренды             от 26.06.2019,  определения редакции пунктов 2.1., 4.1.1., 4.4.2., 4.5.1., 6.2. и 6.3. договора аренды следует отменить. В отмененной части оставить в силе решение от 28.10.2019.

          Доводы кассационной жалобы администрации суд округа отклоняет.

          По общему правилу, предусмотренному Земельным кодексом, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6). Без проведения торгов заключается договор аренды земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, в случае его предоставления арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка. При этом заявление о заключении нового договора аренды должно быть подано до дня истечения срока действия ранее заключенного договора (подпункт 31 пункта 2 статьи 39.6).

           Ответчик не представил в материалы дела доказательства, позволяющие заключить о наличии условий, препятствующих применению подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса (статьи 9 и 65 Кодекса). Судебное решение о расторжении договора аренды в связи с допущенной просрочкой внесения арендных платежей отсутствует. Суд первой инстанции также установил, что арендатором предприняты необходимые меры к погашению долга и неустойки.

          Аргумент администрации о нарушении истцом предусмотренных законом сроков передачи разногласий на рассмотрение суда не может служить достаточным основанием для отмены решения.

          В силу пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в случае пропуска управомоченной стороной тридцатидневного срока, установленного статьей 445 Гражданского  кодекса для передачи протокола разногласий на рассмотрение суда, суд отказывает в удовлетворении такого требования лишь при наличии соответствующего заявления другой стороны. По смыслу пункта 2 статьи 446 Гражданского кодекса, если разногласия возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, суд отказывает в удовлетворении требования об их урегулировании, если только ответчик по такому иску прямо не выразит согласия на рассмотрение спора судом. Если во время рассмотрения спора о заключении договора одна сторона осуществляет предоставление, а другая сторона его принимает, то пропуск сроков на обращение в суд, установленных статьями 445 и 446 Гражданского кодекса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

 	В данном случае право кооператива на заключение нового договора аренды следует из закона, арендатор в установленный срок обратился в уполномоченный орган, требования арендатора относительно срока аренды основаны на законе. Следовательно, при очевидном наличии разногласий относительно условий, на которых стороны готовы заключить договор и нахождении имущества во владении арендатора, у суда отсутствовали основания для отказа в урегулировании возникших у сторон разногласий.

           Правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части признания незаконным отказа уполномоченного органа в заключении договора аренды администрацией не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Кодекса). 

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Производство по кассационной жалобе ООО «Регион-Агро» подлежит прекращению в силу следующего.

   В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в общем, установленном процессуальным законодательством порядке.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1                 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1                 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности высшими судебными инстанциями разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относятся:

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона о банкротстве утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"»;

– право лица, которому в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом;

– право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора;

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П), обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Общество, как лицо, не участвующее в настоящем деле, обращаясь с кассационной жалобой об отмене принятых по нему судебных актов, должно привести доводы, достаточные для вывода о нарушении решением и (или) постановлением по данному делу прав кредитора в деле о банкротстве кооператива (№ А63-4104/2019), а также доводы, обосновывающие незаконность обжалуемых судебных актов.

В кассационной жалобе общество указывает, что в результате урегулирования апелляционным судом редакции отдельных пунктов договора аренды, кооператив (должник) может утратить право аренды земельного участка, представляющее его актив, что причиняет ущерб должнику, конкурсным кредиторам, лишает их возможности удовлетворить свои требования за счет реализации права аренды.

В то же время, с учетом содержания спорных правоотношений и апелляционного постановления, указанные доводы сами по себе не могут служить основанием полагать права общества нарушенными, поскольку спор о прекращении арендных отношений в рамках данного дела не рассматривался, срок аренды публичных земель сельскохозяйственного назначения определяется в соответствии с Земельным кодексом. Выводы о наличии (отсутствии) оснований для включения в конкурсную массу права аренды в судебных актах по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного  у суда округа не имеется предусмотренных законом условий для рассмотрения кассационной жалобы общества, поскольку она подана лицом, не участвующим в деле, и не имеющим права на обжалование в кассационном порядке, в связи с чем производство по ней подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной обществом по кассационной жалобе, суд округа не рассматривает, в связи с отсутствием подлинного платежного документа. 

В силу приведенного основания у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для распределения расходов по государственной пошлине, уплаченной по кассационной жалобе кооператива.

         Руководствуясь статьями 150, 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 по делу № А63-17609/2019  в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края   от 28.10.2019, принятия нового судебного акта об урегулировании разногласий по пунктам  2.1., 4.4.2, 4.5.1 проекта договора аренды от 26.06.2019 и определения редакции пунктов  2.1., 4.1.1., 4.4.2., 4.5.1., 6.2. и 6.3. договора аренды отменить. В отмененной части оставить в силе решение от 28.10.2019.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.10.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2020 (в не отмененной части) по делу № А63-17609/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского городского округа Ставропольского края – без удовлетворения.

         Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Регион-Агро» может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном              статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 	                                                                          А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                               В.Е. Епифанов 

                                                                                                                          Н.С. Мазурова