ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4503/2024, 10АП-4506/2024

Дело № А41-95324/21

17 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

ФИО2,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ТСЖ «Заречье» и ООО «ИКС» на определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу № А41-95324/21,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело о признании ТСЖ «Заречье» несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2022 в отношении ТСЖ «Заречье» (адрес: 142620, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 600005, г. Владимир, а/я 5) - члена Союза АУ «Созидание», с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в ЕФРСБ. 

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 (7363) от 03.09.2022.

Конкурсный управляющий ТСЖ «Заречье» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании платежей по заработной плате бывшего председателя ТСЖ «Заречье» ФИО4 незаконными и возврате выплаченной суммы в период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 5 714 891,25 руб.

Определением от 02.02.2024 Арбитражный суд Московской области заявленные требования удовлетворить частично. 

Признал платежи в размере 5 718 271,91 руб. с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО2 недействительной сделкой. 

В остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ТСЖ «Заречье» и ООО «ИКС» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании  выплаченной суммы в период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 5 714 891,25 руб.

В апелляционной жалобе конкурсного управляющего ТСЖ «Заречье» также содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что апелляционная жалоба подана в пределах шести месяцев со дня принятия судом первой инстанции обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ТСЖ «Заречье» ФИО3, обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании платежей по заработной плате бывшего председателя ТСЖ «Заречье» ФИО4 незаконными и возврате выплаченной суммы в период времени с 01.02.2019г по 31.01.2022г в размере 5 714 891,25 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение данной сделки явилось перечислением денежных средств под видом заработной в большем размере. 

Так согласно справки 2-НДФЛ, а так же данным 1с-бухгалтерии заработная плата бывшего председателя составляла 19 540 руб. ежемесячно то есть 703 440 руб. за 3 года предшествующих возбуждению дела о банкротстве. 

Согласно выпискам по счету за указанный период, а именно с 28.12.2018 г. по 28.12.2021 г. на расчетный счет ФИО2 в общей сумме 6 421 711, 91 руб.

Соответственно, по мнению суда первой инстанции, оспариваемая сделка причинила вред имущественным правам кредиторов ТСЖ «Заречье» из расчета             6 421 711, 91 руб. (оспариваемые платежи) - 703 440 руб. (размер заработной платы согласно данным учета за три года) = 5 718 271, 91 руб.

Определение суда первой инстанции в данной части заявителями апелляционных жалоб не оспариваются.

Заявители просят взыскать с ответчика  выплаченную сумму в период с 01.02.2019 по 31.01.2022 в размере 5 714 891,25 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, а именно все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 «Оспаривание сделок должника», подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Это соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, согласно которым основным видом деятельности ТСЖ «Заречье» является 68.32.1 Управление эксплуатацией жилищного фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

В то же время согласно п.п.5-6 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг (утв. постановлением Правительства РФ от 28.03.2012г. №253; далее Требования №253) размер платежа исполнителя коммунальной услуги, причитающегося к перечислению в пользу ресурсоснабжающей организации, поставляющей конкретный вид ресурса, определяется в следующем порядке: при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу в полном размере - в размере указанной в платежном документе платы за конкретную коммунальную услугу, начисленной потребителю за данный расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; при осуществлении потребителем оплаты по платежному документу не в полном размере - в размере, пропорциональном размеру платы за конкретную коммунальную услугу в общем размере указанных в платежном документе платежей за работы и услуги, выполненные (предоставленные) за данный расчетный период. 

Платежи исполнителя подлежат перечислению в пользу ресурсоснабжающих организаций не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления платежей потребителей исполнителю. 

Это означает, что все поступающие от потребителей (жителей МКД) денежные средства за оказанные коммунальные услуги исполнитель услуги (в данном случае ТСЖ) обязан перечислять в пользу соответствующей ресурсоснабжающей организации и не может распоряжаться ими по своему усмотрению и каким-то иным способом (например, для производства ремонтных работ в МКД и т.п.). 

В свою очередь, в период времени с 01.02.2019г по 31.01.2022г ФИО5 в кассу ТСЖ «Заречье» возвращена сумма в размере              5 714 891,25 рублей, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам, основанием возврата являлся возврат ошибочно перечисленных денежных средств. Подтверждение возврата средств в кассу в полном объеме приобщено к материалам рассматриваемого спора в виде копий квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Обязательными к применению являются формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (информация Минфина России от 04.12.2012 № ПЗ-10/2012).

В частности, обязательными к применению являются формы кассовых документов, поскольку использование унифицированных форм данных документов предусмотрено нормативными правовыми актами ЦБ РФ. 

Так, п. 5 указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание № 3210-У) предусмотрено, что прием наличных денег юридическим лицом, -индивидуальным -предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам. 

Таким образом, приходные кассовые ордера (далее также - ПКО) необходимо составлять только по унифицированной форме. Форма приходного кассового ордера (№ КО-1) и указания по ее применению и заполнению утверждены постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 (далее - Указания № 88).

Пунктом 5.1 Указания № 3210-У, в частности, установлено, что при получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. 

При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную -квитанцию к -приходному кассовому ордеру. 

Указаниями № 88 также определено, что квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира, и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. 

Учитывая факт полного, добровольного, своевременного возврата денежных средств в полном объеме в кассу организации ФИО2, основания для повторного возврата денежных средств отсутствуют.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 по настоящему делу, конкурсному управляющему было отказано во взыскании убытков с ФИО2 в размере 2 919 723 руб. 73 коп.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 по делу №А41-95324/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

В.П. Мизяк                  В.А. Мурина