Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-10016/2020

г. Хабаровск

25 ноября 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 18.11.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399774, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Легкотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680038, 

<

...>)

третьи лица: КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича, ИП ФИО2

о взыскании 51 440 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (далее – ООО «МПК «Елец») обратилось  в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легкотранс» (далее – ООО «Легкотранс») о взыскании убытков в сумме 51 440 руб., составляющих стоимость поврежденных в ходе перевозке медицинских изделий.   

Исковые требования к нормативно обоснованы положениями статей 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечены КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича, ИП ФИО2.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзыв на иск не представил.

ИП ФИО2 в отзыве на иск подтвердила обстоятельства перевозки, причинения убытков. 

В заседание суда стороны, третьи лица, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, с соблюдением процессуального порядка, регламентированного статьей 156 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.07.2019 г. между КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича и ИП ФИО2 заключен контракт                           № 65ЭА/2019, по условиям которого Предприниматель принял обязательство осуществить поставку наборов базовых для внутривенных вливаний. Согласно пункта 2.1 контракта  цена контракта составляет 544 806 руб. 00 коп.

В свою очередь, 02.07.2019 между ООО «МПК «Елец» (поставщик) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор поставки, согласно которому Общество обязалось передать в собственность Предпринимателя в течение 20 календарных дней с момента получения заявки 36 000 единиц наборов базовых для внутривенных вливаний общей стоимостью 462 960 руб. 

09.07.2019 ООО «МПК «Елец» в порядке выполнения принятых обязательств передало ООО «Легкотранс» по экспедиторской расписке № Е-572 груз медицинских изделий в количестве 27 мест (коробок общим весом 135 кг) с комплектом сопроводительной документации для перевозки по маршруту г. Москва-г. Хабаровск. В качестве грузополучателя указано КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича.   

Как следует из товарной накладной № Е-1924 от 08.07.2019 г. на сумму 60 646 руб. 00 коп., товар был поставлен 14.08.2019 г. в количестве 4 000  штук. Поставка товара сопровождалась документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, акт приема - передачи).

Вместе с тем в ходе приемки товара заказчиком были выявлены недостатки, а именно: - товар получен от транспортной компании в количестве 27 мест; на момент внешнего осмотра товара, транспортная упаковка находится в ненадлежащем состоянии, имеются следы намокания, коробки помятые и грязные; - полученный товар (26 коробок по 150 штук, 1 коробка 100 штук), итого 4 000 штук наборов базовых) имеет дефекты: следы, повреждения, загрязнения, промокания;                  - индивидуальные упаковки наборов имеют следы намокания, внутри упаковки следы плесени, капли воды. Не исключена возможность нарушения стерильности, бактериального обсеменения.

14.08.2019  был составлен акт № 02/2019 об обнаружении несоответствия количества, комплектности, ассортимента и качества товара, в котором отражены указанные недостатки.

15.08.2019 г. в адрес поставщика было направлено требование № 01.01-17/1411  о замене товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Полагая, что недостатки товара, исключающие возможность его использования по целевому назначению, возникли в ходе перевозочного процесса, ООО «МПК «Елец» направило в адрес ООО «Легкотранс» претензию с требованием  о компенсации убытков в виде стоимости пришедших в негодность изделий.  

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по возмещению стоимости причиненного ущерба ответчиком не совершено. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МПК «Елец» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований удовлетворения заявленных исковых требований. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы доказательств подтверждает, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки   02.07.2019 (заключенному с ИП ФИО2), 09.07.2019 ООО «МПК «Елец» передало ООО «Легкотранс» по экспедиторской расписке № Е-572 груз медицинских изделий в количестве 27 мест (коробок общим весом 135 кг) с комплектом сопроводительной документации, для перевозки по маршруту г. Москва-г. Хабаровск. В качестве грузополучателя указано КГБУЗ «Детская краевая клиническая больница» им. А.К. Пиотровича.   

Как следует из товарной накладной № Е-1924 от 08.07.2019 г. на сумму 60 646 руб., товар был поставлен 14.08.2019 г. в количестве 4 000  штук. Поставка товара сопровождалась документами, подтверждающими факт поставки товара (товарная накладная, счет, акт приема - передачи).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что на момент передачи изделий для перевозки изделия находились в надлежащем технологическом, санитарном состоянии, без каких-либо конструктивных и иных недостатков. Данное обстоятельство подтверждается экземпляром расписки № Е-572, ответчиком не оспорено. 

Сведений о произошедших в момент, непосредственно предшествовавший передаче медицинских изделий ООО «Легкотранс», ситуациях, способных ухудшить состояние используемого объекта, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем в ходе приемки товара заказчиком выявлены недостатки, а именно: - товар получен от экспедитора транспортной компании в количестве 27 мест; на момент внешнего осмотра товара, транспортная упаковка находится в ненадлежащем состоянии, имеются следы намокания, коробки помятые и грязные; - полученный товар (26 коробок по 150 штук, 1 коробка 100 штук), итого 4 000 штук наборов базовых) имеет дефекты: следы, повреждения, загрязнения, промокания;   - индивидуальные упаковки наборов имеют следы намокания, внутри упаковки следы плесени, капли воды. Не исключена возможность нарушения стерильности, бактериального обсеменения.

14.08.2019  был составлен акт № 02/2019 об обнаружении несоответствия количества, комплектности, ассортимента и качества товара, в котором отражены указанные недостатки.

15.08.2019 г. в адрес поставщика было направлено требование № 01.01-17/1411  о замене товара в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2020 по делу                  № А73-3437/2020. 

 

Оценивая совокупность приведенных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ухудшение состояния и свойств спорных изделий медицинского характера произошло в период осуществления перевозки.   

Совокупность исследованных доказательств позволяет констатировать возникновение у ООО «МПК «Елец» убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Ответчиком, вопреки установленным АПК РФ правилам о распределении обязанности и бремени доказывания, не представлено подтверждений того, что повреждения, нанесенные имуществу истца, не связаны с действиями Общества. Ответчиком также не доказано, что, действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, оно было лишено возможности предотвратить причинение ущерба истцу.    

Учитывая изложенное, суд констатирует, что в рассматриваемом случае первопричиной возникновения убытков истца явилось неправомерные действия ООО «Легкотранс», не обеспечившего надлежащие условия перевозочного процесса. 

Суд также учитывает, что ответчик не доказал принятие мер для надлежащего исполнения обязательств, отсутствие вины в произошедшем.

Изложенные обстоятельства подтверждают невыполнение ответчиком установленных законом и договором обязательств, указывают на противоправный характер его поведения, возникновение у истца убытков, причинную связь между противоправным поведением Общества и наступившими вредоносными последствиями, а также вину ответчика, что в совокупности позволяет констатировать наличие условий для применения заявленной меры гражданско-правовой ответственности.

Оценив размер заявленных к взысканию убытков в части реального ущерба, суд приходит к выводу о доказанности его стоимостной оценки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт утраты медицинскими изделиями своих полезных свойств. Ответчиком не представлено данных, опровергающих факт причинения убытков, а равно – достоверных сведений о наличии иного – в большей степени согласующегося с характером повреждений и более рационального способа исправления технических недостатков подобного рода. 

При таких обстоятельствах, с позиции статей 15, 1064, 1082 ГК РФ, а также приведенных указаний по их толкованию и применению, истец наделен правом требовать взыскания стоимости пришедших в негодность  изделий. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 51 440 руб.   

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легкотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медико-производственная компания «Елец» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 51 440 руб., государственную пошлину в сумме 2 058 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук