ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б  http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-6310/2017

г. Чита

12 апреля  2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  06.04.2018.

Полный текст постановления изготовлен  12.04.2018.

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда  Скажутина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Кохинор»  на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2018 года  по делу №А10-6310/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Кохинор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) о взыскании денежных средств, (суд первой  инстанции: Серебренникова Т.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кохинор» о взыскании 47 740 руб. 83 коп., в том числе 20 315 руб. 25 коп. долга по договору поставки от 21.10.2015, 27 425 руб. 58 коп.  неустойки за период с 01.12.2015 по 05.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2 марта 2018 года  с закрытого акционерного общества «Кохинор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» взыскано 49740 руб. 83 коп., в том числе 20 315 руб. 25 коп. – долг по договору поставки от 21.10.2015, 27 425 руб. 58 коп. – неустойка за период с 01.12.2015 по 05.10.2017, 2 000 руб.  расходов  по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что  договор поставки между истцом и обществом в лице единственного уполномоченного законного представителя - генерального директора ФИО1 не был заключён. Считает, что спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде Республики Бурятия, так как  юридический адрес и фактическое местонахождение ответчика - Забайкальский край, город Чита,  местонахождение истца - город Москва. Ответчик был лишён  возможности представлять свои возражения относительно доводов иска в связи с не уведомлением его о месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что размер заявленной пени несоразмерен  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка  должна быть снижена до пределов соразмерности и разумности. Просит решение суда отменить. 

Письменный отзыв  на апелляционную жалобу не представлен.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью 21.10.2015 «Межрегиональный торговый дом «Кристалл-Сибирь» (поставщик) и закрытое акционерное общество «Кохинор» (покупатель) заключили договор поставки.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать алкогольную продукцию по наименованию, в количестве и ассортименте, указанных в товарно- транспортных накладных, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями договора.

Наименование, ассортимент, количество передаваемого товара, сведения об упаковке, условия транспортировки формируются на основании заказов покупателя (пункт 3.1). Поставка товара покупателю осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента согласования заказа путем самовывоза транспортом покупателя со склада поставщика  либо доставки товара транспортом поставщика на склад покупателя (пункты 3.2, 3.3 договора).

Согласно пункту 4.6 договора обязательство поставщика по передаче покупателю товара и всей необходимой сопроводительной документации считается выполненным с момента подписания товарно-транспортной накладной представителем покупателя.

Оплата за товар осуществляется безналичным или наличным платежом на условиях 100% авансового платежа, обязательство по оплате по оплате каждой партии товара считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика или поступления в кассу поставщика.

Поставщик имеет право предоставить покупателю коммерческий кредит (пункты 2.2, 2.3 договора).

21 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение №1 (л.д. 13), которым изменили пункт 2.3 договора, согласовав предоставление отсрочки оплаты товара 30 календарных дней с даты его отгрузки.

Согласно пункту 6.1 договор действует с даты подписания и до 31.12.2015.

Истец указал, что 29.10.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар на сумму 25 403 руб. по товарной накладной и товарно-транспортной накладной №СУ030291060.

Ответчик товар принял, что подтверждается подписями представителя и оттисками печати ЗАО «Кохинор» в графе «груз получил грузополучатель» товарной накладной, в графах «груз получил грузополучатель», «груз принял» товарно-транспортной накладной, в графе «сдача груза» транспортной накладной.

Для оплаты истец выставил ответчику счет-фактуру.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил частично на сумму 5 087 руб. 75 коп., в материалы дела представлены доказательства оплаты – приходные кассовые ордеры №3856 от 10.05.2016 на сумму 5 000 руб., №4233 от 24.05.2016 на сумму 87 руб. 75 коп.  Задолженность ответчика составляет 20 315 руб. 25 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара  послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта поставки товара  ответчику на сумму 25 403 руб.  истцом  представлены: товарная накладная и товарно-транспортная накладная  №СУ030291060 .

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 65 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений, предварительно, раскрыв данные доказательства перед другими лицами.

Суд признал доказанными факты передачи товара и его принятия, частичной оплаты  ЗАО «Кохинор».

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность по партии поставки от 29.10.2015, а доказательств ее полной оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не были представлены, суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 315 руб. 25 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 27 425 руб. 58 коп. за период с 01.12.2015 по 05.10.2017.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.9 договора стороны согласовали, что в случае просрочки оплаты товара поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Так как факт несвоевременной оплаты за поставленный товар подтвержден материалами дела, расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет судом проверен, требование истца о взыскании 27 425 руб. 58 коп. пени правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие договорных отношений с истцом, так как представленный истцом договор ответчик не подписывал и не заключал,  отклоняется судебной коллегией апелляционного суда в силу следующего.

В материалы дела представлен договор  поставки от 21.10.2015, а также дополнительное соглашение N 1 от 21.10.2015 к договору, подписанные со стороны ответчика директором  ФИО1, сведения о котором как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, подтверждаются данными из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того и договор и дополнительное соглашение к нему и транспортные накладные заверены  печатью ответчика.

Доказательств того, что данная печать не является печатью ответчика или выбыла из его владения незаконным путем, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела достоверность печати ответчика  надлежащими доказательствами не опровергнута, о потере или хищении печати ответчик не заявлял.

Ссылка ответчика на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Доказательств явной несоразмерности величины неустойки ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, в суде первой инстанции не заявил о снижении размера неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Подлежит отклонению также довод ответчика о рассмотрении дела с нарушением правил о подсудности спора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

Таким образом, стороны воспользовались своим правом, предусмотренным статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установили договорную подсудность в отношении споров, вытекающих из указанного договора поставки.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства противоречит материалам дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела,  судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление были возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения. Таким образом, ответчик в силу требований части  4 статьи 123 АПК РФ, был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства.

Сведений об изменении адреса регистрации ЗАО «Кохинор» в установленном законом порядке на момент принятия обжалуемого решения суда в материалах дела не имелось.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 марта 2018 года по делу № А10-6310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина