Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«06» августа 2019 года                                    

Дело № А41-15608/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года. 

        Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ООО "Ф-ГРУПП" к ООО "ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ" о взыскании 11 645 771 руб. 39 коп.,

         При участии в судебном заседании - согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ф-ГРУПП» (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку выполнения работ по договору № 160121 от 21.01.2016 в размере 11.645.771 руб. 39 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по срокам выполнения работ, вытекающих из указанной сделки, в результате чего истцом (заказчиком) были начислены штрафные санкции в соответствии с условиями пункта 10.1 договора. Материально-правовыми основанием иска указана статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен временный управляющий ООО «Ф-ГРУПП»  ФИО2  

         Явившиеся в судебное заседание представитель истца, являющийся также представителем третьего лица, заявленные требования поддержал. 

         Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, утверждая в своем отзыве о том, что нарушение сроков не являлось следствием вины подрядчика, а произошло по причине несвоевременного финансирования договора № 160121 от 21.01.2016, о чем подрядчик извещал заказчика; расчет штрафных санкций, произведенный истцом, является неверным, поскольку в нем продублированы периоды взыскания за одно и то же нарушение. Вместе с тем ответчик ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

         Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.      

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ» как Подрядчиком и ООО «Ф-ГРУПП» (прежнее наименование - ООО «ПСП-ФАРМАН») как Заказчиком в отношении Объекта «Футбольный стадион ЦСКА, адрес строительства: ул. 3-я Песчаная, ел. 2 и Хорошевское шоссе, ел. 38А, район Хорошевский, Северный административный округ города Москвы» (далее - «Объект») заключены следующие соглашения:

-Договор № 160121 от 21.01.2016 (в редакции ДС № 4 от 01.03.2017) на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству фреоновых систем на Объекте в соответствии с Рабочей документацией и условиями настоящего Договора (далее - Договор № 160121). Общая стоимость работ составила 36 846 331,59 руб. (пункт 3.1. Договора № 160121);

- Дополнительное соглашение № 1 от 10.05.2016 г. к Договору № 160121 на выполнение дополнительных строительно-монтажных и пусконаладочных работ по устройству фреоновых систем в соответствии с рабочей документацией на условии «под ключ» (далее - «ДС № 1 к Договору № 160121»). Общая стоимость работ согласована Сторонами как 1 538 741,44 руб. руб. (п. 2.1. ДС № 1 к Договору № 160121).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора № 160121, общая сумма работ составляет 36 846 331,59 руб. (п. 3.1. Договора № 160121). При этом монтажные и пусконаладочные работы завершить в срок до 30.05.2016 г. (п. 5.1.4. Договора № 160121).

Также сторонами был согласован График выполнения работ, который предусматривает сроки сдачи отдельных этапов работ (Приложение № 2 к Договору № 160121).

Однако, как пояснено истцом, фактически указанные работы были выполнены Подрядчиком только 31.01.2018; более того, Подрядчиком допущены нарушения промежуточных сроков сдачи отдельных этапов работ.

Аналогичная просрочка допущена Подрядчиком и при исполнении договорных обязательств по ДС № 1 к Договору № 160121.

Так, работы по ДС № 1 к Договору № 160121 следовало завершить в срок до 30.05.2016,  однако  фактически   таковые   были   выполнены   Подрядчиком  31.01.2017, что подтверждается подписанным Сторонами Актом выполненных работ № 1 от 31.01.2017.

          Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления взыскиваемых штрафных санкций и обращения ООО «ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ» в арбитражный суд с настоящим иском.            

        Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Контракта, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ. 

         По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

       Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

         На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.    

Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Доказательств выполнения работ, предусмотренных Договора и дополнительным соглашением к нему, срок путем передачи их результата истцу в порядке, определенном названной нормой материального права, ответчиком суду не представлено.            

         В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10.1 Договора, за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, при предъявлении письменной претензии Заказчика, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от цены невыполненных в срок Работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно абзацем 3 статьи 10.1 Договора, за нарушение срока завершения всех работ на Объекте, установленного пунктом 5.1.4 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от полной стоимости работ по настоящему Договору за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от полной стоимости Работ по Договору.

Поскольку документальные свидетельства своевременной передачи результата работ истцу в материалах дела отсутствуют, судом установлен факт ненадлежащего исполнения Обществом его обязательств подрядчика по Договору, требования истца о взыскании неустойки, установленной вышеназванным пунктом, признаются судом обоснованными и правомерными. 

Доводы ответчика о том, что срок выполнения работ по Договору нарушены не были ввиду несвоевременного финансирования работ истцом, судом рассмотрены и отклонены.  

Действительно, в соответствии с пунктом 5.3 Договора в случае нарушение сроков выплаты авансовых платежей, и исполнения иных обязательств Заказчика, сроки выполнения работ переносятся на количество дней, соразмерное периоду задержки выполнения Заказчиком своих обязательств.

         Вместе с тем данным пунктом предусмотрена обязанность Подрядчика направить истцу соответствующее уведомление с указанием причин, препятствующих выполнению работ, однако ответчиком таких доказательств представлено не было.   

         Письма, на которые ссылается ответчик, надлежащим образом истцу не направлялись.

         Расшифровок подписей лиц, получивших данные письма о переносе сроков выполнения работ от имени ООО «Ф-ГРУПП, представленные ответчиком документы не содержат.

          При этом ответчик отрицает факт получения писем со стороны истца. 

          Также нельзя признать подтвержденными факт получения писем ответчика по электронной почте, поскольку Договором не предусмотрена передача юридически значимых сообщений посредством электронной переписки.          

Следовательно, факт переноса срока работ в порядке пункта 5.3 Договора не нашел своего подтверждения материалами дела.   

         Вместе с тем проверив расчет штрафных санкций, представленный в материалы дела, суд не может согласиться с его правильностью, поскольку при определении периодов начисления неустойки истец не учитывает то обстоятельство, что ответственность за нарушение промежуточных этапов выполнения работ может применяться только до наступления конечного срока выполнения всех работ по Договору, поскольку в противном случае применение одновременно неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ и окончательного срока сдачи работ за один и тот же период фактически влечет применение двойной ответственности за допущенное нарушение, что противоречит принципам гражданского законодательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, произведя соответствующий перерасчет за период с 12.05.2016 по 31.01.2018, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обоснованным размером заявленных требований является сумма 4.442.976 руб. 63 коп. (согласно контррасчету ответчика).   

Вместе с тем суд считает, что взыскание штрафных санкций в полном объеме  будет иметь последствия возложения на ответчика несоразмерного нарушению права истца обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела представил в суд заявление о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной Учреждением неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, он может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Руководствуясь указанными разъяснениями высших судов, учитывая, что заявленная к взысканию сумма неустойки, имеющая компенсационную природу, несправедливо начисляется на неденежные обязательства ответчика по Договором, который в настоящее время исполнен, имея в виду отсутствие в материалах дела доказательств наличия у истца соразмерных начисленным штрафным санкциям убытков, принимая во внимание несоответствие взыскиваемой пени критериям разумности и справедливости, отталкиваясь от анализа предпринятых ответчиком мер к своевременному исполнению Договора,  исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд снижает размер взыскиваемых штрафных санкций вдвое (до 2 221 488 руб. 32 коп.) – разумной и достаточной компенсации последствий нарушенного ответчиком обязательства.    

Государственная пошлина распределяется между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ" в пользу ООО "Ф-ГРУПП" 2 221 488 руб. 32 коп. – неустойки (пени) за нарушение конечного и промежуточных сроков выполнения работ.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО "ТЕРМОКОМ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета 15 495 руб. – государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Ф-ГРУПП" в доход федерального бюджета 65 744 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

СУДЬЯ

                                  Т. В. СОРОЧЕНКОВА