ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-15261/2023

24 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13344/2024)  общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 23" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 21.03.2024 по делу № А21-15261/2023  принятое

по  заявлению  общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ - 23"

к  Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-23» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области о признании незаконным и отмене постановления Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области (далее – Министерство) от 31.10.2023  № ЖК-4/245/44 о назначении административного наказания.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2024 заявление Общества удовлетворено в части. Оспариваемое постановление Министерства  в части назначения ООО «ЖЭУ-23» административного наказания по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере, превышающим 125 000 руб. отменено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и заменить штраф на предупреждение. Считает, что для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ имелись все предусмотренные законом основания; правонарушение совершено впервые. 

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  ООО «ЖЭУ-23» осуществляет управление МКД на основании договоров управления по адресам: 

<

...>

В ходе проведения 04.09.20203 инспекционного визита Министерством установлено:

1. ул. Старшего лейтенанта ФИО2, д. 56:

- не выполнены работы по содержанию фасада - выявлены повреждения отделочного слоя стыковых межпанельных соединений; отмостка не очищена от растительности; козырьки над входами в подъезды не очищены от растительности, не выполнены работы по ремонту нижней поверхности указанных козырьков; выявлены сколы на площадках входных крылец - нарушение требований п. 4.2.1.7, 4.8.4, 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. № 170 (далее - Правил № 170) и п. 9 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее - Постановления № 290);

-  не выполнены работы по очистке земельного участка от мусора (сухих веток) - нарушение требований п. 25 Постановления № 290;

-  подвал не очищен от строительного мусора, на продухи в цоколе здания не установлены сетки (размер ячейки 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов, отсутствует специальная надпись на люке входа в подвал о месте хранения ключей - нарушение требований п. 3.4.1, 3.4.7, З.л.5 Правил № 170;

-  кровля не очищена от строительного мусора, водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием, отсутствует специальная надпись на люке выхода на крышу о месте хранения ключей - нарушение требований п. 4.6.1.26, 4.6.1.23, 3.3.5 Правил № 170;

-    не выполнены работы по ремонту и обслуживанию дверей в местах общего пользования МКД;

-  входные металлические двери плотно не притворены - нарушение требований п. 13 Постановления № 290 и п. 4.7.2. Правил № 170;

-  не проведена уборка мест общего пользования - на контактных поверхностях почтовых ящиков, подоконниках зафиксирована пыль, на потолках лестничных клеток МКД зафиксирована паутина, на лестничных клетках зафиксировано наличие пыли, наличие бытовых вещей - нарушены требования п. 3.2.2 Правил № 170, п. 23 Постановления № 290;

-  не выполнены работы по обслуживанию электрооборудования МКД - на сетях наблюдаются провисы проводов интернет - провайдеров, отсутствуют плафоны на части осветительных приборов, в поэтажных щитках пыль, грязь - нарушение требований п. 20 Постановления № 290, п. 5.6.4, 5.6.6 Правил № 170;

-  внутренняя отделка лестничных клеток местами повреждена, грозит обрушением, зафиксированы отслоения отделочных слоев - нарушение требований п. 11 Постановления № 290 и п. 3.2.8 Правил № 170;

2. ул. Адмирала Макарова, д. 2:

-  не выполнены работы по содержанию фасада - выявлены повреждения отделочного слоя стыковых межпанельных соединений и отделочного слоя в цоколе; выявлены повреждения нижних поверхностей балконных плит и оголение металлической арматуры; отмостка не очищена от растительности, выявлены трещины, провалы - нарушение требований п. 4.2.1.7,4.2.3.2, 4.1.7 Правил № 170 и п. 9 Постановления № 290;

-  подвал не очищен от строительного мусора, на продухи в цоколе здания не установлены сетки (размер ячейки 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов, отсутствует специальная надпись на люке входа в подвал о месте хранения ключей - нарушение требований п. 3.4.1, 3.4.7, 3.4.5 Правил № 170;

-  обслуживание инженерных сетей водоснабжения, отопления и канализации не выполнено, наблюдается отсутствие теплового изоляционного слоя - нарушение требований п. 4.1.9, 5.2.22 Правил № 170 и п. 18 Постановления № 290;                                                          

-  не выполнены работы по очистке земельного участка от мусора (крупногабаритного) -нарушение требований п. 25 Постановления № 290;

-  не выполнены работы по ремонту входного крыльца и лестницы при спуске в подвал - нарушение требований п. 4.8  Правил № 170 и п. 8 Постановления № 290;

-  кровля не очищена от строительного мусора, водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием, отсутствует специальная надпись на люке выхода на крышу о месте хранения ключей; нарушен отделочный слой на будке выхода на кровлю - нарушение требований п. 4.6.1.26, 4.6.1.23,3.3.5 Правил № 170;

-  не выполнены работы по ремонту и обслуживанию дверей в местах общего пользования МКД -  тамбурные и холловые двери плотно не притворены, нарушено остекление, местами отсутствуют самозакрывающиеся устройства, существующая фурнитура требует ремонта - нарушение требований п. 13 Постановления № 290 и п. 4.7.2 Правил № 170;

-  не проведена уборка мест общего пользования - на контактных поверхностях почтовых ящиков, подоконниках зафиксирована пыль, на потолках лестничных клеток МКД зафиксирована паутина, на лестничных клетках зафиксировано наличие пыли; ненадлежащее санитарное состояние лестничной клетки запасного выхода (не очищена от птичьего помета и предметов жизнедеятельности птиц) - нарушены требования п. 3.2.2. Правил № 170, п. 23 Постановления № 290;

-  не выполнены работы по обслуживанию электрооборудования МКД - на сетях наблюдаются скрутки, оголенные провода, распределительные коробки не закрыты крышками, провисы проводов интернет - провайдеров, отсутствуют плафоны на части осветительных приборов, в поэтажных щитках пыль, грязь - нарушение требований п. 20 Постановления № 290, п. 5.6.4, 5.6.6 Правил № 170;

-  внутренняя отделка лестничных клеток местами повреждена, грозит обрушением, зафиксированы отслоения отделочных слоев, загрязнения (несанкционированные надписи) - нарушение требований п. 11 Постановления № 290 и п. 3.2.8 Правил № 170;

-  местами выявлено отсутствие керамического покрытия пола на поэтажных площадках - нарушение требований п. 4.8.5 Правил № 170;

-  отсутствует рама второго остекления окна в местах общего пользования - нарушение требований п. 13 Постановления № 290;

-  не выполнены работы по содержанию мусоропровода - ствол мусоропровода не герметичен, мусоросборная камера не очищена от мусора, двери в мусоросборную камеру требуют ремонта -нарушение п. 5.9 Правил № 170;

3. ул. Горького, д. 199:

-           отмостка не очищена от растительности, выявлены трещины, провалы - нарушение требований п. 4.2.1.7, 4.2.3.2, 4.1.7 Правил № 170 и п. 9 Постановления № 290;

-  подвал не доступен для осмотра (подтоплен), отсутствует специальная надпись на люке входа в подвал о месте хранения ключей - нарушение требований п. 3.4.1, 3.4.7, 3.4.5 Правил № 170;

-  не выполнены работы по ремонту входных крылец - нарушение требований п. 4.8. Правил № 170 и п. 8 Постановления № 290;

-  кровля не очищена от строительного мусора, водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием, отсутствует нарушение требований п. 4.6.1.26,4.6.1.23, 3.3.5 Правил № 170;

-  не выполнены работы по ремонту и обслуживанию дверей в местах общего пользования МКД - тамбурные и холловые двери плотно не притворены - нарушение требований п. 13 Постановления № 290 и п. 4.7.2 Правил № 170;

-  не проведена уборка мест общего пользования - на контактных поверхностях почтовых ящиков, подоконниках зафиксирована пыль, на потолках лестничных клеток МКД зафиксирована паутина, на лестничных клетках зафиксировано наличие пыли; наличие бытовых вещей - нарушены требования п. 3.2.2 Правил № 170, п. 23 Постановления № 290;

-  не выполнены работы по обслуживанию электрооборудования МКД - распределительные коробки не закрыты крышками, выявлены провисы проводов интернет - провайдеров, отсутствуют плафоны на части осветительных приборов - нарушение требований п. 20 Постановления № 290, п. 5.6.4,5.6.6 Правил № 170;

-  внутренняя отделка лестничных клеток местами повреждена, грозит обрушением, зафиксированы отслоения отделочных слоев - нарушение требований п. 11 Постановления № 290 и п. 3.2.8 Правил № 170;

-    не выполнены работы по содержанию мусоропровода - ствол мусоропровода не герметичен, местами отсутствуют загрузочные клапана, крышки не имеют плотного притвора, мусоросборная камера не очищена от мусора, двери в мусоросборную камеру требуют ремонта - нарушение п. 5.9 Правил № 170;

4. ул. Горького, д. 203:

-   отмостка не очищена от растительности, выявлены трещины, провалы - нарушение требований п. 4.1.7. Правил № 170 и п. 9 Постановления № 290;

-   не выполнены работы по содержанию фасада - выявлены повреждения отделочного слоя стыковых межпанельных соединений и отделочного слоя в цоколе; - нарушение требований п. 4.2.1.7, 4.2.3.2 Правил № 170 и п..9 Постановления № 290;

-   не выполнены работы по ремонту лестницы при спуске в подвал - нарушение требований п. 4.8 Правил № 170 и п. 8 Постановления № 290;

-   кровля не очищена от строительного мусора, водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием, отсутствует специальная надпись на люке выхода на крышу о месте хранения ключей; в будке выхода на кровлю мусор - нарушение требований п. 4.6.1.26, 4.6.1.23, 3.3.5 Правил № 170;

-  не выполнены работы по ремонту и обслуживанию дверей в местах общего пользования МКД - входные двери плотно не притворены - нарушение требований п. 13 Постановления № 290 и п. 4.7.2 Правил № 170;

-  не проведена уборка мест общего пользования - на контактных поверхностях почтовых ящиков, подоконниках зафиксирована пыль, на потолках лестничных клеток МКД зафиксировала паутина, на лестничных клетках зафиксировано наличие пыли; наличие бытовых вещей - нарушены требования п. 3.2.2 Правил № 170, п. 23 Постановления № 290;

-  не выполнены работы по обслуживанию электрооборудования МКД - выявлены провисы проводов интернет - провайдеров, отсутствуют плафоны на части осветительных приборов - нарушение требований п. 20 Постановления № 290, п. 5.6.4, 5.6.6 Правил № 170;

-  внутренняя отделка лестничных клеток местами повреждена, грозит обрушением, зафиксированы отслоения отделочных слоев - нарушение требований п. 11 Постановления № 290 и п. 3.2.8 Правил №170;

-    местами выявлено отсутствие керамического покрытия пола на поэтажных площадках - нарушение требований п. 4.8.5 Правил № 170;

-    нарушено остекление окон в местах общего пользования - нарушение требований п. 13 Постановления № 290;

-    не выполнены работы по содержанию мусоропровода - ствол мусоропровода не герметичен, местами отсутствуют загрузочные клапана, крышки не имеют плотного притвора, мусоросборная камера не очищена от мусора, двери в мусоросборную камеру требуют ремонта - нарушение п. 5.9 Правил № 170;

5. ул. Горького, д. 124:

- отмостка не очищена от растительности, выявлены трещины, провалы - нарушение требований п. 4.2.1.7, 4.2.3.2, 4.1.7 Правил № 170 и п. 9 Постановления № 290;

-    техническое подполье подтоплено, не очищено от остаточных явлений после подтопления канализационными стоками, на продухи в цоколе здания не установлены сетки (размер ячейки 0,5 см), защищающие здания от проникновения грызунов, отсутствует специальная надпись на люке входа в подвал о месте хранения ключей - нарушение требований п. 3.4.1, 3.4.7, 3.4.5 Правил № 170;

-    обслуживание инженерных сетей канализации не выполнено, выявлена утечка на сетях - нарушение требований п. 5.8.3. Правил № 170 и п. 18 Постановления № 290;

-    кровля не очищена от строительного мусора, водоприемные воронки не оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием, отсутствует специальная надпись на люке выхода на крышу о месте хранения ключей - нарушение требований п. 4.6.1.26, 4.6.1.23, 3.3.5 Правил № 170;

-    не проведена уборка мест общего пользования - на контактных поверхностях почтовых ящиков, подоконниках зафиксирована пыль, на потолках лестничных клеток МКД зафиксирована паутина, на лестничных клетках зафиксировано наличие пыли; наличие бытовых вещей – нарушены требования п. 3.2.2 Правил № 170, п. 23 Постановления № 290;

-    не выполнены работы по обслуживанию электрооборудования МКД - выявлены провисы проводов интернет - провайдеров, отсутствуют плафоны на части осветительных приборов - нарушение требований п. 20 Постановления № 290, п. 5.6.4, 5.6.6.Правил № 170;

-    внутренняя отделка лестничных клеток местами повреждена, грозит обрушением, зафиксированы отслоения отделочных слоев - нарушение требований п. 11 Постановления № 290 и п. 3.2.8 Правил № 170.

Усмотрев по данному факту в действиях Общества признаки правонарушения, ответственность за которое установлено частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, Инспекцией 04.10.2023 составлен протокол об административном правонарушении № ЖК-4/245/плановая об административном правонарушении.

31.10.2023 Министерством вынесено постановление № ЖК-4/245/44 о привлечении ООО «ЖЭУ-23» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, вместе с тем, суд посчитал возможным на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 125 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу положений подпунктов а, б пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 лицензионными требованиями помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ, являются соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ и иных требований в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 (зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 года N 5176), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт нарушения Обществом лицензионных требований установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами административного дела, а также фотоматериалами (л.д.31-35).

Общество, имея возможность для обеспечения соблюдения лицензионных требований, установленных статьей 162, частью 2.3 статьи 161, не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества МКД в соответствии с требованиями установленных Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, что свидетельствует о виновном бездействии.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательств принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10.

В рассматриваемом случае характер совершенного Обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, позволяющем сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

При этом несоблюдение Правил N 170 в данном случае влияет как на права и интересы потребителей - собственников многоквартирного дома, так и на публичные интересы.

Доводы Общества о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют необходимые и достаточные условия для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного заявителю административного наказания в виде штрафа на предупреждение, а именно: отсутствие угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, указание заявителя на то, что Общество к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений ранее не привлекалось, не принимается судом апелляционной инстанции.

Административное наказание установлено Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, оценив приведенные Обществом в заявлении доводы и обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ изменить оспариваемое постановление в части назначенного Обществу наказания.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Общества, приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного Обществом правонарушения, принимая во внимание конституционный принцип соразмерности административного наказания, а также дифференциации публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учитывая затруднительное финансовое положение Общества, который выполняет социально значимые функции по управлению многоквартирными домами, что подтверждается справкой ПАО «БАНК «Санкт-Петербург» от 18.03.2024, суд первой инстанции пришел к выводу, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание (штраф в размере 250 000 руб.) является в данном случае чрезмерным и не соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также целям административного наказания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции посчитал возможным на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер назначенного Обществу административного штрафа до 125 000 руб., полагая, что наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным характеру совершенного Обществом правонарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Министерства от 31.10.2023  № ЖК-4/245/44 о назначении административного наказания в полном объеме не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Несогласие Общества  с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 21.03.2024 по делу №  А21-15261/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова