АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июня 2023 года

Дело №

А21-10706/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Аникиной Е.А., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Балтойл-Трейд» ФИО1 (доверенность от 18.10.2022),

рассмотрев 13.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтойл-Трейд» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу             № А21-10706/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтойл-Трейд» (236001, Калининград, ул. Горького, д. 176Г, оф. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Балтойл-Трейд») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вест» (238563, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – ООО «Вест») о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов от 04.04.2017 № 150/ЮН-2017 в размере 22 648 732 руб. 51 коп., начисленной за периоды с 23.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2022 с ООО «Вест» в пользу    ООО «Балтойл-Трейд» взыскано 5 000 000 руб. неустойки, а в остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Балтойл-Трейд», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки уменьшен необоснованно.

В судебном заседании представитель ООО «Балтойл-Трейд» поддержала доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «Вест», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Балтойл-Трейд» (продавец) и ООО «Вест» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 04.04.2017 № 150/ЮН-2017.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель оплачивает каждую партию товара, поставляемого продавцом, в течение 30 календарных дней с даты документальной передачи товара путем перечисления на его расчетный счет денежной суммы, указанной в счете-фактуре и товарной накладной.

Согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В период с 23.08.2019 по 17.12.2021 ООО «Балтойл-Трейд» по универсальным передаточным документам произвело поставку товара покупателю на общую сумму 265 169 045 руб.

В связи с частичной оплатой товара покупателем ООО «Балтойл-Трейд» направило ему претензию от 29.06.2022 о погашении в течении 5 календарных дней 25 600 000 руб. задолженности.

Поскольку ООО «Вест» произвело оплату несвоевременно, ООО «Балтойл-Трейд» начислило неустойку и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности исковых требований, удовлетворил их в указанном размере. При этом, удовлетворяя иск частично, суд исходил из того, что ООО «Вест» подпадает под действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428), а также применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно пункту 6.1 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судами также установлено, что в соответствии с расчетом, произведенным поставщиком, размер неустойки составляет 22 648 732 руб. 51 коп. за периоды с 23.08.2019 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 03.11.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 1 Постановления № 428 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Постановление № 428 вступило в силу с 06.04.2020, срок действия моратория был постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020         № 1587 был продлен до 07.01.2021.

Судами двух инстанций установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Вест» является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).

Исходя из того, что данный вид экономической деятельности внесен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь упомянутыми разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суды пришли к выводу о распространении на ООО «Вест» действия указанного моратория в период с 06.04.2020 по 06.01.2021.

При этом суды исходили из недоказанности того обстоятельства, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, а также, сославшись на указанные обстоятельства, проявил заведомо недобросовестное поведение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме    (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Вест» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило об уменьшении размера начисленной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения покупателем своих обязательств, отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства ответчиком, счел возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца 5 000 000 руб. неустойки, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Согласно абзацу третьему пункта 72 Постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае судами нарушений норм материального права при снижении размера неустойки на основании заявления ответчика не допущено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по делу № А21-10706/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтойл-Трейд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

 В.М. Толкунов