Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-78108/17-14-650

г. Москва

16 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2018 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                      

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.  

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрев дело по иску Министерство обороны РФ (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику АО "31 ГПИСС" (ОГРН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» 

о взыскании 62 688 583,76 рублей. 

 

в судебное заседание явились: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 05.10.2017;   

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.02.2018, ФИО4, по доверенности от 09.01.2018; 

в судебное заседание не явились:  

третье лицо, извещёно; 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «31 Государственный проектный институт Специального строительства» о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 62 688 583,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2017 г. по делу № А40-78108/17-14-650 привлечено Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (119160, 

<

...>) в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца огласил позицию по иску.

Ответчик против иска возражал по доводам отзыва, представил контррасчёт.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, своего представителя в заседание суда первой инстанции не направило. Представило отзыв, в котором поддерживает позицию истца по спору.

Суд, выслушав доводы представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Государственный заказчик) и АО «31 Государственный проектный институт Специального строительства» (далее - Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 06 декабря 2013 г. № ДГЗ-500/КСИСО (далее - Контракт) на проектирование строительства и реконструкции объектов 1 ГИК Министерства обороны Российской Федерации для размещения сооружений комплекса средств измерения, сбора и обработки информации и для обеспечения летных испытаний перспективного КРК «Ангара» в н.п. Мирный Архангельской области (шифр объекта: 500/КСИСО).

Пунктом 4.1 Контракта определена его цена, которая составляет 195 058 602,13 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта установлено, что Генпроектировщик выполняет работы по инженерным изысканиям, по обследованиям и обмерам для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта установлены дата окончания этапов работ: обмерные работы, обследования - 30 апреля 2014 г.; инженерные изыскания, проектная документация 1-го этапа - 31 октября 2014 г.; государственная экспертиза 1-го этапа - 30 декабря 2014 г.; рабочая документация 1-го этапа - 31 марта 2015 г.; обмеры и обследования зданий и сооружений 2-го этапа - 30 сентября 2014 г.; инженерные изыскания, проектная документация 2-го этапа - 30 июня 2015 г.; государственная экспертиза 2-го этапа - 30 сентября 2015 г.; рабочая документация - 01 декабря 2015 г.; подписание итогового акта - 10 декабря 2015 г.

Мотивируя исковые требования истец указал, что в установленные сроки Генпроектировщик обязательства по Контракту не выполнил.

В соответствии с п. 10.4 Контракта, за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных Контрактом, Генпроектировщик уплачивает Государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки до фактической передачи Заказчику каждого из этапов работ, установленных Контрактом.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ предусмотренных Контрактом складывается из следующих показателей: цена Контракта * 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ * количество дней просрочки.

По расчету истца общий размер неустойки по данному пункту составляет 54 982 143,48 руб.

Кроме того, ссылается на п. 9.3 Контракта, согласно которому, выполнение обязательств генпроектировщиком по Контракту подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ.

Отмечает, что работы генпроектировщиком в сроки, установленные Контрактом не выполнены, вследствие чего, Итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

По расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков подписания Итогового акта составляет 7 706 440,28 руб.

Итоговая сумма неустойки по контракту составляет 62 688 583,76 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии с требованием уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав доводы истца в указанной выше части, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, в соответствии со спорным Контрактом, Заказчик оказывает содействие Генпроектировщику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом Контракта, решение которых возможно только при участии Заказчика (п. 7.1.7.).

В соответствии с пунктом 7.1.8. Контракта Заказчик своевременно представляет Генпроектировщику Исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по Контракту обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно ст. 762 ГК РФ, заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Вместе с тем, на момент заключения Контракта заказчиком не был определен и утвержден перечень зданий и сооружений, подлежащих обследованию. Утвержденное «Техническое задание на проведение комплексного обследования...» с точным перечнем зданий и сооружений, составом работ по комплексному обследованию получено от заказчика лишь 31.10.2014 г., то есть за пределами срока выполнения работ по данным этапам (исх. № РУЗКС ЗВО/19/4073).

Следовательно, ответчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнения работ в данной части.

Срок выполнения работ по инженерным изысканиям и разработке проектной документации 1-го этапа по контракту - 31.10.2014 г.

Выполнение инженерных изысканий без полного перечня проектируемых и реконструируемых зданий и сооружений не представляется возможным, так как указанные сведения являются исходными данными для выполнения работ.

В связи с этим, работы по инженерным изысканиям выполнялись генпроектировщиком по мере предоставления и уточнения исходных данных.

Кроме того, в утвержденных 14.05.2013 г. государственным заказчиком «Исходных данных...», а также в утвержденном Задании на проектирование отсутствуют данные и конкретные требования по объему реконструкции и дооборудованию сооружений, новому строительству, данные по существующему оборудованию, вновь устанавливаемому оборудованию.

Об указанных обстоятельствах, препятствующих своевременному выполнению обязательств по Контракту, а также о необходимости предоставить недостающие исходные данные и иные утвержденные документы неоднократно сообщалось в письмах и запросах генпроектировщика (письма в материалах дела).

Несвоевременное представление Заказчиком исходных данных повлекло увеличение сроков разработки проектной документации как по первому, так и по второму этапу.

Также суд отмечает, что в соответствии с п. 3 ч. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ обязанность предоставления Технических условий возложена на Заказчика.

Однако в нарушение данных норм, Технические условия предоставлялись Заказчиком со значительной задержкой за пределами сроков разработки проектной документации, установленных Контрактом.

При этом, согласно выданным 28.08.2014 г. ТУ на электроснабжение № 102-ОТП-2014(П) потребовалось выполнение дополнительных работ по проектированию 6 км высоковольтных кабельных линий.

Также выяснилась необходимость проектирования 32 дополнительных волоконно-оптических линий связи по объектам 500/КСИСО и 500/001/ЭИБ, проходящих по одной и той же трассе, а также дополнительное проектирование напорного коллектора от пл. 101 до пл. 112ОС, а также документации на устройство новых скважин на пл. 101.

Согласно представленным материалам дела, был выявлен большой дополнительный объем по корректировке проектной и рабочей документации с разработкой новой документации, получения иных Технических условий.

Несмотря на сложившуюся ситуацию, проектная документация 1-го этапа была разработана генпроектировщиком в полном объеме и передана по накладным № 192/21/678, № 192/21/680. Просрочка составила 38 дней, что не превышает просрочки заказчика, что исключает начисление неустойки.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Что касается получения положительного заключения государственной экспертизы, то проектная документация была представлена непосредственно Заказчиком в Государственную экспертизу 24.02.2015 г. 

Замечаний по проектной документации со стороны ГЭ МО РФ генпроектировщиком устранялись в рабочем порядке.

Однако неоднократные запросы ответчика в адрес заказчика о необходимости предоставления необходимых документов остаются без решения, что уже более 2 лет не позволяет осуществить получение положительного заключения документации в ГЭ МО РФ.

Вопросы своевременной передачи Заказчиком документации на государственную экспертизу, а также вопросы несоблюдения сроков рассмотрения проектной документации органами государственной власти находятся вне компетенции Генпроектировщика, и он не может нести ответственности за описанные обстоятельства.

Наряду с изложенным, суд отмечает, что в рамках настоящего иска, истцом заявляется требование о взыскании неустойки за нарушение сроков получения положительного заключения госэкспертизы.

Однако, в качестве основания для начисления неустойки Истец ссылается на п. 10.4 Контракта, в соответствии с которым предусматривается ответственность за невыполнение обязательств по срокам выполнения Работ. Вместе с тем, п. 2.1. Контракта содержит понятие Работ: к ним относятся работы по инженерным изысканиям, обследованиям и разработка проектной и рабочей документации. Получение положительного заключения государственной экспертизы к Работам не относится (Генпроектировщик может лишь устранять замечания экспертизы по разработанной документации), следовательно, п. 10.4 Контракта не предусматривает ответственности за несвоевременное получение положительного заключения.

В соответствии с п. 1.13 Контракта Рабочая документация разрабатываеся на основании утвержденной Проектной документации. Следовательно, Генпроектировщик не является просрочившим в части обязательств по разработке рабочей документации вплоть до получения положительного заключения Государственной экспертизы МО РФ на проектную документацию по объекту.

Несвоевременное подписание Итогового акта также не может быть поставлено в вину Генпроектировщику.

Согласно п. 10.3 Контракта, неустойка подлежит начислению за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ. Однако подписание итогового акта к работам не относится, ответственность за несоблюдение сроков подписания итогового акта п. 10.4 Контракта не предусмотрена.

Более того, позднее подписание Итогового акта не несет для государственного заказчика никаких негативных последствий, а является основанием для окончательной оплаты выполненных Генпроектировщиком работ.

Следовательно, неустойка за нарушение сроков подписания Итогового акта начислению не подлежит.

Аналогичная ситуация сложилась при выполнении инженерных изысканий и разработки проектной документации 2-го этапа, поскольку отсутствовала часть исходных данных и требовалась их неоднократная корректировка в ходе выполнения проектно-изыскательских работ.

При этом, просрочка выдачи документации не превысила просрочки Заказчика по выдаче исходных данных, необходимых для её разработки, согласованию и утверждению соответствующих документов, обеспечению допуска специалистов Генпроектировщика на объект.

Таким образом, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, неоказание Заказчиком содействия в ходе выполнения работ, а также учитывая тот факт, что фактические сроки выполнения работ не превышают сроков изменения исходных данных Заказчиком, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным и подлежащим отклонению.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца являются не обоснованными и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд отмечает, что ответчиком в адрес государственного заказчика и заказчика было направлено уведомление о приостановлении работ по контракту за исх. № 192/3030 от 29.05.2015 г.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия.

Судья: О.В.Лихачева