АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-9414/2018

27 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 10 августа 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Баландина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 392 376 руб. 98 коп.,

 

без вызова участвующих в деле лиц, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» о взыскании 392 376 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, из которых 389 376 руб. 98 коп. неосновательное обогащение по договору лизинга № БАР-0373-13А от 26.11.2013, 3 000 руб. – судебных расходов по оплате услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2018 года исковое заявление ООО Транспортная компания «КЭБ» принято, возбуждено производство по делу № А46-9414/2018, определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда, в сроки, установленные в определении суда от 25.06.2018 года, представил отзыв на иск, просит суд отказать в  удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

26 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» (лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № БАР-0373-13А. Согласно приложению № 1 к указанному выше договору, предметом договора является автомобиль фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ, год изготовления 2013, индивидуальный номер 

<

***>, модель двигателя 4М50 D78249, цвет кузова белый, тип двигателя дизельный. 

Согласно п. 2.3 договора финансовой аренды, общая стоимость предмета лизинга составляет 1 872 000,00 рублей (в том числе НДС). 

Согласно п. 2.4 указанного выше договора, общая сумма договора составляет 2 541 620 рублей (в том числе НДС). Сумма аванса, подлежащего перечислению лизингополучателем лизингодателю, составляет 347 265,00 рублей.

25 августа 2016 года обществом с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в адрес общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с просрочкой по исполнению обязательств по оплате платежей, с учетом суммы задолженности лизингополучателя перед лизингодателем в размере 782 711 руб. 13 коп., в том числе неустойка в размере 128 786 руб. 13 коп., далее, согласно уведомлению от 01 октября 2016 года – задолженность по оплате лизинговых платежей составила 431 372 руб., пени – 128 786 руб. 13 коп.

Как следует из материалов дела, 06 октября 2016 года предмет лизинга был передан обществу с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ», что подтверждается актом изъятия № 1. 

Общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» обратилось в независимую оценочную компанию «Экспресс оценка», согласно отчету об оценке от 06.10.2016 года № 0470-02.17 которой, рыночная стоимость транспортного средства фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ, roc. per. знак 

<

***> по состоянию и в ценах на 06.10.2016г. составляет 1 250 000,00 рублей.

11 мая 2017 года обществом с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» в адрес ответчика была направлена претензия о возврате излишне уплаченной суммы, рассчитанной исходя из общего размера платежей по договору – 2 541 620 руб., суммы аванса – 347 265 руб., срока лизинга (с 26.11.2013 по 06.10.2016) – 1 045 дней, срока лизинга с даты заключения ДФА до даты, определенной, как достаточный срок для реализации (с 06.10.2016 по 06.02.2017 (123 дня) – 1 168 дней, согласно расчета истца по размеру финансирования – 15,34% годовых, платы за финансирование, расхода и дохода лизингодателя.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, сумму излишне перечисленных денежных средств не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив материалы дела, суд полагает требования истца недоказанными и необоснованными на основании ниже следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Проанализировав договор финансовой аренды (лизинга) № БАР-0373-13А от 26 ноября 2013 года, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возникли отношения, регулируемые параграфами 1, 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее по тексту - Закон о лизинге).

В соответствии со статьей 10 Закона о лизинге права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

 

В силу статьи 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге, по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Статьей 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга. Если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

При этом, согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга"  (раздел 3) - расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

 

,

 

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

 - срок договора лизинга в днях.

 

В силу пункта 3.6 указанного постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Оспаривая расчет истца, ответчик представил суду контррасчет исковых требований, произведенный в соответствии с формулой, указанной в пункте 3.5 постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому плата за финансирование составила 954 111 руб. 48 коп., размер финансирования – 1 524 735 руб. 00 коп., расход лизингодателя – 2 711 501 руб. 60 коп., доход лизингодателя 1 540 430 руб., что само по себе исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Из смысла приведенных норм, а также представленных ответчиком документов в обоснование своих доводов и возражений следует, что расчет требований истца является необоснованным ввиду отсутствия в нем учета расходов лизингодателя по хранению предмета лизинга после изъятия,  что подтверждается актами приема - передачи по договору хранения, счетом-фактурой, актом выполненных работ-услуг - № 185 от 31.10.2016, № 186 от 30.11.2016, № 187 от 31.12.2016, № 188 от 31.01.2017, № 189 от 28.02.2017, № 190 от 31.03.2017,  № 191 от 30.04.2017, № 192 от 31.05.2017, № 193 от 30.06.2017, № 194 от 31.07.2017,   № 195 от 31.08.2017, № 196 от 30.09.2017, № 197 от 31.10.2017, № 198 от 30.11.2017, платежными поручениями (оплата по договору № 31/15-хр от 21.10.2015): №1529, №880, №881, №879, №1511, №1529, №1528, № 1527, № 1526, № 2277, № 2278, №2279. Кроме того, истцу следует учитывать расходы лизингодателя, понесенные последним по факту хранения предмета лизинга, так как в связи с прекращением договора 31/15-хр от 21.10.2015 с ООО «Лидер», с 16.11.2017 предмет лизинга был передан на хранение в г. Омск, по договору № 30/15-хр с ИП ФИО1

Кроме того, ответчиком в материалы дела также представлены доказательства несения транспортных расходов в сумме 60 000 рублей (Договор № 34/15 от 27.07.2015, дополнительное соглашение к Договору перевозки (транспортировки) имущества № 34/15 от 27.07.2015, счет на оплату № 131 от 16.11.2017, акт приема передачи от 14.11.2017, транспортная накладная, акт возврата от 16.11.2017, счет на оплату № 131 от 16.11.2017, акт № 111602 от 16.11.2017, платежное поручение № 2150 от 21.11.2017).

Далее, истцом определен неверный расчетный период для возврата финансирования, а также завышена стоимость предмета лизинга, что подтверждается отчетом № О-445/17, согласно которому, рыночная стоимость имущества по ДФА № БАР-0373-13А от 26.11.2013 на дату изъятия составляет 1 102 000 руб.

В подтверждение тому, что после изъятия ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» предпринимало все необходимые меры для реализации предмета лизинга по первоначальной стоимости изъятого предмета лизинга в размере 1 250 000,00 руб., в то время как при определении рыночной стоимости в размере 1102 000,00 рублей, служат приложенные к материалам дела документы, свидетельствующие о выставлении предложений по реализации предмета лизинга по договору БАР-0373-13А, размещенных на сайтах: https:// www.auto.ru, http://www.zalog24.ru.

По итогам, предмет лизинга - фургон общего назначения FUSO Canter FE85DJ, VIN: 

<

***>, был реализован ООО ТК «Агрохолдинг»по договору купли-продажи от 27.04.2018         № МСК-1017-18ДКП/Р, стоимость реализации составила 855 000,00 рублей(платежное поручение № 40).

Согласно представленному в материалы дела контррассчету ответчика, учитывая, предписанное  Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" соблюдение баланса встречных обязательств стоимости спорного имущества, указанного в договоре купли-продажи от 27.04.2018 N ДКП № МСК-1017-18ДКП/Р, с учётом рыночных отношений и наличия торга между продавцом и покупателем, суд полагает требование истца несостоятельным, недоказанным и необоснованным, поскольку неосновательного обогащения, возникшего вследствие реализации имущества (предмета договора лизинга) на стороне ответчика не возникло.

Кроме того, суд не принимает выводы, сделанные по результатам проведенной истцом оценки рыночной стоимости транспортного средства – предмета лизинга по договору № БАР-0373-13А от 26.11.2013, ввиду нижеследующего.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 05.07.2016) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (Далее - Закон об оценочной деятельности).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В статье 11 Закона об оценочной деятельности установлено, что отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженные в отчете.

Как правомерно замечено ответчиком, в отчете, представленном истцом имеют место неточности и нарушения ряда требований, предъявляемых к отчету федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ» и федеральным стандартам оценки, повлиявшие на результат оценки, а именно: неверно указан собственник предмета лизинга, цель оценки, объект оценки и иное, согласно представленным возражениям ответчика.

Далее, условиями договора финансовой аренды (лизинга) № БАР-0373-13А от 26.11.2013 установлена ответственность лизингополучателя за задержку арендной платы в виде пени в размере 0,1% от суммы БАР-0373-13А от 26.11.2013 долга за каждый день просрочки.

Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, размер неустойки в сумме 147 335 руб. 12 коп. (расчет к материалам дела приложен) правомерно включен в расчет сальдо, что отвечает требованиям п.п. 3.2., 3.3. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (определение сальдо встречных обязательств).

Кроме того, по расчетам ответчика сальдо в пользу лизингодателя составляет 316 071 руб. 60 коп., что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Поскольку истцом не доказан и необоснован  расчет взыскиваемой суммы, не учтены требования расчета, установленные Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", суд не находит оснований для удовлетворения иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины следует также отнести по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «КЭБ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

 

Судья                                                                                                         В.А. Баландин