ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2017

                    Дело № А40-41249/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Дзюбы Д.И., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 25.11.2016;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2017; ФИО3, доверенность от 09.01.2017,  

от третьего лица: не явился, извещен, 

рассмотрев 25 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 06 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чернухиным В.А.,

на постановление от 25 мая 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Кузнецовой Е.Е.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО «31 Государственный проектный институт специального строительства»

о взыскании неустойки,

третье лицо: ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «31 Государственный проектный институт специального строительства»  (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 494 476 руб. 33 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года  исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены частично, с АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 825 620 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Министерством обороны Российской Федерации подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты изменить и довзыскать неустойку в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты изменить и довзыскать неустойку в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, в судебном заседании суда кассационной инстанции заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое судом удовлетворено в отсутствие возражений со стороны истца.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Судами установлено, что между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и АО «31 Государственный проектный институт специального строительства» (генпроектировщик) заключен государственный контракт № ДГЗ-154/2013 от 14 ноября 2013 года, по условиям которого государственный заказчик осуществляет финансирование, оказывает необходимое содействие генпроектировщику и контролирует выполнение работ, а генпроектировщик выполняет работы по обследованиям, обмерным работам, инженерным изысканиям для подготовки проектной и рабочей документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что цена контракта составляет 235 215 348 руб. 70 коп.

Согласно пункту 10.4 контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ, установленных контрактом, генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, установленных контрактом.

Истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком  нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем просит взыскать неустойку в размере 16 494 476 руб. 33 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды, руководствуясь положениями статей 330, 404,  405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что просрочка выполнения работ была вызвана в том числе недобросовестными действиями государственного заказчика, который не оказывал содействие ответчику и своими действиями способствовал увеличению нарушения сроков выполнения работ.

Судами установлено, в материалы дела представлены доказательства просрочки кредитора, которая заключалась в несвоевременном предоставлении исходных данных, необходимых для выполнения проектно-изыскательских работ.

Как указано судами, работы по обследованию зданий и сооружений были выполнены в сроки, установленные контрактом, результаты переданы заказчику по накладной № 192/21/243 от 29.04.2014 года. В связи с уточнением имеющихся исходных данных и выдачей новых исходных данных генпроектировщик был вынужден дополнять результаты обследований, вносить исправления.

Как установлено судами, все исходные данные должны быть выданы заказчиком при заключении контракта. Материалами дела подтверждается, что часть исходных данных была выдана заказчиком с просрочкой в 1 год.

Суды пришли к выводу о том, что задержка была вызвана недобросовестными действиями государственного заказчика.

Кроме того, суды исходили из того, что начисление неустойки на всю сумму контракта необоснованно и несоразмерно нарушенному обязательству, в связи с чем неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости неисполненных в срок обязательств по каждому этапу работ.

Указанная позиция соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела, в частности, суды пришли к неверным выводам относительно несвоевременной передачи исходных данных, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования судов и судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу № А40-41249/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:Д.И. Дзюба 

Л.В. Завирюха