АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-11114/2021

г. Ставрополь

17 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года

                                                          Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

к закрытому акционерному обществу «Байсад», г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, о взыскании 172 102 рублей 10 копеек задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, 2 803 рублей 74 копеек пени за период с 11.12.2020 по 16.02.2021 по договору от 01.07.2019 №527, при участии представителя ответчика – ФИО1 по доверенности от 08.09.2021, представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 29.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», г.Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО «Байсад», г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, о взыскании 172 102 рублей 10 копеек задолженности за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.12.2020, 2 803 рублей 74 копеек пени за период с 11.12.2020 по 16.02.2021 по договору от 01.07.2019 №527. 

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Согласно определению председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2021 года, дело № А63-13593/2021, находящееся в производстве судьи Турчина И.Г., было передано на рассмотрение судье Стукалову А.В.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что заявленные требования документально подтверждены, ответчик был надлежащим образом извещен об отборе проб, а действия его представителя ФИО3 (управляющего) по участию в спорной проверке явствовали из обстановки.

Ответчик иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что отбор проб был совершен без предварительного уведомления абонента. Ответчик просил суд в иске отказать.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 июля 2019 года между истцом (организация ВКХ) и ответчиком (абонент) был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 527. 

В соответствии с указанным договором организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, принимать сточные воды абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент – оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод. 

Контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод (пункт 27 договора). 

Сведения требованиях к составу и свойствам сточных вод, установленных для абонента, приведены в приложении № 7 к договору. 

Подпунктом «е» пункта 13 договора установлена обязанность абонента вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В приложении № 4 к договору стороны определили место (расположение) отбора проб – контрольный канализационный колодец (ККЦ) по адресу: 

<

...>, который находится вне территории предприятия по ул. Воровского, 19. 

Во исполнение обязательств истец в соответствии с условиями договора и правилами Правил холодного водоснабжения и водоотведения, поставил ответчику воду и принял сточные воды, истец уведомил ответчика об отборе проб 18.11.2020 в 09 часов 35 минут, что подтверждается уведомлением № 20, полученным от имени абонента ФИО3  

В указанную дату и время истец произвел отбор проб на объекте ответчика ККЦ по адресу: 

<

...>, который находится вне территории предприятия по ул. Воровского, 19, в присутствии ФИО3, а также произвел расчеты платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с 01.11.2020 по 31.12.2020 на сумму 172 102,1 руб., что подтверждается представленными в материалы дела уведомлением об отборе проб, актом отбора проб сточных вод № 20-ПП от 18.11.2020, протоколом испытаний от 26.11.2020 № 394-ПП, актами об оказании услуг от 30.11.2020, 31.12.2020, счетами на оплату, счетами-фактурами к ним и др.

Ответчик в лице управляющего ФИО3 получил выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента.

Ответчик обязательства по внесению платы в вышеуказанном размере не исполнил, претензию истца от 29.01.2021 оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 № 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 664, действующие в спорный период), устанавливающее порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» абонент обязан обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) холодной воды и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию иная организация предварительно, не позднее 15 минут до проведения обследования и (или) отбора проб либо начала работ на водопроводных сетях, оповещает абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации или служебных удостоверений). Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом.

Аналогичные правила установлены в пункте 148 Правил № 644, пункте 13 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728.

Пробы были отобраны 18.11.2020 на объекте ответчика ККЦ по адресу: 

<

...>, который находится вне территории предприятия по ул. Воровского, 19, в присутствии ФИО3

Указанное лицо неоднократно участвовало в отборе проб от имени ответчика, что подтверждается выпиской из журнала РСО уведомлений об отборе проб промстоков предприятий за 2020 г, уведомлениями от 09.04.2020, 08.06.2020, 08.07.2020, 04.08.2020, 08.09.2020, 06.10.2020, выписками из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента, полученных абонентов в лице управляющего ФИО3, выпиской РСО из журнала регистрации протоколов промстоков, актами отбора проб, в период, предшествующий заявленному и др.

Ответчик не оспаривал наличие у ФИО3 полномочий на участие в отборе проб и получение выписок о результатах отбора проб, а при наличии оснований для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производил оплату, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2020 № 843. 

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уведомлял истца об отсутствии у ФИО3 полномочий на участие в отборе проб и получение результатов исследований, т.е. как до 18.11.2020, так и во время проведения соответствующей проверки сточных вод ЗАО «Байсад».

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что полномочия ФИО3 на участие в отборе проб и получении их результатов в ноябре 2020 г. явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ).

Кроме того, отбор проб производился в контрольном колодце вне территории ответчика.

В связи с чем представленные ответчиком справка от 13.12.2021 № 19, копия штатного расписания, докладная записки работников, журнал регистрации посещений и т.п. не являются допустимыми доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Доводы ответчика об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению. 

В соответствии с пунктом 15 Правил № 728 визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод проводится в контрольных канализационных колодцах, а при их отсутствии - в иных канализационных колодцах, указанных в декларации, или в последних колодцах на канализационной сети абонента перед ее врезкой в канализационную сеть, принадлежащую иному лицу, в которых отбор проб сточных вод абонента может быть осуществлен отдельно от сточных вод иных абонентов.

Согласно пункту 16 Правил № 728, в случае невозможности осуществления визуального контроля и (или) отбора проб сточных вод в канализационных колодцах, указанных в пункте 15 настоящих Правил, в связи с неисполнением абонентом обязанностей, указанных в подпунктах «а» - «г» пункта 10 настоящих Правил, визуальный контроль и (или) отбор проб сточных вод осуществляются в любых иных доступных канализационных колодцах на канализационных сетях, по которым осуществляется транспортировка сточных вод абонента.

В этом случае результаты визуального контроля и (или) анализов проб сточных вод, отобранных организацией, осуществляющей водоотведение, являются результатами контроля состава и свойств сточных вод абонента. По результатам отбора проб сточных вод на месте их отбора организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод по форме согласно Приложению N 1 (далее - акт отбора проб сточных вод), который подписывается представителями организации, осуществляющей водоотведение, и абонента. В акте отбора проб сточных вод указываются номера пломб контрольной, параллельной и резервной проб. Акт отбора проб сточных вод может быть дополнен иными положениями, не указанными в форме акта отбора проб сточных вод, приведенной в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

В соответствии с п. 25 Правил № 728, при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод и (или) акта обнаружения запрещенного сброса представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения. Акт отбора проб сточных вод и (или) акт обнаружения запрещенного сброса в случае отказа представителя абонента от его подписания подписывается представителем организации, осуществляющей водоотведение, с отметкой «абонент от подписи отказался».

Данная норма предусматривает императивную обязанность лиц, не согласных с процедурой отбора проб, представить свои замечания к акту отбора проб, и направлена на исключение возможных будущих разногласий и спорных ситуаций, в том числе, когда не согласовано место отбора проб.

Из материалов дела следует, что акт отбора проб сточных вод № 20-ПП от 18.11.2020 подписан представителем ответчика без замечаний и возражений. При отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб и его порядка.

Доводы ответчика о нарушении истцом пункта 50 Правил № 728 не принимаются судом, поскольку направление (либо не направление) выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов само по себе не влияет на установление факта превышения концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика сбрасываемых в систему канализации. Доказательств, опровергающих результаты проведенного лабораторией анализа проб сточных вод, ответчиком не представлено.

При этом такая выписка была получена представителем ответчика ФИО3

Таким образом, судом не установлены нарушения истцом прав абонента при отборе проб сточных вод.

В силу пункта 119 Правил № 644 расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод. Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В пункте 118 названных Правил предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктом 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами.

Из пункта 123 Правил № 644 следует, что расчетным периодом по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения является календарный месяц, в котором зафиксировано превышение максимальных допустимых значений показателей и концентраций, до следующего отбора проб организацией, осуществляющей водоотведение, но не более 3 календарных месяцев.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за спорный период в сумме 172 102,1 руб.

Ответчик в нарушение статей 9, 65 АПК РФ доказательства, опровергающее наличие долга, не представил и соответственно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Сведения о том, что расчет платы за негативное воздействие произведен истцом неверно, также отсутствуют.

В связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере 172 102,1 руб.

Также истец на основании пункта 64 договора просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11.12.2020 по 16.02.2021 исходя из 1/130 ставки Банка России в размере 4,25% годовых в сумме 2 803,74руб. 

В Обзоре Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, разъяснено, что если обязательство по оплате потребления энергетических ресурсов было исполнено до момента вынесения решения судом о взыскании законной неустойки за просрочку его исполнения, размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации для расчета подлежащей взысканию неустойки определяется на день фактической оплаты основного долга.

Если в период просрочки была произведена частичная оплата задолженности при расчете неустойки на часть оплаченного с просрочкой долга, законная неустойка подлежит начислению по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день его фактической оплаты (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 № Ф05-21308/2019 по делу № А41-50353/2019 и др.). В неоплаченной части применяется ставка ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения суда (вопрос № 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Из расчета истца следует, что при определении размера пени истец применяет минимальную ставку ЦБ РФ- 4,25% годовых, что правомерно и не нарушает права ответчика (ставка ЦБ РФ, действующая на дату вынесения решения составляет 20% годовых).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу. 

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика пени также подлежит удовлетворению в размере 2 803,74 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Поскольку истец уплатил госпошлину в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «Байсад», г. Кисловодск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 172 102,1 руб. и пени в размере 2 803,74 руб., всего 174 905,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 247 руб.

Возвратить государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину на основании платежного поручения от 03.03.2021 № 9139 в размере 81 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов