АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А21-

4933

/2020

26

февраля

2021 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

18 февраля 2021 года.

Решение в полном объёме изготовлено

26 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей по доверенности и паспорту от истца ФИО2, ФИО3, от ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (адрес: 115035, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) к фонду «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (адрес: 236022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 618 599 рублей 03 копеек убытков,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ», временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Актив» ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» (далее – Общество «КАПИТАЛ ЛАЙФ» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с фонда «Центр поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» (далее – Фонд «ЦПП») убытков в размере 618 599 рублей 03 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 372 рубля.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.05.2020 данное заявление, с учетом наличия признаков, предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От Фонда в арбитражный суд поступил отзыв, в котором ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между Фондом и Обществом какие-либо договорный отношения отсутствуют. Ответчик также указал, что не согласен с расчётом убытков.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2020 арбитражный суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН: 

<

***>; далее – Общество «АКТИВ»).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11.08.2020, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АКТИВ» (ОГРН: 

<

***>), Общество «АКТИВ» (ОГРН: 

<

***>) исключено из числа третьих лиц.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2020, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Невский», а также временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «АКТИВ» ФИО5.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик возражал по изложенным в отзыве и пояснениях основаниям.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Общество «КАПИТАЛ ЛАЙЫ» принадлежит на праве собственности здание МФК Clover Citycenter по адресу: г. Калининград, площадь Победы 10, что подтверждается записью о государственной регистрации права в ЕГРН за № 3939/001-39/001/033/2016-732/40 от 13.05.2016.

Указанное помещение арендовал Общество «Актив» (ОГРН 

<

***>) на основании Договора аренды № 85/39 СС от 29.03.2010.

Указанный договор аренды с Обществом «Актив» расторгнут 23.10.2018  в связи с существенным нарушением арендатором условий договора.

С 23.10.2018  вышеуказанное помещение XL,  закрыто и опечатано, для сдачи в аренду не использовалось.

Обществом «КАПИТАЛ ЛАЙФ» установлено, что в неиспользуемых помещениях XL из литеры «А» вышеуказанного здания находится имущество, принадлежащее третьим лицам.

От Фонда 12.02.2019 в адрес Общества «КАПИТАЛ ЛАЙФ» поступило письмо, в котором Фонд указывал, что в указанном выше помещении находится имущество, принадлежащее Фонду.

Нахождение имущества, права на которое предъявил Фонд, также подтверждается Актом установления местонахождения мебели от 12.02.2019, согласно которому имущество Ответчика находится в помещениях литер XL из литеры «А» на -1 этаже (помещения 8,9,10,15) и занимают площадь 149,7 кв.м. 

Договорные отношения между Обществом «КАПИТАЛ ЛАЙФ» и Фондом отсутствуют,

Как указывает истец, Общество «КАПИТАЛ ЛАЙФ» фактически осуществляло хранение чужого имущества (имущества Фонда) и обеспечивал его сохранность. В связи с чем, письмом исх. №102-ИК/Ж от 06.03.2019 Фонду было предложено заключить договор хранения в отношении имущества Фонда, а также оплатить фактически уже оказанные услуги по хранению.

Спорный договор хранения между сторонами подписан не был, услуги по хранению имущества Фондом не оплачивались.

В последствии Фонду было предложено также документально подтвердить право собственности на свое имущество и осуществить его вывоз из здания Истца.

Право собственности на данное имущество было подтверждено Фондом письмом № 578 от 22.11.2019. Фонд предоставил бухгалтерские карточки счета на имущество, находящееся в помещении Общества.

Обществом «КАПИТАЛ ЛАЙФ» 17.12.2019 по Акту № 4 передачи имущества передало Фонду «ЦПП» 25 наименований оборудования.

Полагая, что с 23.10.2018 Обществом «КАПИТАЛ ЛАЙФ», являясь добросовестным участником гражданского оборота, предпринимал разумные меры по обеспечению сохранности чужого имущества и фактически осуществлял хранение имущества Фонда «ЦПП», истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков, рассчитанных как услуги по хранению из стоимости аренды помещения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что уточнённые исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьёй 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) содержит статья 15 ГК РФ. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности. 

В настоящем исковом заявлении под убытками истцом заявлена сумма, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика за услуги по хранению.

Исходя из названных выше норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, должно доказать факты нарушения ответчиком возложенных договора и причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. В Постановлении Президиума от 25.07.2011 № 1809/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из буквального толкования статьи 15 ГК РФ следует, что определяющим и достаточным для квалификации в качестве убытков расходов лица, чье право нарушено, является факт несения данных расходов по вине другого лица. 

Материалами дела подтверждается, что спорное имущество находилось в спорном помещении, принадлежащем Обществу «КАПИТАЛ ЛАЙФ».

Истец рассчитал убытки как, стоимость услуг по хранению его имущества в размере 618 599,03 рублей, в т.ч. НДС исходя из следующего расчета: 44 910 рублей Х 13 месяцев + 44 910 рублей/31*24 дней = 618 599,03 руб.

В указанном расчёте:  44 910 рублей - стоимость услуг хранения в месяц, за площадь необходимую для хранения имущества 149,7 кв.м. по ставке 300 рублей за 1 кв.м. (среднерыночная ставка услуг по хранению в г. Калининграде); 13 месяцев и 24 дня - срок хранения имущества (с 23.10.2018 по 17.12.2019). 

При этом, как указал истец, среднерыночная стоимость услуг по хранению в г. Калининграде составляет 300 (триста) рублей за 1 кв.м., что подтверждается коммерческими предложениями ООО «Новэри Девелопмент», ООО «Инвент», ООО «Кварц».

Суд приход к выводу, что такой расчёт убытков является ошибочным.

По расчёту суда истец может требовать оплату за услуги по хранению с 12.02.2019 по 17.12.2019. Именно с указанной даты получено письмо, которым Фонд указал на то обстоятельство, что спорное имущество ему принадлежит.

За период с 23.10.2018 по 12.02.2019 убытки возмещению не подлежат.

Уведомлением от 18.10.2018 Общество в одностороннем порядке расторгло договор, опечатав помещение. Долг по договору аренды взыскан Обществом «КАПИТАЛ ЛАЙФ» по делу № А56-146819/2018 за период с 31.03.2017 по 31.10.2018.

При этом истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено суду доказательство возможности сдачи помещения за 300 рублей в месяц.

Более того, в материалах дела имеется письмо от 20.08.2019 № 455-ИК/Ж, из которого следует, что в отношении спорного имущество в аренду сдавать Общество не планирует.

При этом письмом от 06.03.2019 предложено заключить договора аренды из среднерыночной стоимости аренды в 220 рублей.

Учитывая изложенное, судом для определения размере убытков принимается ставка арендной платы в размере 180 рублей за квадратный метр.

Суд также полагает обоснованными доводы ответчика о том, что необходимой площадью для хранения спорного имущества является площадь в 40 квадратный метров. Расчет площади, необходимой для размещения оборудования производился в соответствии с данными, предоставленными истцом (акт установления местонахождения кухонного оборудования от 12.02.2019).

Кроме того, судом учитывается, что Общество не возвращало оборудование, письмами требуя подтвердить права на спорное имущество, что послужило основанием для увеличения срока, за которые взыскиваются убытки.

По расчёту суда за период с 12.02.2019 по 17.12.2019 подлежит взысканию убытки в размере 72 465 рублей (40 квадратных метров Х 9 месяцев и 33 дня Х 7200 рублей).

Указанная сумма обоснована и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка истца на судебную практику практикой (Определение ВАС РФ от 13.11.2013 № ВАС-16122/13 по делу № А29-4908/2012; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2018 № Ф04-682/2018 по делу № А46-6596/2017; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.08.2015 № Ф03-3213/2015 по делу № А51-34571/2014) судом не принимается, поскольку фактические обстоятельства данного дела и дел по судебной практике различны. Фонд, как собственник имущества, не вступал с Обществом в договорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 7000 рублей плюс 2% суммы, превышающей 200 000 рублей.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину по платёжному поручению № 81700 от 19.05.2020 в размере 15 372 рубля.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 1801 рубль.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» удовлетворить частично.

Взыскать с фонда «Центра поддержки предпринимательства Калининградской области (микрокредитная компания)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» денежные средства  в размере 72 465 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1801 рубль. 

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов