Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-15058/2023

г. Хабаровск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 11 октября 2023 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Конфедератовой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Хабаровска (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОРГН 1072721019018, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>)

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 680000, 

<

...>)

о признании нежилого помещения общим имуществом собственников многоквартирного дома 

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.06.2023 № 09-14/7224;

от ответчика, от третьих лиц – явку представителей не обеспечили, извещены.

 

 

Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска (далее - ДМС, Департамент) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (далее – ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр», общество) о признании нежилого помещения № -I (1-8) с кадастровым номером 27:23:0030310:718 общей площадью 143,3 кв.м в виде комнат № 3,6 и мест общего пользования в виде части комнат № 7 общей площадью 89 кв.м, расположенное в подвале много квартирного дома по адресу: 

<

...> общим имуществом собственников указанного многоквартирного дома (далее - МКД).

Исковые требования основаны на положениях статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36 Жилищного кодекса российской Федерации (далее – ЖК РФ) и обоснованы тем, что указанное помещение по своему назначению относится к помещениям в МКД из состава нежилого фонда, входящего в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Определением от 19.09.2023 исковое заявление Департамента принято к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

В отзыве на исковое заявление ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» не согласилось с заявленными требованиями, указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2014 по делу № А73-11604/2014 судом отказано в удовлетворении исковых требований общества к муниципальному образованию о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений МКД № 25 по ул. Ленина, 25 на функциональное помещение I (1-8) общей площадью 143,3 кв.м. В связи с чем ответчик ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Управление Росреестра в представленном отзыве дало пояснения относительно регистрации спорного помещения.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал свою позицию.

Ответчик, третье лицо явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц в отношении перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом положений пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по представленным в материалы дела доказательствам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Рассмотрев ходатайство ответчика о прекращении производства по настоящему делу, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 22.12.2015 N 2980-О, пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривая возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных споров (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Установление же в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими арбитражными судами и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Тождественность иска всегда предполагает полное совпадение: предмета иска (то есть конкретного материально-правового требования истца к ответчику); основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование) и состава сторон спора (участвующих в деле лиц).

Таким образом, прекращение производства по делу является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда судом установлено полное тождество исков и отсутствие оснований повторно рассматривать то же самое дело, которое уже было разрешено судебным актом. Прекращение производства по делу позволяет исключить вынесение различных судебных актов по аналогичным делам.

Вместе с тем, проанализировав основания и предмет настоящего иска и иска, предъявленного обществом в рамках дела № А73-11604/2014, суд приходит к выводу об отсутствии тождества указанных исков ввиду неполного совпадения предмета спора.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора  управления от  28.10.2008 № Лен-25 осуществляет деятельность по управлению МКД № 25 по ул. Ленина в г. Хабаровске.

Городскому округу «Город Хабаровск» на праве собственности принадлежат нежилое помещение № -I (1-8) с кадастровым номером 27:23:0030310:718 общей площадью 143,3 кв.м, расположенное в подвале много квартирного дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.01.2022 № КУВИ-001/2022-9139099 (регистрационная запись от 16.02.2001 за № 27-01-35/2001-90/1).

Как следует из ответа Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 28.01.2022 № 1-36/408, первая приватизация в многоквартирном доме № 25 по ул. Ленина произошла 13.04.1992 года.

В соответствии со справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от 20.09.2019 № 2.3-21-6065 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение -I (1-8) имело следующее назначение: помещения 2,3 вошли в состав помещения 4- «слесарная», помещения 6, 7 вошли в состав помещения 1- «слесарная».

Согласно акту осмотра подвальных помещений от 25.05.2022  вход в подвальное помещение осуществляется с улицы, доступ предоставлен инженером УК «ОНВК», состояние помещения удовлетворительное, общая площадь составляет 143, 3 кв.м, из них 54, 3 кв.м (комнаты №№ 1, 2, 4, 5, 8, часть № 7) переданы в аренду, остальные 89 кв.м. (комнаты № 3, 6, часть № 7). Помещение № 2 служит тамбуром для прохода в помещения № 1 и № 3. Помещения № 1 и № 4 служат бытовкой и комнатой отдыха для рабочих. Помещение № 3 является элеваторным узлом. Помещение № 5 является плотницкой (закрыто на замок). Проход в помещение № 6 закрыт на замок. Помещение № 7 состоит из трех частей: тамбур, в также водомерный узел, склад, сварочная. Помещение № 8 является санузлом.

Департамент, ссылаясь на то, что спорное помещение в силу закона является общим имуществом жилого дома, право общей долевой собственности на него принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные  доказательства  в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд  пришел к  следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление №64) разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРН.

В соответствии со статьей 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из  существа искового заявления следует, что требования Департамента по существу сводятся к признанию спорного помещения общим имуществом собственников МКД. Это требование связано с невозможностью использовать спорное помещение в качестве самостоятельного объекта, участвующего в гражданском обороте, что нарушает права истца, предусмотренные статьей 209 ГК РФ. 

В силу статьи 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 ГК РФ). Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 стать 290 ГК РФ).

В тоже время, согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности, поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные подвальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, расположенных в каждом подвале и не порождающих сами по себе право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

С учетом приведенной выше правовой позиции для определения правового режима конкретного помещения необходимо установить, когда было сформировано (учтено) помещение и как оно использовалось относительно момента приватизации первой квартиры в данном многоквартирном доме.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О указано, также, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и пункте 1 статьи 36  Жилищного кодекса РФ.

Президиум ВАС РФ в Аналитическом обзоре от 06.05.2010, со ссылкой на Постановление от 02.03.2010 № 13391/09, разъяснил, что для отнесения подвального помещения к общему имуществу жилого дома (т.е. квалифицировать его как технический подвал или отказа в ней) необходимо установить совокупность обстоятельств, к которым относятся возможность самостоятельного использования помещения и наличие инженерных коммуникаций или иного обслуживающего оборудования. Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами на эти помещения не возникло.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз – в момент приватизации первого помещения в доме.

Управления жилищного фонда и приватизации жилья Администрации г. Хабаровска от 28.01.2022 № 1-36/408, первая приватизация в многоквартирном доме № 25 по ул. Ленина произошла 13.04.1992 года.

В соответствии со справкой КГБУ «Хабкрайкадастр» от 20.09.2019 № 2.3-21-6065 на дату первой приватизации спорное нежилое помещение -I (1-8) имело следующее назначение: помещения 2,3 вошли в состав помещения 4- «слесарная», помещения 6, 7 вошли в состав помещения 1- «слесарная».

Кроме того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А73-11604/2014 установлено, что согласно справки Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия технической инвентаризации и оценки жилья от 18.11.2011, спорное функциональное помещение № I (1-8) использовалось как подсобная, кабинет, то есть было сформировано в качестве самостоятельных объектов и не использовалось как общее имущество собственников многоквартирного дома.

Помещения, в отношении которых Департаментом заявлены требования (комнаты № 3,6 и места общего пользования в виде части комнаты № 7 общей площадью 89 кв.м) входили в состав помещения – слесарная, а как следует из представленного в дело технического паспорта спорные помещения предназначаются  для использования совместно с иными помещениями, сходящими в состав нежилого помещения -I (1-8).

Указанное свидетельствует о том, что спорные помещения не отвечают критериям общего имущества, которые установлены статьей 36 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснениям Президиума ВАС РФ, при этом только наличие инженерных коммуникаций в помещении не может свидетельствовать о том, что данное помещение является общим имуществом, так как юридическим значимых обстоятельством является назначение помещения на дату первой приватизации, то есть имеет данное помещение самостоятельное назначение или нет.

Акт проверки от 22.05.2022 не подтверждает позицию Департамента об отнесении спорного имущества к общему имуществу собственников МКД, поскольку наличие инженерных сетей в помещении само по себе не относит такое помещение к общему имуществу (Постановление Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 №13391/09).

Кроме того, суд учитывает, что при рассмотрении дела № А73-11604/2014 Департамент, представлявший интересы муниципального образования, иск не признал по доводам,  изложенным в отзыве, указав на то, что спорное помещение как на момент приватизации первой квартиры в доме, так и в настоящее время используется в качестве самостоятельного объекта недвижимости и не относится к общему имуществу.

С учетом изложенного, исковые требования Департамента удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина согласно положениям статьи 110 АПК РФ относится на истца, но не  подлежит  взысканию в  доход  федерального бюджета ввиду освобождения   лица  от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                                К.А. Конфедератова