134/2023-19997(4) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-4314/2022

г. Саратов

05 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен «05» мая 2023 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Яремчук Е.В., судей Романовой Е.В., Судаковой Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу №  А57-4314/2022 (судья Стожаров Р.В.)  

по требованию публичного акционерного общества «Росбанк» о включении в реестр  требований,  

в рамках дела № А57-4314/2022 по заявлению кредитора публичного акционерного  общества «Банк ВТБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Санкт-Петербург)  о признании гражданина ФИО2 (дата рождения: 11 апреля  1960 год, место рождения: город Балаково Саратовской области, ИНН 

<

***>,  адрес регистрации: 413856, 

<

...>) несостоятельным  (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2022 (резолютивная  часть от 11.07.2022) признано обоснованным заявление ФИО2 о признании  должника несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов  гражданина по 10.11.2022, финансовым управляющим утвержден ФИО3  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2022 ФИО2  признан несостоятельным банкротом, в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, по 20.05.2023. Финансовым  управляющим должника утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Саратовской области 08.08.2022 поступило заявление  публичного акционерного общества (далее ПАО) «Росбанк» о включении требования в  реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор просил:  

1. Признать ПАО «РОСБАНК» кредитором ФИО2; 

2. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2  требования ПАО «РОСБАНК» в сумме 754 268,98 рeб., как обеспеченные залогом  транспортного средства BMW X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер  X4XXW194900P59421, двигатель № А2591915, кузов № X4XXW194900P59421, цвет  Белый металлик, из которых: срочные проценты на сумму текущего долга: 2 040,29 руб.,  текущий долг по кредиту: 752 228,69 руб.  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.03.2023 требования  ПАО «РОСБАНК» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 754 268,98 руб. как обеспеченные залогом транспортного средства BMW  X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер X4XXW194900P59421, двигатель №  А2591915, кузов № X4XXW194900P59421, цвет Белый металлик, из которых: срочные  проценты на сумму текущего долга: 2 040,29 руб., текущий долг по кредиту: 752 228,69  руб.  

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, в удовлетворении требования ПАО «РОСБАНК» отказать.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что банкротство поручителя не означает  наступление срока исполнения обязательства по договору поручительству, поскольку для  этого необходимо наступление срока исполнение обязательства заемщика, исполнение  которого поручительство обеспечивает.  

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в  его отсутствие.  

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований (часть 2 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), для приобщения к  материалам дела приложенных к ходатайству документов, поскольку данные документы  получены после вынесения обжалуемого судебного акта.  

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО3  просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.  Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие указанного лица.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения арбитражным судом первой инстанций норм материального  права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  приходит к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  

100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной  причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в  реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов  3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами  доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих  требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.09.2018 в соответствии с  кредитным договором № 

<

***>, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» (далее  - Банк) и ФИО5 (далее - Заемщик), заемщику был предоставлен кредит на сумму 2  424 400 руб. на срок до 05.09.2023 на приобретение транспортного средства BMW X4,  2018 года выпуска, идентификационный номер X4XXW194900P59421, двигатель №  A2591915, кузов № X4XXW194900P59421, цвет Белый металлик.  

В целях обеспечения выданного кредита 05.09.2018 года между ФИО5 и  Банком был заключен договор залога приобретаемого транспортного средства №  1664958/01-ФЗ.  

В целях обеспечения выданного кредита 05.09.2018 между ФИО2 и Банком  был заключен договор поручительства № 1664958/0 -ФП.  

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к  ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Решением о реорганизации, а  также выпиской из ЕГРЮЛ, приложенной к настоящему заявлению. Таким образом,  правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК».  

В обоснование заявленных требований ПАО «Росбанк» указывает, что по состоянию  на 11.07.2022 задолженность должника перед Банком по кредитному договору № 1664958- Ф от 05.09.2018 составляет 754 268,98, из которых: срочные проценты на сумму текущего  долга: 2 040,29 руб., текущий долг по кредиту: 752 228,69 руб. Указанная задолженность  на дату подачи заявления не погашена.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО «Росбанк» с  заявлением о включении требований в третью очередь реестра требований кредиторов  

ФИО2 в размере 754 268,98 руб. как обеспеченных залогом транспортного средства  BMW X4, 2018 года выпуска по кредитному договору.  

Учитывая, что требования ПАО «Росбанк» предъявлено в установленный законом  срок, с приложением доказательств в обосновании изложенных в заявлении  обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного  требования, включив его в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5  

Обжалуя судебный акт, должник ФИО2 возражает против удовлетворения  заявления ПАО «Росбанк», ссылаясь на то, что по состоянию на 11.07.2022 просроченная  задолженность по вышеуказанному кредитному договору № 

<

***> от 05.09.2018 за  ФИО5 отсутствует, имеется лишь срочная задолженность в сумме 754 268,98 руб.,  из которой 2 040,29 руб. срочные проценты на сумму текущего долга и 752 228,69 руб.  текущий долг, что по мнению должника препятствует установлению в деле о банкротстве  требования к ФИО2 как поручителю по кредитному договору № 

<

***> от  05.09.2018.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, как  основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в материалах дела доказательствах, оснований для переоценки которых  апелляционный суд не усматривает.  

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) исполнение обязательства может быть обеспечено, в том числе,  предоставлением залога.  

В пункте 1 статьи 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства  поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение  последним его обязательства полностью или в части.  

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства  поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или  договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.  Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату  процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков  кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства  должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.  

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому  обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в  котором поручитель удовлетворил требование кредитора.  

В пункте 46 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с  поручительством» разъяснено, что введение процедуры наблюдения в отношении  поручителя или признание его банкротом может свидетельствовать об ухудшении  условий обеспечения и являться основанием для заявления кредитором к основному  должнику требования о досрочном исполнении обеспечиваемого обязательства по  возврату суммы займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42  требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при  условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено  нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное  право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом,  поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его  банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.  

Согласно пункту 51 Постановления Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012   № 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве  основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле  о банкротстве каждого из них.  

Приведенные выше разъяснения позволяют сделать вывод о том, что в случае, если  обязательство носит солидарный характер, право выбора требования признания  должников банкротами, а равно как и установления в деле о банкротстве должником  своих требований, принадлежит такому кредитору. При этом, кредитор, реализуя право на  усмотрение путем включения требования в реестр требований кредиторов, не связан  необходимостью первоначального обращения с требованием к основному заемщику -  банкроту, а затем предъявления требования о включении в реестр требований кредиторов  должника - поручителя. При солидарности обязательств исходя из смысла, заложенного в  статье 323 ГК РФ, кредитор имеет право выбора предъявления требования равно как ко  всем, так и к одному из должников.  

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованным наличие у кредитора права  предъявить требования в деле о банкротстве поручителя.  

Следует отметить, что в договорах поручительства имеются все данные, которые  свидетельствуют, что обеспеченное обязательство описано в договоре с достаточной  степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство  обеспечено поручительством, а также условия, на которых заключены договоры.  

Факт того, что при заключении договоров поручительства поручитель ознакомлен со  всеми условиями кредитных договоров и указанных договоров поручительства, лицами,  участвующими в деле, не оспорен.  

Договор поручительства подписан полномочными представителями сторон. Каких-либо протоколов разногласий, дополнительных соглашений к нему в связи с имеющимися  разногласиями по какому-либо вопросу не составлялось.  

Заключая договор на указанных условиях, должник самостоятельно, в соответствии  со своим свободным волеизъявлением принял на себя данные обязательства, тем самым,  возложив на себя риск ответственности, связанный с неисполнением или ненадлежащим  исполнением заемщиком условий кредитных договоров.  

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, предоставив  денежные средства на приобретение транспортного средства.  

Доказательства оплаты задолженности по кредитному договору в материалы  обособленного спора не представлены (статья 65 АПК РФ).  

В целях обеспечения выданного кредита 05.09.2018 ФИО5 и Банком был  заключен договор залога приобретаемого транспортного средства № 1664958/01-ФЗ.  

Предметом залога по договору потребительского кредита является транспортное  средство: BMW X4, 2018 года выпуска, идентификационный номер  X4XXW194900P59421, двигатель № A2591915, кузов № X4XXW194900P59421, цвет  Белый металлик (далее - предмет залога).  

В момент приобретения предмета залога и заключения договора потребительского  кредита № 

<

***> от 05.09.2018, ФИО5 и ФИО2 находились в  зарегистрированном браке.  

Так, в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим  супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам,  предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе  участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с  реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле  гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе  при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого  поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки  выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим  обязательствам.  

Как указывает Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и  распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (пункт 6) в деле о  банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным  обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.  

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о  банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи  213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники  остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому  само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с  положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации,  произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов  перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма  Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения  супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.  

Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед  кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3  статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать  исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при  этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю,  определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право  регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли,  падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при  совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов  предполагается, что он действует с согласия другого супруга.  

В силу пункта 2 статьи 353 ГК РФ, если предмет залога остается в общей  собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными  залогодателями.  

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества  супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с  третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем  из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество  супругов.  

Кроме того, если обремененное залогом имущество находилось в совместной  собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с  совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по  смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.  

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что волеизъявление  супругов в процессе совершения вышеобозначенных сделок являлось направленным на  получение кредита, а также на общее совместное обеспечение кредитных обязательств.  

Факты (брачный договор, решение суда о разделе имущества супругов и т.п.),  позволяющих установить, что предмет залога хоть и приобретен в период брака, не  является совместно нажитым, отсутствуют.  

Кредитный договор № 

<

***> от 05.09.2018 был оформлен в период брака,  денежные средства на выплату кредита производились за счет общего имущества  супругов.  

С учетом этого и обязательство по возврату денежных средств полученных по  кредитному договору не может считаться обязательством исключительно одного из  супругов. В этом случае поручительство для ФИО2 лишалось бы экономического  смысла.  

Таким образом, довод должника о том, что указанные принятые обязательства не  могут быть признаны судом общими обязательствами супругов правомерно отклонен  судом первой инстанции с учетом общности экономических интересов супругов,  предполагавшейся при заключении спорных сделок, изначально предполагавшей  совместное получение супругами прибыли.  

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 351 ГК РФ, поскольку иное не предусмотрено  договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного  залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить  взыскание на предмет залога в случае невыполнения залогодателем обязанностей,  предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 1 и пункта 2 статьи 343 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 пункта 22.2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя», возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником  по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о  досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту  2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика просрочки платежей по  погашению кредита, что исключает включение Банка в реестр требований кредиторов  должника-поручителя, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Поручитель, не являясь должником в основном обязательстве, исполняет свою  собственную обязанность на тех же условиях, что и должник, если иное не установлено  договором поручительства (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ). Исходя из  этого и предусмотренной законодательством о банкротстве фикции наступления срока  платежа с момента ведения в отношении поручителя процедуры банкротства кредитор по  обеспеченному обязательству по общему правилу вправе предъявить требование к такому  поручителю и в том случае, когда согласованный срок исполнения основного  обязательства не наступил (пункт 3 статьи 63 и абзац второй пункта 1 статьи 126, абзац  второй пункта 2 статьи 21311 Закона о банкротстве).  

При этом, при введении процедуры банкротства в отношении поручителя  предполагается, что условия обеспечения ухудшаются и кредитор вправе заявить  требование о досрочном исполнении обеспеченного обязательства по возврату суммы  займа или кредита на основании статьи 813 и пункта 2 статьи 819 ГК РФ.  

Суд учитывает, что по состоянию на дату судебного заседания в суде первой  инстанции доказательства погашения требований ПАО «Росбанк» в заявленном размере  либо частичного погашения указанных требований, лицами, участвующими в деле, не  представлены.  

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Требования не являются текущими применительно к пункту 2 статьи 5 Закона о  банкротстве.  

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134  Закона о банкротстве.  

Так, в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед  которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью,  путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным  установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь  производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц,  работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений  авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся  расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными требования ПАО «РОСБАНК», и подлежащими включению в третью  

очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО2 в сумме 754 268,98 руб.  как обеспеченные залогом транспортного средства BMW X4, 2018 года выпуска,  идентификационный номер X4XXW194900P59421, двигатель № A2591915, кузов №  X4XXW194900P59421, цвет Белый металлик, из которых: срочные проценты на сумму  текущего долга: 2 040,29 руб., текущий долг по кредиту: 752 228,69 руб.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде  первой инстанции, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм  материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в определении была дана надлежащая  правовая оценка.  

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в  связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда  первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме  электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его  размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2023 года по делу   № А57-4314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского  округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший  определение.  

Председательствующий судья Е.В. Яремчук  

Судьи Е.В. Романова  

Н.В. Судакова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.03.2023 7:25:00Кому выдана Яремчук Елена ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:47:00Кому выдана Судакова Наталия ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Романова Елена Васильевна