ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.07.2018

Дело № А40-17431/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2018 

Полный текст постановления изготовлен  06.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Михайловой Л.В., Савиной О.Н. 

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 29.06.2018 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Ревко Инвестмент» ФИО3 Владимировны

на определение от 01.12.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

на постановление от 21.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, С.А. Назаровым, Р.Г. Нагаевым,

об отказе ООО «Ревко Инвестмент» в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» требований в сумме 100 000 000 руб.- неосновательное обогащение, 16 198 953,08 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №172 от 17.09.2016.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Ревко Инвестмент» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» задолженности в размере 100 000 000 руб. - неосновательное обогащение, 16 198 953,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. 

Конкурсный управляющий ООО «Ревко Инвестмент» ФИО3, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, полагает судебные акты незаконными и необоснованными, выводы суда первой и апелляционной инстанции о применении нормы права несоответствующим обстоятельствам и материалам, имеющимся в деле. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами ООО «Ревко Инвестмент» по договору поставки оборудования №3010/1 от 30.10.2014 перечислило ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» денежные средства в общем размере 100 000 000 руб., между тем, ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» оборудование не передало, в связи с чем ООО «Ревко Инвестмент» полагает, что со стороны ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» имеется неосновательное обогащение.

В подтверждение перечисления денежных средств кредитор в материалы дела представлены банковская выписка по счету ООО «Ревко Инвестмент», платежные поручения.

В назначении платежа указано оплата по договору №3010/01 от 30.10.2014.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ООО «Ревко Инвестмент» указывает, что поскольку в нарушение требований Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 №127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органами управления ООО «Ревко Инвестмент» не были переданы конкурсному управляющему бухгалтерская и иная документация, в том числе документы, явившиеся основанием для перечисления ООО «Ревко Инвестмент» на расчетный счет ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ» денежных средств в размере 100 000 000 руб., конкурсный управляющий ООО «Ревко Инвестмент» пришел к выводу, что перечисленная должнику сумма является неосновательным обогащением

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: 1) факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; 2) приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; 3) отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; 4) размер неосновательного обогащения. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая положения статьи 65 АПК РФ, бремя доказывая неосновательного обогащения лежит на истце (заявителе).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды верно исходили из того, что само по себе заявление кредитора о неосновательном обогащении должника без представления соответствующих доказательств, подтверждающих данное заявление, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Доказательств того, что сумма в размере 100 000 000 руб. была перечислена не в рамках договора поставки оборудования №3010/01 от 30.10.2014, кредитором в материалы дела не представлено.

Кроме того, непередача от руководителя должника конкурсному управляющему ООО «Ревко Инвестмент» первичных документов, касающихся взаимоотношений с ООО «УНИВЕРСАЛСТРОЙ», не свидетельствует о необоснованном обогащении должника.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2017, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018по делу № А40-17431/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

 

Председательствующий-судья                                      В.Я. Голобородько

 

Судьи:                                                                                  Л.В. Михайлова

 

                                                                                              О.Н. Савина