ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-18842/2019

16 сентября 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9014/2021) общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2021 по делу № А75-18842/2019 (судья С.Г. Касумова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ОГРН 1178617005302, ИНН 8601064324) к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (ОГРН 1168617066276, ИНН 8602270601), третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж» (ИНН 8604051041), о взыскании 104 377 404 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Комтэк» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.12.2020 № 32 сроком действия три года, удостоверение адвоката от 10.08.2016 № 1487 регистрационный номер № 72/1268);   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ООО «Сибтэк») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комтэк» (далее - ответчик) о взыскании 104 377 404 руб. 86 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 21.09.2017 № НП-17/2017 (далее – договор).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2019 по делу № А70-14272/2019 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Определением суда от 25.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северэнергостроймонтаж» (далее – ООО «СЭСМ»).

Решением от 14.02.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменений постановлением от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с ООО «Комтэк» в пользу ООО «Сибтэк» взыскано 104 377 404 руб. 86 коп. основного долга. 

Постановлением от 18.01.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 14.02.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 15.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-18842/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение                                      в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отменяя судебные акты, суд округа указал на необходимость анализа всех взаимоотношений участников спора, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, реального наличия у цедента товара, возможности его поставки в указанном в УПД объеме с учетом специфики товара и предъявляемых законом требований к условиям его транспортировки, хранения и пр.

Учитывая обращение цессионария в арбитражный суд с заявлением о признании общества «Комтэк» несостоятельным (банкротом) на основании вынесенного по настоящему делу решения, суд округа указывает на то, что к отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания истцом обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, поскольку это обусловлено публично-правовым характером процедур банкротства, который неоднократно отмечался Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, Определения от 17.07.2014 № 1667-О, № 1668-О, № 1669-О, № 1670-О, № 1671-О, № 1672-О, № 1673-О, № 1674-О).

Стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов.

Поскольку несостоятельность является не только юридической, но и экономической категорией, повышенный стандарт доказывания должен применяться при рассмотрении исков к ответчику, финансовая несостоятельность которого констатирована судом, либо уже является очевидным, что ответчик стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (объективное банкротство или банкротство в экономическом смысле).

При новом рассмотрении дела суд округа указал на необходимость устранения допущенных нарушений, а также принятия мер для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела с применением соответствующего стандарта доказывания, в частности, проверить возможность исполнения спорной поставки со стороны цедента, оценить все доказательства с соблюдением требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при необходимости предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в порядке статьи 66 АПК РФ, проверить расчеты сторон, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований ООО «Сибтэк» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтэк» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что ООО «Сибтэк», будучи цессионарием, не имеет фактической возможности предоставить дополнительные доказательства, подтверждающие факт покупки топлива ООО «СЭСМ», ответчиком не совершено никаких процессуальных действий, которые привели бы к признанию каких-либо доказательств ненадлежащими. Факт осуществления поставки на сумму 104 377 404 руб. 86 коп. подтверждается представленными налоговым органом документами - книгами покупок и продаж ООО «Комтэк» и ООО «СЭСМ» за четвертый квартал 2017 года и первый квартал 2018 года.

Всем операциям между ООО «Котмэк» и ООО «СЭСМ» присвоен код операции «01», то есть отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг).

ООО «Котмэк» и ООО «СЭСМ» конклюдентным действиями признавали наличие поставок нефтепродуктов по договору от 21.09.2017 № НП-17/2017, отражая соответствующие сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности.

Также указывает, что доводы ответчика о том, что универсальные передаточные акты (далее – УПД) подписывались в качестве будущих поставок, несостоятельны, поскольку в налоговой отчетности не предусмотрены формы отражения подобных операций.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО «Комтэк» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Комтэк» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что между ООО «СЭСМ» (поставщик) и ООО «Комтэк» (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с договором уступки права (требования) от 07.12.2018 № 001 (далее - договор уступки) ООО «СЭСМ» передало обществу «Сибтэк» право требования к ООО «Комтэк» по договору поставки на сумму 104 377 404 руб. 86 коп. за поставленные нефтепродукты, в подтверждение которого представило универсальные передаточные документы, составленные в период с 01.10.2017 по 27.01.2018, подписанный покупателем акт сверки взаимных расчетов за 2017 - 2018 годы.

Невыполнение ООО «Комтэк» обязанности по оплате поставленных нефтепродуктов послужило основанием для обращения ООО «Сибтэк» с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 170, 309, 310, 382, 384, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не установил намерение сторон на создание правовых последствий заключенной сделкой, применив положения о мнимости договора поставки нефтепродуктов. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 5 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственного до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом,  иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. 

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

По общему правилу, при рассмотрении споров о взыскании оплаты за товар суду необходимо включить в предмет исследования вопрос о доказанности истцом факта реальной передачи товара (статья 486 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. 

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12).

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. При оспаривании товарных накладных (в данном случае УПД) необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении требования истца с учетом возражений ответчика и существа заявленных им доводов изучению подлежит сама возможность исполнения сделки, лежащей в основе оспариваемого притязания.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае при новом рассмотрении дела истцом фактически не опровергнуты доводы ответчика, оспаривающего поставку товара, исходя из специфики товара, значительности его объема и непродолжительности срока его поставки ответчику, которая по утверждению истца произведена в срок, не превышающий четырех месяцев. 

Согласно условиям договора поставки, которые предусматривают согласование цены, ассортимента, количества товара, сроков и условий поставки (способа доставки, места отгрузки и т.д.) в спецификациях или приложениях к договору (пункты 1.2, 3.1, 3.2 договора поставки), порядок осуществления поставки (железнодорожным транспортом в арендованных или собственных цистернах, путем самовывоза покупателем со склада поставщика (места нахождения товара), организация поставщиком доставки товара автомобильным (железнодорожным) транспортом до места слива (приема), путем передачи товара в месте его хранения), в зависимости от которого подлежат оформлению соответствующие документы, опосредующие перевозку товара.

С учетом возражений ответчика, а также доводов продавца (третье лицо) о подписании спорных УПД в счет будущих поставок, непредставления последним документов, свидетельствующих о перевозке товара каким-либо образом, суд приходит к выводу о не подтверждении материалами дела возможности поставки третьим лицом ответчику товара в указанном в УПД количестве, в том числе наличие у поставщика товара в необходимом объеме.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2021 было предложено представить первичную документацию относительно поставки ответчику топлива на спорную сумму, в том числе путевые листы, документы о наличии возможности, в том числе технической осуществить поставку топлива в объеме, указанном в передаточных актах. 

Суд апелляционной инстанции учитывает, что третье лицо не представило доказательства наличия у него того товара (наименование, ассортимент) и в том количестве, на передаче которого ответчику истец настаивает, его поставки (транспортировки) покупателю.

Таким образом, в связи с вышеуказанным, доводы подателя жалобы о фактическом о заблуждении ответчика в правовой природе подписанных документов и указании на УПД в счет в будущих поставок, акта сверки, не могут быть приняты во внимание. По существу, в отсутствие  дополнительных и допустимых доказательств реальности поставки, указанные доводы не опровергают доводов ответчика о мнимости совершенной сделки поставки. 

Из материалов дела также не установлено, что ответчиком были реально уплачены третьему лицу денежные средства за товар в размере 44 303 040 руб. 64 коп., тогда как акт взаимозачета к таким доказательствам не относится, является средством фиксирования состояния взаиморасчетов с учетом их взаимного характера, реальность которых истцом в деле также не доказана.

Суд апелляционной инстанции аналогично позиции суда первой инстанции исходит из того обстоятельства, что истец, являясь коммерческой организацией и осуществляя продажу топлива на значительную сумму, должен был иметь возможность приобрести, разместить, хранить и впоследствии реализовать товар ответчику.

В рассматриваемом деле истец ограничился тем объемом доказательств, которые имеются в деле, иных доказательств реальности передачи товара ответчику не представил, от доказывания существенных по делу обстоятельств истец фактически самоустранился. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно пришел к выводу о  необходимости применения в данном деле пункта 1 статьи 170 ГК РФ о мнимости договора поставки нефтепродуктов от 21.09.2017 № НП-17/2017.

Доводы подателя жалобы о том, что всем операциям между ООО «Котмэк» и ООО «СЭСМ» присвоен код операции «01», то есть отгрузка (передача) или приобретение товаров (работ, услуг) а также, что ООО «Котмэк» и ООО «СЭСМ» конклюдентным действиями признавали наличие поставок нефтепродуктов по договору от 21.09.2017 № НП-17/2017, отражая соответствующие сведения в бухгалтерской и налоговой отчетности, подлежат отклонению, поскольку не являются достаточными доказательствами, подтверждающими реальность правоотношений по оспариваемой сделке. 

Иные доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Сибтэк» не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-18842/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина

 Д.Г. Рожков