АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2024 года

Дело №

А21-4448/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Яковца А.В., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО1 (доверенность от 02.12.2024), от закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа» ФИО2 (доверенность от 10.01.2024), от публичного акционерного общества «Ростовский вертолетный производственный комплекс» ФИО3 (доверенность от 22.12.2023)

рассмотрев 09.12.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А21-4448/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.05.2021 принято к производству заявление акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания» (далее – ЗАО «ГТЛК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол», адрес: 236040, Калининград, пл. Победы, пом. 19, оф. 518а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.01.2022 указанное заявление признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением суда от 14.07.2022 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Конкурсный управляющий ФИО4 28.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по списанию Управлением по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов (далее – Управление) в период с 27.09.2021 по 11.01.2022 с расчетного счета Компании денежных средств в общей сумме 3 906 755,04 руб. в пользу закрытого акционерного общества «Авиакомпания «Роствертол-Авиа», адрес: 344038, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемых платежей заявитель просил взыскать с Общества 3 906 755,04 руб. в конкурсную массу должника.

Определением суда первой инстанции от 06.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 определение от 06.05.2024 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО4 просит отменить определение от 06.05.2024, постановление от 21.08.2024 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что  оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника; поскольку в рассматриваемом случае платежи произведены после принятия заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), считает, что презумпция осведомленности контрагента о неплатежеспособности должника не имеет правового значения.

Конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что право залогового кредитора на приоритетное удовлетворение его требований в процедуре банкротства не распространяется на удовлетворение таких  требования при распределении денежных средств в порядке исполнительного производства; считает что в результате оспариваемых платежей Обществу оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований по сравнению с требованиями  иных кредиторов третьей очереди.

В представленных в электронном виде отзывах Общество и ЗАО «ГТЛК», считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просят оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4

Представители Общества и публичного акционерного общества «Ростовский вертолетный производственный комплекс» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) 07.02.2019 заключило с Компанией (покупателем) договор купли-продажи № 745/07-211, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю авиационно-техническое имущество согласно ведомости поставки (приложение № 1 к договору), а покупатель – принять и оплатить указанное имущество в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

Цена приобретаемого Компанией авиационно-техническое имущества составила 155 346 720 руб.

Компания (продавец) 28.06.2019 заключила с Обществом (покупателем) дополнительное соглашение № 1 к договору, по условиям которого покупатель обязался произвести оплату за поставляемое авиационно-техническое имущество в течение 10 дней после подписания сторонами акта приема-передачи.

Имущество передано покупателю 01.10.2019 на основании акта приема-передачи № 13/04-19.

Общество (продавец) 12.05.2020 заключило с Компанией (покупателем) дополнительное соглашение № 2, по условиям которого стороны установили, что авиационно-техническое имущество до момента полной оплаты находится в залоге у Общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А53-44618/2020 с Компании в пользу Общества взыскано 119 511 669 руб., из которых 107 241 720 руб. – основной долг, 12 269 949 руб. –  проценты за пользование чужими денежными средствами; кроме того, с Компании взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 107 241 720 руб. с 25.03.2021 по день фактической оплаты долга исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Управлением 24.09.2021 на основании исполнительного листа от 02.09.2021 ФС № 036613893 возбуждено исполнительное производство № 8136958/21/99001-ИП о взыскании с Компании в пользу Общества задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины.

 В период с 27.09.2021 по 11.01.2022 Управление взыскало с Компании и перечислило на расчетный счет Общества 3 906 755,04 руб.

Компания 01.10.2021 заключила с Обществом соглашение о зачете, по условиям которого сторонами зачтены обязательства на сумму 36 922 478,46 руб.

Определением суда от 11.04.2022 требование Общества в размере 83 481 009,06 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Компании как обеспеченное залогом имущества должника; при этом судом учтены, в том числе, взыскания, произведенные Управлением в пользу Общества, а также зачет взаимных обязательств, произведенный Компанией и Обществом на основании соглашения о зачете от 01.10.2021.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ФИО4 сослался на то, что в результате перечисленных платежей, совершенных Управлением после принятия судом к производству заявления о признании Компании несостоятельной (банкротом), произошло предпочтительное удовлетворение требований Общества по сравнению с требованиями других кредиторов Компании, в связи с чем имеются предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  основания для признания данных платежей недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными, в связи с чем определением от 06.05.2024 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 21.08.2024 оставил определение от 06.05.2024 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, Управление в период с 27.09.2021 по 11.01.2022 взыскало с Компании в пользу Общества денежные средства в общей сумме 3 906 755,04 руб.

Упомянутые платежи совершены после 17.05.2021 – даты принятия судом к производству заявления о признании Компании банкротом, таким образом, могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29.3 Постановления № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой он имел приоритет перед другими кредиторами.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пунктами 2 и 3 статьи 61.3 названного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

Судом первой инстанции установлено, что Управлением с Компании за период с 27.09.2021 по 11.01.2022 в пользу Общества взыскана задолженность в общей сумме 3 906 755,04 руб., что составляет 3,3% от общей суммы требования, обеспеченного залогом имущества должника, при этом непогашенной остается задолженность в размере 83 658 168,3 руб.

Основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего послужил вывод  суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о том, что в результате совершения оспариваемых платежей Общество, являющееся залоговым кредитором Компании, не может считаться получившим предпочтение в размере, равном части ценности заложенного имущества, на получение которой оно имело приоритет перед другими кредиторами.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО4, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют,  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.05.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024 по делу № А21-4448/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова