АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16042/2021

г. Тюмень

06 октября 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

начальника МО МВД России «Ялуторовский» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ на основании протокола 72 К № 00017081 об административном правонарушении от 18.08.2021,

потерпевший по делу об административном правонарушении Компания «ROI VISUAL Co., Ltd.»,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

начальник МО МВД России «Ялуторовский» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, индивидуальный предприниматель, ИП ФИО1)  к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 20.09.2021 по ходатайству Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») (представитель в РФ по доверенности: АНО «Красноярск против пиратства») указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица (с правами потерпевшего).

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица. 

Ответчику о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, отзыв на заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание суда не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем, суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел заявление в отсутствие представителя указанного лица. 

Заинтересованное лицо (с правами потерпевшего) в лице представителя в РФ по доверенности: АНО «Красноярск против пиратства» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 АПК РФ, направило в суд отзыв на заявление, в котором отмечает, что ответчику права на товарный знак, указанный в заявлении, не передавались, в связи с чем,  компания «ROI VISUAL Co., Ltd.» («РОИ ВИЖУ АЛ Ко., Лтд.») поддерживает требования заявителя о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ, однако не возражает против применения в отношении ответчика положений статьи 4.1.1 КоАП РФ; также в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание, в соответствии с часть 2 статьи 156 АПК РФ просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 16.07.2021 в МО МВД России «Ялуторовский» поступило обращение ФИО3 о том, что в магазине «Мир Детства», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащий ИП ФИО1 предлагаются к продаже детские игрушки торговых марок с признаками контрафактного изготовления под  логотипами «Три кеота», «Лунтик», «Свинка Пеппа», «ROBOCAN POLI». К заявлению приложены фотоматериалы детских игрушек.

В ходе проведенного административного расследования установлено, что в  магазине «Мир Детства», расположенном по адресу: 

<

...>, принадлежащем ИП ФИО1 осуществлялась реализация детских игрушек, обозначенными товарными знаками: «Лунтик» и «ROBOCAN POLI».

В ходе проверки был произведен осмотр принадлежащих ответчику помещений, территорий и находящихся там игрушек, а именно: в магазине «Мир Детства», расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которого был обнаружен товар с признаками контрафактности. 

По данному факту составлен протокол осмотра принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений от 22.07.2021.

Указанный товар в количестве 3 единиц, маркированный торговыми марками «Лунтик» и «ROBOCAN POLI», принадлежащий ответчику, был изъят, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 22.07.2021.

30.07.2021 в АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» для проведения экспертизы было направлено фото изъятой у ответчика продукции с нанесенными товарными знаками: «Лунтик» и «ROBOCAN POLI».

Согласно экспертному заключению АНО «Центр независимой экспертизы и досудебных исследований» от 02.06.2021 № 18/21 представленная на фотографиях продукция «ROBOCAN POLI» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ROBOCAN POLI», обладает признаками  контрафактной, произведенной не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.  

В связи с чем, принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, заявителем  составлен протокол 72 К № 00017081 об административном правонарушении от 18.08.2021, о рассмотрении которого направлено настоящее  заявление в суд.

Исследовав материалы дела, оценив, в соответствии со статьями 9, 71 АПК РФ, с учетом принципа состязательности, представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 ГК РФ). 

На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (статья 1481 ГК РФ).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании (статья 1482 ГК РФ).

Статьей 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

 Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение (часть 2 статьи 1515 ГК РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность 

за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено судом, факт реализации ответчиком продукции с признаками контрафактности подтвержден  следующими доказательствами:

–  протоколом 72 К № 00017081 об административном правонарушении от 18.08.2021 (л.д. 11);

– заявлением ФИО3 от 14.07.2021  с фотографиями и информацией о возможности проведения экспертизы (л.д. 13-26);

– протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или частному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.07.2021) (л.д. 30);

–  фото-таблицами к протоколу осмотра от 22.07.2021 (л.д. 34-40);

– протоколом об изъятии вещей и документов от 22.07.2021 (л.д. 41),

– объяснениями ФИО4 (продавец у ответчика),  подтвердившей факт проверки и изъятия контрафактного товара 22.07.2021;

–  заключением эксперта от 02.08.2021 № 18/21, согласно которому  продукция «ROBOCAN POLI» имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков «ROBOCAN POLI», обладает признаками  контрафактной, по признакам, указанным в заключении (л.д. 55).

Таким образом, материалами проверки, проведенной заявителем, установлено, что 22.07.2021 ответчик в магазине «Мир детства», расположенном по адресу: 

<

...> осуществлял реализацию  игрушек, маркированную торговым знаком «ROBOCAN POLI», в количестве 2 единиц, в отсутствие разрешающих документов правообладателя на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Опрошенный в ходе административного расследования ИП ФИО1 пояснил, что каких-либо договоров с правообладателем торгового знака «ROBOCAN POLI» не заключал, право на его использование не получал, о том, что изъятый у него 22.07.2021 товар с торговым знаком «ROBOCAN POLI» контрафактный ему было известно (объяснение л.д. 103-104).

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о доказанности допущенных ответчиком нарушений требований части 1 статьи 1484 ГК РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Статус ответчика как индивидуального предпринимателя предусматривает принятие им на себя соответствующих обязанностей и рисков, в том числе обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства и рисков, связанных с несоблюдением указанных требований. 

Осуществляя предпринимательскую деятельность с нарушением законодательства об использовании товарного знака, индивидуальный предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своего действия (бездействия), хотя должен был и мог их предвидеть. 

Доказательств невозможности соблюдения установленных требований законодательства ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины ответчика  в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его индивидуальным предпринимателем, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в связи с чем, требование заявителя о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом административного органа с соблюдением требований статей. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Согласно части 2 статьи 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение на должностных лиц штрафа в трехкратном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оценив возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех вышеупомянутых обстоятельств (условий применения административного наказания в виде предупреждения) возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Названная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.10.2016 № 302-АД16-3851.

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела не следует, что имеются вышеперечисленные условия в совокупности, в том числе условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие причинения имущественного ущерба, наличие которого подтверждается справкой о причиненном ущербе от 04.08.2021 (л.д. 89).

Согласно указанной справке, изъятая у ответчика в ходе осмотра 22.07.2021 стоимость  игрушек с товарным знаком «ROBOCAN POLI» в количестве 2 единиц  составляет 3000 рублей (из расчета 1500 рублей за одну единицу продукции).

Таким образом, как указывает представитель компании Компании «ROI VISUAL Co., Ltd.» («Рои Вижуал Ко., Лтд.») действиями ИП ФИО1 компании причинен ущерб на сумму 3000 рублей.   

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность не установлены, в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за однородные правонарушения, отсутствуют данные сведения и в Картотеке арбитражных дел, суд считает необходимым подвергнуть индивидуального предпринимателя административному наказанию в виде штрафа в минимальном размере 50 000 рублей,  что будет соответствовать принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение превентивных целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: УФК по Тюменской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ялуторовский»,   лицевой счет 04671А59450, БИК 017102101, ИНН 

<

***>, КПП 720701001, расчетный счет 

<

***>, ОКТМО 7171500.

Административный штраф должен быть оплачен в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно пункту 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяется дальнейшие действия с такими вещами.

По результатам административного расследования установлено, что изъятая, согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 22.07.2021, детская игрушка с обозначенным товарным знаком «Лунтик» признаками контрафактности не обладает, в связи с чем возвращена ответчику, что подтверждается распиской (л.д. 111).   

Вместе с тем , коскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов  от 22.07.2021  игрушки с товарным знаком «ROBOCAN POLI» в количестве 2 единиц содержат признаки контрафактности, данные вещи возврату не подлежат, а подлежат уничтожению в установленном порядке.

Указанные действия направлены на защиту прав правообладателей указанных  товарных знаков.

 Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

...>, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 21.09.2004, адрес регистрации: 

<

...>, адрес фактический: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов  от 22.07.2021, подлежат изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

Товары, явившиеся предметом административного правонарушения, изъятые согласно протоколу об изъятии вещей и документов  от 22.07.2021, подлежат передаче в МО МВД России «Ялуторовский» на хранение до вступления решения суда в законную силу и его исполнения в части их уничтожения.

Решение может  быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.