АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нижний Новгород                                                                               Дело № А43-10060/2020      10 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-336),

при ведении протокола помощником ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 108 480 руб. 00 коп.,

в отсутствие представителей сторон, 

установил:

администрация города Нижнего Новгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода «Дорожник» (далее - ответчик) о взыскании 108 480 руб. 00 коп. ущерба.

Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что следует из решения суда общей юрисдикции.

На основании статьи 226, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 08.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Определением от 21.05.2020 суд вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 31.08.2020.

В установленный срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать по мотивам, указанным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между администрацией Ленинского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.12.2016 № 78/08-01, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог, расположенных в Ленинском районе г.Н.Новгорода в 2017 году – содержание улично-дорожной сети, устранение деформаций, повреждений покрытий проезжей части дорог и тротуаров, остановочных пунктов, покраска бордюра автомобильных дорог, в том числе, путепроводов и автодорожных мостах, в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническим заданием, расчетом затрат на содержание улично-дорожной сети, локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 5.2.5. контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги и поставить в известность заказчика.

Согласно пункту 8.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.

Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 26.02.2019 по делу №2-18/2019, оставленным без изменением апелляционным определением Нижегородского областного суда, по иску ФИО2 (собственник автомобиля Audi A4, гос.номер О108НР/152) к МП г. Н.Новгорода «Дорожник», администрации г.Н.Новгорода, администрации Ленинского района г. Н.Новгорода, ООО «СпецДорСтрой» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены - с администрации г.Н.Новгорода в пользу ФИО2 взыскано 108 480 руб. 00 коп., в том числе: 91 000 руб. убытков, 2 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 930 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 1 750 руб. расходов по оплате услуг нотариуса, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя; в удовлетворении исковых требований к МП г. Н.Новгорода «Дорожник», администрации Ленинского района г.Н.Новгорода, ООО «СпецДорСтрой» отказано.

Данным судебным актом установлено, что 11.08.2017 в 18 час. 50 мин. в г. Н.Новгороде на пр. Ленина, д. 24 произошло дорожно-транспортное происшествие. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль под управлением ФИО2, двигался по проезжей части автомобильной дороги по проспекту Ленина, со стороны станции метро «Заречная» в сторону станции метро «Ленинская». Впереди идущий автомобиль наехал на люк колодца, отчего крышка люка подлетела вверх в сторону полосы движения автомобиля ФИО2 Удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля Audi A4, гос.номер О108НР/152, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении администрацией г.Н.Новгорода, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью; при этом судом общей юрисдикции указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает Администрацию г.Н.Новгорода от ответственности перед лицом, которому причинен вред.

Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2019 № 789.

В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.01.2020 № ИСХ-01-06-18557/20 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 108 480 руб., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

К вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, что следует из статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов (статья 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 №56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.

Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный муниципальный контракт.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение суда общей юрисдикции, которым установлен факт и место случившегося ДТП, его причина (отсоединение крышки люка от смотрового колодца), определена сумма ущерба, установлен взыскатель – ФИО2; а также муниципальный контракт, заключенный между сторонами настоящего спора.

Указанным выше решением суда общей юрисдикции установлено, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги. Проспект Ленина, на котором произошло ДТП, указан в техническом задании и ведомостях объемов работ, являющихся приложениями к контракту.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Контракт подписан без замечаний со стороны подрядчика, поэтому обязательства, оговоренные в контракте, должны были исполняться подрядчиком надлежащим образом. Подрядчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет предпринимательские риски (статья 2 ГК РФ). Являясь профессиональным участником, осуществляющим деятельность в области ремонта дорог, ответчик должен осознавать возникновение предпринимательских рисков в виде возможных дополнительных расходов на возмещение ущерба, поскольку в силу специфики деятельности они являются обычным последствием нарушения договора. В этом случае наличие причинной связи между нарушением и убытками предполагается.

Проспект Ленина входит в адресный перечень улиц на производство работ по устранению деформаций, согласно приложению №1 «Ведомость убираемых площадей Ленинского района в 2017 году». Из содержания контракта, его пункта 5.2.5, задач и целей контракта следует, что на ответчика возлагалась обязанность осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия дорог и элементов обустройства автомобильных дорог.

Довод ответчика о том, что в силу пункта 5.2.5  контракта он несет ответственность в случаях повреждений или открытия люков смотровых колодцев. В данной ситуации, по утверждению ответчика, решением суда общей юрисдикции установлено, что на момент ДТП крышка люка колодца находилась на своем месте и отсоединилась от люка после наезда на нее впереди идущего автомобиля (люк был закрыт до момента наезда на него впереди идущего автомобиля). По его мнению, данное обстоятельство исключает ответственность МП г. Н.Новгорода «Дорожник». Суд не может согласиться с данным доводом в силу следующего.

Из содержания решения суда общей юрисдикции  (стр. 5 решения) следует, что ущерб транспортному средству нанесен вследствие ненадлежащего содержания проезжей части автомобильной дороги, а именно: ненадлежащая установка крышки люка смотрового колодца на проезжей части автомобильной дороги находится в причинно-следственной связи с наступившими для ФИО2 неблагоприятными последствиями в виде образовавшегося имущественного вреда. 

Исходя из толкования муниципального контракта, его предмета, целей, задач, прав и обязанностей сторон, суд пришел к выводу, что именно в обязанности подрядчика входит осуществление постоянного контроля за целостью дорожного полотна и элементов обустройства автомобильных дорог в целях обеспечения безопасности движения транспорта по улицам, входящим в предмет контракта. Как повреждение и открытие люка, так и его неплотное закрытие (либо неправильная установка крышки люка смотрового колодца, либо иные обстоятельства, приведшие к отсоединению) свидетельствуют о нарушение целостности асфальтобетонного покрытия, которое может привести к ДТП. 

В силу статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Учитывая содержание контракта и положение статьи 307 ГК РФ, суд полагает, что при надлежащем контроле за состоянием дорожного покрытия (как предусмотрено пунктом 5.2.5 контракта), ответчик, обнаруживший какую-либо деформацию люка, мог установить соответствующие заграждения, сообщить о данной ситуации в истцу, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства для его надлежащего исполнения (статья 401 ГК РФ). 

Должник, опровергающий доводы кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В данном случае существование иной причины ДТП ответчик не доказал.

Ссылаясь в отзыве на то, что, истец несет встречные обязательства по осуществлению контроля и надзора за состоянием автомобильных дорог, ответчик  наличие вины администрации не доказал в нарушение требований статьи 65 АПК РФ. В  материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик уведомлял истца о ненадлежащем состоянии асфальтного покрытия, а истец не принял никаких действий. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для определения степени вины истца и ответчика в соразмерных долях.

Довод ответчика о том, что причиной отсоединения крышки от колодца после наезда на нее автомобиля, является износ данного элемента инженерных коммуникаций и необходимость его замены возлагается законом на собственника имущества, судом отклоняется ввиду недоказанности в рамках рассмотрения данного дела. На основании статьи 1081 ГК РФ ответчик вправе обратиться к собственнику смотрового колодца, крышка люка которого стала причиной ДТП, с иском о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с возмещением вреда вследствие повреждения транспортного средства в результате ДТП: стоимость восстановительного ремонта, расходы на оплату услуг эксперта.

Учитывая изложенное, в силу приведенных правовых норм и установленных судом обстоятельств исковые требования о взыскании убытков в сумме 93 800 руб. 00 коп. являются обоснованными. 

Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные в рамках дела №2-18/2019. 

Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.

Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему ФИО2 требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

исковые требования администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

- 93 800 рублей убытков в порядке регресса;

Взыскать с муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Дорожник» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 752 рубля государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.

Судья                       С.А. Бычихина