﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7635/20 

Екатеринбург

29 марта 2021 г.

Дело № А60-6051/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Грабко Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-6051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель арбитражного управляющего Грабко А.Ю. – Глушков Н.А.. (доверенность от 15.05.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ) о признании Будина Дениса Владимировича  несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Определением суда от 18.06.2019 Грабко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в указанной должности определением суда от 22.08.2019 утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Будина Д.В., завершена, применены правила об освобождении гражданина от неисполненных обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 с Будина Д.В. в пользу Грабко А.Ю. взыскано 42 735 руб. 23 коп. в возмещение понесенных расходов по делу о банкротстве.

В дальнейшем 20.08.2020 управляющий Грабко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка ВТБ, как с заявителя по настоящему делу о банкротстве, понесенных им расходов в процедуре банкротства должника в сумме 42 735 руб. 23 коп. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 в удовлетворении требований управляющего Грабко А.Ю. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 определение суда первой инстанции от 24.09.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, управляющий Грабко А.Ю. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о возможности обращения с настоящим заявлением лишь после завершения исполнительного производства и установления отсутствия возможности взыскания данных средств с должника, несостоятелен, считает, что указанное обстоятельство, а также тот факт, что ранее судом удовлетворено заявление управляющего о взыскании расходов с должника соответствует требованиям банкротного законодательства в части последовательности разрешения спорного вопроса и является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании заявления Банка ВТБ определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 принято к производству заявление о признании Будина Д. В. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

Решением суда от 24.11.2017 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Грабко А.Ю.

        Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 с должника в пользу финансового управляющего Грабко А.Ю. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в сумме 42 735 руб. 23 коп.

Определением суда от 18.06.2019 Грабко А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, в указанной должности определением суда от 22.08.2019 утвержден Замараев Александр Анатольевич.

        Ссылаясь на обязанность Банка ВТБ, как заявителя по делу о банкротстве, возместить все понесенные финансовым управляющим расходы, возникшие в связи с проведением процедуры банкротства должника, установленную пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), управляющий Грабко А.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов. 

Рассмотрев заявленные требования, установив, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 с Будина Д.В. в пользу Грабко А.Ю. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства, а завершение процедуры банкротства в отношении Будина Д.В. не освобождает последнего от обязательств по их возмещению, в том числе за счет получения им любых доходов, суды отказали в удовлетворении заявленных требований, заключив, что предъявление настоящего требования является преждевременным.

Кроме того, суды исходили из того, что возможность/невозможность исполнения определения суда от 08.06.2020 непосредственно должником может быть установлена только в ходе исполнительного производства, отметив, что доказательств того, что должник не трудоустроен, а также, что размер его доходов, с учетом иных текущих и непогашенных требований, в том числе, полученных в период исполнения обязанностей финансового управляющего, заведомо не позволит в двухмесячный срок, отведенный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для совершения исполнительских действий, исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, заявителем в материалы дела не представлено.

Суды констатировали, что отсутствие у должника имущества для возмещения расходов по делу о банкротстве, само по себе не исключает возможность их погашения, в том числе и с учетом того, что должник в связи с завершением процедуры реализации имущества гражданина освобожден и от исполнения обязательств перед кредиторами.

Помимо прочего, суды отметили возможность управляющего повторно обратиться в арбитражный суд с требованием к заявителю по делу о банкротстве, предоставив соответствующее мотивированное обоснование с учетом имеющихся деле о банкротстве сведений и документов, либо полученных в ходе исполнительного производства.

Между тем судами не учтено следующее. 

Принимая решение, арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

По смыслу приведенных положений заявитель по делу о банкротстве несет риск возмещения расходов по такому делу лишь при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

        Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, учитывая, что арбитражный управляющий обращался с соответствующим заявлением о выплате вознаграждения к должнику и его требования были удовлетворены, выводы судов об отсутствии права на возмещение расходов с Банка ВТБ как заявителя по делу о банкротстве являются несостоятельными, основанными на неправильном применении положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

При этом, выводы судов о том, что управляющий вправе обратиться с соответствующим заявлением после процедуры исполнительного производства, ошибочны, поскольку положения Закона о банкротстве не связывают  возможность  обращения с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве с наличием/отсутствием возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, суды, завершая производство по делу о банкротстве, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы.

Разрешая настоящие требования, суды констатировали отсутствие доказательств того, что должник не трудоустроен, а также, что размер его доходов, с учетом иных текущих и непогашенных требований, в том числе, полученных в период исполнения обязанностей финансового управляющего не позволяет оплатить взысканные с него расходы, понесенные в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, установление наличия/отсутствия денежных средств у должника для погашения требований управляющего не было включено в предмет исследования судов. Обжалуемые судебные акты обоснованных выводов со ссылкой на материалы дела относительно указанного вопроса не содержат.

       Судом  полно и  всесторонне не исследовалось, осуществляет ли должник трудовую деятельность либо занимается иной деятельностью, приносящей ему доход, и являются ли его доходы достаточными для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, могут быть возмещены данные расходы за счет имущества должника.

Более того, судами не исследовался вопрос о том, производились ли  выплаты в счет исполнения  требований управляющего с учетом определения суда от 08.06.2020, вынесенного по настоящему делу, не устанавливался размер и аналогичность требований, заявленных ранее управляющим к должнику и обоснованность их предъявления к заявителю по делу о банкротстве. 

Кроме того, возложив на управляющего обязанность по доказыванию отрицательного факта - отсутствия возможности взыскания спорной суммы непосредственно с должника, суды не предложили заявителю по делу о банкротстве представить доказательства, которые бы свидетельствовали о перспективности таких мероприятий.

В свою очередь, установленные судами обстоятельства лишь косвенно свидетельствуют о возможном поступлении в имущественную сферу должника неких средств, за счет которых предположительно могут быть возмещены соответствующие расходы по делу о банкротстве, поскольку мероприятия в процедуре реализации имущества должника не принесли положительного результата.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении судебных расходов, суды применительно к изложенным обстоятельствам, пришли к преждевременному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с заявителя по делу о банкротстве, не исследовав в установленном порядке все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения, не оценив по существу обоснованность заявленных арбитражным управляющим требований и не установив в достаточной степени наличие или отсутствие оснований для возмещения заявленных управляющим расходов.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе, дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, установить наличие/отсутствие у должника имущества, за счет которого требования управляющего могли быть удовлетворены, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020 по делу № А60-6051/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по тому же делу отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Е.А. Павлова 

Судьи					           О.Н. Пирская 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова