1788980/2023-372576(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ  443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15  

http://www.samara.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А55-4284/2023

10 ноября 2023 года

г. Самара

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Михайловой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания –  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании 02 ноября 2023 года дело по иску Министерства  имущественных отношений Самарской области  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы» о взыскании 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр  размещения рекламы»,  

при участии в заседании от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в  арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Революция  Рекламы» о взыскании 73 816 руб. 50 коп., в том числе: 49 383 руб. 86 коп.- неосновательное обогащение за период с 30.11.2020 по 21.05.2021, 14 594 руб. 61 коп.- неосновательное обогащение, подлежащее уплате за право заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 9 838 руб. 03 коп.- проценты за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 14.12.2022.  

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.  

Ответчик извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, кроме того,  представил ходатайство об обязании Истца предоставить в материалы дела доказательства  наличия указанной конструкции по месту геолакации представленный по разрешительной  документации.  

Суд, в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.  

Третье лицо извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов,  изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в соответствии с Законом Самарской области от  29.12.2014 № 134-ГД «О перераспределении полномочий между органами местного  

самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах  градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области»,  постановлением Правительства Самарской области от 20.06.2007 № 79 «Об утверждении  Положения о министерстве имущественных отношений Самарской области» полномочия  по организации и проведении торгов на право заключения договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций на объектах недвижимого имущества,  находящихся в собственности Самарской области, а также на земельных участках,  государственная собственность на которые не разграничена в Самарской области, за  исключением земельных участков, государственная собственность на которые не  разграничена, в городском округе Самара, заключение договоров на установку и  эксплуатацию рекламных конструкций отнесены к компетенции министерства  имущественных отношений Самарской области (далее - министерство).  

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с частью 5.1. статьи 19  Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе)  заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном  участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или  муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или  конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного  самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация  рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не  допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без  разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании  предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа  местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена  рекламная конструкция.  

ООО «Революция Рекламы» в нарушение статьи 19 Закона о рекламе  осуществлялось размещение и эксплуатация рекламной конструкции, расположенной по  адресу: 

<

...> (юго-восточная сторона), 70 м  от перекрестка ул. Новопромышленная с ул. Новозаводская, в районе здания имеющего  адрес – ул. Новозаводская, д. 14а, которая была установлена и эксплуатировалась в  нарушение части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».  

Разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной по  вышеуказанному адресу, министерством не выдавалось, договоры на установку и  эксплуатацию данных рекламных конструкций министерством с ООО «Революция  Рекламы» не заключались (предписание № 01-0085/2020 о демонтаже незаконно  установленных и (или) эксплуатируемых рекламных конструкций от 07.12.2020).  

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 16.02.2015 № 70 «Об  утверждении порядка осуществления демонтажа рекламных конструкций, установленных  и (или) эксплуатируемых на территории Самарской области с нарушением требований  Федерального закона «О рекламе» (далее - Порядок демонтажа), функции по выявлению  рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории  Самарской области с нарушением требований законодательства о рекламе, подготовке и  выдаче предписаний о демонтаже и демонтажу указанных рекламных конструкций  осуществляет министерство либо подведомственное ему ГБУ СО «ЦРР».  

В соответствии с процедурой демонтажа незаконных рекламных конструкций,  установленной Законом о рекламе и Порядком демонтажа, ГБУ СО «ЦРР» был произведен  демонтаж указанной рекламной конструкции.  

Согласно распоряжению Правительства Самарской области от 03.11.2015 № 888-р  «Об утверждении Регламента деятельности министерства имущественных отношений  Самарской области и специализированной организации при проведении аукциона на право  

заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах  недвижимого имущества, находящихся в собственности Самарской области, а также на  земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, в  Самарской области, за исключением земельных участков, государственная собственность  на которые не разграничена, в городском округе Самара» ГБУ СО «ЦРР» обеспечивает  проведение независимым оценщиком в соответствии с законодательством Российской  Федерации об оценочной деятельности рыночной оценки размера годовой платы за  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а также начального (минимального)  размера платы за право заключения договора.  

Расчет суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций,  подлежащей взысканию произведен на основании отчета от 18.02.2021 № 14/02-2021 по  проведению рыночной оценки размера годовой платы за установку и эксплуатацию  рекламных конструкций, а также начального (минимального) размера платы за право  заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах  недвижимого имущества, находящегося в собственности Самарской области, а также на  земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена в  городских округах и муниципальных районах Самарской области.  

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение).  

Согласно ч.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его  приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.  

Таким образом, у ООО «Революция Рекламы» возникла обязанность возвратить  сумму неосновательного обогащения за размещение и эксплуатацию незаконной  рекламной конструкции по вышеуказанному адресу, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 73 816 руб. 50 коп., в  том числе: 49 383 руб. 86 коп.- неосновательное обогащение за период с 30.11.2020 по  21.05.2021, 14 594 руб. 61 коп.- неосновательное обогащение, подлежащее уплате за право  заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 9 838 руб. 03  коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по  14.12.2022.  

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного  обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья  395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

 Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с с  30.11.2020 по 14.12.2022 составила 9 838 руб. 03 коп.  

26.12.2022 министерством в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании  задолженности (письмо № МИО-03/17262-исх). Однако обязательство по оплате  ответчиком исполнено не было.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с  настоящим иском.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности перед  истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств  погашения долга в материалы дела не представил, мотивированных возражений против  предъявленных требований не заявил, в связи с чем, оценка требований истца была  осуществлена судом с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа  состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения  соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.  

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем  доказательствам, которые в материалы дела представил истец.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

При этом суд учитывает положения ч. 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно  существа заявленных требований.  

В соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом проведено исследование и дана оценка тем  доказательствам, которые в материалы дела представил истец.  

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно  как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой  на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения.  

Истцом в материалы дела представлен технический расчет задолженности с учетом  моратория, установленного Постановления Правительства РФ № 474 от 26.03.22г., № 497  от 28.03.22г., в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими  денежными средствами составила 6 251 руб. 73 коп.  

Технический расчет судом проверен и признан обоснованным и арифметически  верным.  

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.ст. 307-309,395,614  Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскании с Общества с  ограниченной ответственностью "Революция Рекламы" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу Министерства имущественных отношений Самарской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 70 230 руб. 20 коп., в том числе: 49 383 руб. 86  коп.- неосновательное обогащение за период с 30.11.2020 по 21.05.2021, 14 594 руб. 61  коп.- неосновательное обогащение, подлежащее уплате за право заключения договора на  установку и эксплуатацию рекламной конструкции, 6251 руб. 73 коп.- проценты за  пользование чужими денежными средствами, являются правомерными и подлежат  удовлетворению.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу 

ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскать в  бюджет Российской Федерации, поскольку истец в силу п.п. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового  кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.  

 Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства имущественных  отношений Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

70 230 руб. 20 коп., в том числе: 49 383 руб. 86 коп.- неосновательное обогащение за  период с 30.11.2020 по 21.05.2021, 14 594 руб. 61 коп.- неосновательное обогащение,  подлежащее уплате за право заключения договора на установку и эксплуатацию  рекламной конструкции, 6251 руб. 73 коп.- проценты за пользование чужими денежными  средствами.  

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Революция Рекламы»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Российской Федерации  государственную пошлину в сумме 2810 руб.  

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный  суд Самарской области.  

Судья / М.В. Михайлова